№ П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Вдовина Н.В. при секретаре Галяткиной К.К. с участием прокурора в лице старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Кирилюк Л.Б., подсудимого Насекина С.В., защитника - адвоката Ботовой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; подсудимого Дубровского И.В., защитника - адвоката Харченковой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении Насекина Станислава Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, иные данные Дубровского Игоря Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, иные данные обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ; установил: Подсудимые Дубровский И.В. и Насекин С.В. совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут у Дубровского И.В. и Насекина С.В., находившихся возле огороженного и находящегося под охраной двора, принадлежащего иные данные», расположенного по адресу: <адрес>; возник умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно металлического каркаса ограждения с огороженной и охраняемой территории иные данные иные данные». Вступив друг с другом в предварительный сговор, Дубровский И.В. и Насекин С.В. стали реализовывать свой преступный умысел, для чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов, руководствуясь корыстным мотивом, действуя тайно и совместно, незаконно проникли на огороженную и охраняемую территорию двора банка иные данные» через рядом расположенный заброшенный двор и завладели принадлежащим иные данные» металлическим каркасом ограждения стоимостью 18300 рублей, который перекинули через забор, огораживающий двор банка иные данные»; после чего с места совершения преступления с похищенным попытались скрыться, однако, не получили реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, так как их действия были обнаружены и пресечены сотрудниками охраны иные данные», в связи с чем Дубровский И.В. и Насекин С.В. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. Каждый из подсудимых с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное решение принято им добровольно после консультации с защитником и что последствия такого решения ему понятны. Поэтому, а также принимая во внимание мнения государственного обвинителя и представителя потерпевшего, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и с учетом того, что обвинение, предъявленное Насекину С.В. и Дубровскому И.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Действия Насекина С.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. При назначении наказания подсудимому Насекину С.В. суд учитывает влияние наказания на его исправление, достижение иных целей правосудия, таких, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости; отрицательную характеристику, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, в связи с чем считает невозможным назначение подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы. Вместе с тем при решении вопроса о виде и размере наказания суд также принимает во внимание влияние наказания на условия жизни семьи Насекина С.В., состояние его здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, который признал вину и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, в связи с чем суд применяет положения ст. 316 ч.7 УПК РФ. При назначении наказания подсудимому Дубровскому И.В. суд учитывает влияние наказания на его исправление, достижение иных целей правосудия, таких, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости; отрицательную характеристику, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, в связи с чем считает невозможным назначение подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы. Вместе с тем при решении вопроса о виде и размере наказания суд также принимает во внимание влияние наказания на условия жизни семьи Дубровского И.В., состояние его здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, который признал вину и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, в связи с чем суд применяет положения ст. 316 ч.7 УПК РФ. Так как преступление совершено подсудимыми в соучастии при назначении наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. В связи с тем, что совершенное преступление носит неоконченный характер в стадии покушения, суд назначает наказание, руководствуясь ч.3 ст. 66 УК РФ. С учетом приведенных обстоятельств суд считает необходимым и Насекину С.В. и Дубровскому И.В. назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд приговорил: Насекина Станислава Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Дубровского Игоря Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Насекину С.В. и Дубровскому И.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания каждому из осужденных исчислять со дня задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: - диск с видеозаписью, находящийся при деле, и далее хранить при деле; - металлический каркас ограждения, находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО7, - оставить у него же. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Копия верна Судья Волжского районного суда г. Саратова Н.В. Вдовин