№1-127/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 11 августа 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Вдовина Н.В. при секретаре Галяткиной К.К. с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Игонина А.А., подсудимого Михеева А.В., защитника - адвоката Макеевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Михеева Андрея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, разведенного, имеющего малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, проживающего по адресу: <адрес>; судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Вольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца; 2) ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, а с применением ст.ст. 74 ч.5 и 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 3) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, установил: Подсудимый Михеев А.В. в <адрес> умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5, опасный для жизни человека, и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 14 часов до 15 часов 30 минут Михеев А.В. и ФИО5 находились в кухне <адрес>, когда в ходе употребления спиртных напитков на почве внезапно возникшей ссоры у Михеева А.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Тут же реализуя данный преступный умысел, Михеев А.В. подошел к ФИО5 и нанес тому рукой не менее 1 удара в голову, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль. Далее Михеев А.В., действуя в рамках ранее возникшего преступного умысла, направленного на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, желая причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, неосторожно относясь к возможности наступления смерти ФИО5, нанес последнему не менее 1 удара рукой в голову, от которого последний упал на пол, а затем Михеев А.В. ногами, обутыми в обувь, нанес ФИО5 несколько ударов в область головы, не менее 2 ударов в область шеи и множественные удары в область груди и туловища, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль. В результате преступных действий Михеев А.В. причинил ФИО5 следующие телесные повреждения: А) закрытую черепно-мозговую травму: ушибленная рана (1), кровоподтеки (2) и ссадины (2) головы, кровоизлияния в склеры обоих глаз (по одному), кровоизлияния (2) и ушибленные раны (7) слизистой оболочки преддверия рта; патологическую подвижность 4-го зуба верхней челюсти справа; кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции повреждений; многооскольчатый перелом костей лицевого отдела черепа с травматической экстракцией 2-го зуба верхней челюсти; субарахноидальные кровоизлияния головного мозга; Б) закрытую травму шеи: кровоизлияния в мягкие ткани шеи с двух сторон и синокаротидную зону справа; надрывы интимы левой общей сонной артерии; отек голосовой щели; В) двусторонние полные поперечные переломы ребер (слева 8-го и 10-го ребер по хрящу; сгибательные переломы справа 8-го и 9-го ребер по средней подмышечной линии) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и под пристеночную плевру, без повреждения последней; Г) кровоподтек левой голени. Повреждения групп А и Б в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие впоследствии смерть потерпевшего. Повреждения группы В на момент причинения не явились опасными для жизни, оцениваются по исходу, высказаться о тяжести вреда здоровью не представляется возможным. Повреждения группы Г не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. От причиненных Михеевым А.В. вышеуказанных телесных повреждений ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ скончался на месте происшествия. Смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и шеи с повреждением костей лицевого отдела черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, синокаротидную зону, надрывами интимы левой общей сонной артерии, осложнившейся гемаспирацией и развитием травматического шока. В судебном заседании Михеев А.В. свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснив суду, что он временно проживал в квартире ФИО8, также там проживала ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с утра они втроем на кухне употребляли спиртное, позднее в гости к ним пришел ФИО5, который также присоединился к распитию алкогольных напитков. Во время этого он к ФИО5 физическую силу не применял. В какой-то момент он ушел в комнату спать. Когда спал, звуков конфликта и драки не слышал. Через какое-то время его разбудила ФИО6 и попросила разбудить ФИО5 Последний лежал на полу в кухне, когда он его перевернул, то обнаружил на лице телесные повреждения и понял, что тот мертв. Он вызвал скорую помощь и попросил прийти своего знакомого ФИО13 После приезда скорой медицинской помощи они с ФИО6 пошли, купив по пути спиртного, к его знакомому ФИО7 Несмотря на непризнание подсудимым его виновности, она в полном объеме подтверждается исследованными судом доказательствами. Показаниями свидетеля ФИО6, сообщившей суду, что она проживала в квартире у своего знакомого ФИО8 по адресу: <адрес>. У них временно проживал также Михеев А.В., с которым она ранее знакома не была. ФИО5 периодически приходил к ФИО8, так как они были знакомы. ДД.ММ.ГГГГ Михеев А.В. принес с собой две бутылки алкогольного напитка «Портвейн», который они употребляли втроем: она, ФИО8 и Михеев А.В. Около 14 часов к ним пришел ФИО5, который с собой также принес 2 бутылки алкогольного напитка «Портвейн». С этого времени они стали употреблять спиртное на кухне вчетвером. Примерно в первых числах апреля 2011 года ФИО5 стал говорить о том, что у него пропала батарея от мобильного телефона, и высказывал намерение вызвать сотрудников милиции по данному поводу. В ходе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ Михеев А.В. стал высказывать ФИО5 недовольство по поводу того, что тот желал вызвать сотрудников милиции. На этой почве Михеев А.В. стал ссориться с ФИО5, проявлять агрессию. ФИО8, увидев это, испугался и ушел в комнату. Примерно в 15 часов Михеев А.В. встал со стула, приблизился к сидящему на стуле ФИО5 и нанес ему удар рукой в область лица, отчего у того из носа пошла кровь. Она (ФИО6) дала ему полотенец, которым ФИО5 стал останавливать кровь. После этого она, Михеев А.В. и ФИО5 продолжили употреблять спиртное. Примерно через 15-20 минут, когда они выпили еще по несколько рюмок, Михеев А.В. вновь стал высказывать претензии ФИО5, встал со стула, приблизился к сидящему на стуле ФИО5 и нанес тому удар со значительной силой левой рукой в правую верхнюю область лица, в район правого глаза или виска, отчего последний упал в левую сторону на пол. Михеев А.В. стал наносить ФИО5 удары ногами, обутыми в ботинки, по различным частям тела: по лицу и голове, в область шеи, по туловищу. Так, он нанес не менее пяти ударов ногами по голове ФИО5, 1-2 удара в область шеи, не менее шести ударов ногами по туловищу ФИО5 К ним более никто не приходил. На момент прибытия в квартиру, ФИО5 чувствовал себя хорошо, жалоб на здоровье не высказывал, следов телесных повреждений на его лице и видимых участках тела не имелось. После того, как Михеев А.В. прекратил избиение ФИО5, последний оставался лежать на полу в кухне, подавая признаки жизни, но встать не мог. После этого все легли спать, никто более в квартиру не приходил, конфликтов больше не было, а когда она проснулась, то обнаружила, что ФИО5 лежал на полу в той же позе без признаков жизни. Исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Михеева А.В., данными им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте (т.1 л.д.106-111, 146-149, 134-142), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, он ушел в город по своим личным делам, после чего вернулся домой, купив при этом две бутылки алкогольного напитка «Портвейн». Вместе с ФИО9 и ФИО6 они сели на кухне и стали употреблять купленное спиртное. Через некоторое время, примерно в 14 часов, к ним домой пришел ФИО5 и принес с собой две бутылки алкогольного напитка «Портвейн», которые они также стали вместе распивать на кухне. Он немного опьянел, вспомнил, про тот день, когда ФИО5 говорил ему и ФИО6, что напишет заявление сотрудникам милиции в связи с пропажей имущества и разозлился на ФИО5 из-за этого, стал предъявлять ему претензии, из-за чего между ними произошел словесный конфликт. Он подошел к ФИО5 и нанес тому один удар кулаком руки в лицо, отчего у последнего пошла кровь из носа. ФИО6 дала ФИО5 полотенце, которым тот вытер лицо от крови, после чего они успокоились и продолжили употреблять спиртное втроем, т.к. ФИО8 находился в комнате. Примерно через 15 минут после первого удара он (Михеев А.В.) опять стал предъявлять претензии ФИО5 по поводу сотрудников милиции, которых тот хотел вызвать из-за пропажи батареи от мобильного телефона, а ФИО5 снова что-то ответил, что не понравилось ему, и он, разозлившись, решил побить того, для чего встал из-за стола, подошел к ФИО5 и нанес ему один удар кулаком руки в лицо, в правую верхнюю его часть, отчего тот упал на пол. Сразу после этого он нанес лежащему на полу ФИО5 не менее 5 ударов обутыми в обувь ногами в голову, при этом удары приходились и в лицо, и в правую височную область, не менее 2-х ударов ногами в шею и не менее 6 ударов по туловищу. ФИО5 просто лежал на полу и не пытался сопротивляться. Закончив наносить удары, он направился в комнату и лег спать. ФИО5 остался лежать на полу, подавал ли он признаки жизни в тот момент, он не обратил внимания. Показаниями свидетеля ФИО15, рассказавшего, что в апреле 2011 г. он участвовал в качестве понятого при проверке показаний Михеева А.В. на месте. После того, как сотрудник правоохранительных органов предложил ему принять участие в этом следственном действии, они проследовали в следственный комитет, где всем участвующим лицам (ему, второму понятому, Михееву А.В., его защитнику) следователь разъяснил права и стал задавать вопросы Михееву А.В., который указал место совершения преступления. Затем все поехали на <адрес> в частный дом, где Михеев А.В. рассказывал, что и как происходило, пояснил, что у него была ссора с ФИО5, в ходе которой он стал наносить тому многочисленные удары по лицу и туловищу руками и ногами, показал, как он это делал. После окончания следственного действия все его участники ознакомились с протоколом и расписались в нем, замечаний ни у кого не имелось. Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут его знакомый Михеев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с девушкой Аленой пришел к нему домой и в ходе разговора сообщил, что на квартире, где он жил в последнее время, у него произошла драка с каким-то мужчиной, в ходе которой он (Михеев А.В.) того забил, отчего мужчина скончался. Употребив определенное количество спиртного, Михеев А.В. поспал у него, а затем ушел. Показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он по просьбе Михеева А.В. зашел в квартиру ФИО8, где увидел ФИО5, лежащего на полу, на животе, лицом вниз без признаков жизни. Он спросил Михеева А.В., кто это сделал, на что тот ответил, что один раз ударил рукой по лицу ФИО5 После этого Михеев А.В., не дожидаясь приезда сотрудников милиции, покинул квартиру. Когда приехала скорая помощь, врачи перевернули ФИО5, и он увидел у того в области головы множественные повреждения. Исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.70-72), согласно которым он работает в должности врача скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время им в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером ФИО11 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. По приезду на место они зашли в квартиру и обнаружили там тело мужчины, на вид примерно 55-60 лет, который лежал на полу лицом вниз, а рядом с ним было полотенце, испачканное в крови. Во время осмотра того мужчины он обнаружил у него под глазами гематомы, нос был опухшим, в носу и на лице кровь, под головой также имелась лужа крови. Во время осмотра мужчины была констатирована его смерть. Сразу после этого он вызвал на адрес сотрудников милиции, которые приехали примерно через 5-10 минут. Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.77-79), из которых следует, что она работает в должности фельдшера скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ею в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с врачом ФИО10 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. По приезду на место они зашли в квартиру и обнаружили там тело мужчины, на вид примерно 55-60 лет, который лежал на полу лицом вниз, а рядом с ним было полотенце, испачканное в крови. Во время осмотра того мужчины были обнаружены у него под глазами гематомы, нос был опухшим, в носу и на лице кровь, под головой также имелась лужа крови. Во время осмотра мужчины была констатирована его смерть. Сразу после этого они вызвали на адрес сотрудников милиции, которые приехали примерно через 5-10 минут. Показаниями потерпевшей ФИО12, согласно которым она поддерживала со своим отцом ФИО5 отношения. Друзей и приятелей отца, с кем он общался, она не знает. В последнее время отец злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивным не становился. Последний раз с отцом она созванивалась ДД.ММ.ГГГГ. О смерти ФИО5 ей сообщили сотрудники милиции ДД.ММ.ГГГГ. Приехав на место происшествия, в лежащем на полу мужчине она опознала своего отца. Также вина Михеева А.В. в совершенном преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-33), согласно которому по адресу: <адрес>; был проведен осмотр места происшествия и трупа ФИО5, в ходе которого при ощупывании костей черепа было установлено похрустывание верхне-челюстной кости справа, в отверстиях носа и рта обнаружена жидкая кровь. В квартире были обнаружены и изъяты: полотенце, крышка от табуретки, мобильный телефон «SonyEricssonZ. 200», мобильный телефон «SamsungSGH - C 200», блокнот. Также в протоколе отражена обстановка в квартире. Протоколом выемки (т.1 л.д.177), в ходе которой в помещении кабинета № СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> у подозреваемого Михеева А.В. была изъята одежда, в которой он находился в момент происшествия: джинсы темного цвета, ботинки черного цвета, олимпийка черного цвета. Протоколом выемки (т. 1 л.д.173-175), согласно которому в помещении ГУЗ БСМЭ <адрес> изъяты следующие вещи ФИО5: куртка зимняя черного цвета, куртка х/б черного цвета, майка «тельняшка», джинсы синего цвета, трусы серого цвета, кроссовки черного цвета, носки серого цвета. Протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.178-182), в ходе которого были осмотрены: полотенце, крышка от табуретки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; куртка, куртка х/б, джинсы синего цвета, майка «тельняшка», трусы серого цвета, носки, кроссовки, изъятые в ходе выемки в ГУЗ БСМЭ ДД.ММ.ГГГГ; джинсы, олимпийка, ботинки, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Михеева А.В. в помещении кабинета СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. Заключением эксперта №-«З» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-207), из которого следует, что смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и шеи с повреждением костей лицевого отдела черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, синокаротидную зону, надрывами интимы левой общей сонной артерии, осложнившейся гемаспирацией и развитием травматического шока. Смерть ФИО5 наступила не более чем за 6 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: группа «а»: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана (1), кровоподтеки (2) и ссадины (2) головы, кровоизлияния в склеры обоих глаз (по одному), кровоизлияния (2) и ушибленные раны (7) слизистой оболочки преддверия рта; патологическая подвижность 4-го зуба верхней челюсти справа; кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции повреждений; многооскольчатый перелом костей лицевого отдела черепа с травматической экстракцией 2-го зуба верхней челюсти; субарахноидальные кровоизлияния головного мозга; группа «б»: закрытая травма шеи: кровоизлияния в мягкие ткани шеи с двух сторон и синокаротидную зону справа; надрывы интимы левой общей сонной артерии; отек голосовой щели; группа «в»: двусторонние полные поперечные переломы ребер (слева 8-го и 10-го ребер по хрящу; сгибательные переломы справа 8-го и 9-го ребер по средней подмышечной линии) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и под пристеночную плевру, без повреждения последней; группа «г»: кровоподтек левой голени. Все повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов). Повреждения групп «а» и «б» в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли в последствии смерть потерпевшего. Повреждения группы «в» на момент причинения не явились опасными для жизни, оцениваются по исходу, высказаться о тяжести вреда здоровью не представляется возможным. Повреждения группы «г» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все имеющиеся на трупе повреждения образовались прижизненно. Принимая во внимание количество, характер, локализацию имеющихся на трупе повреждений, можно высказаться о том, что потерпевшему были нанесены травмирующие воздействия тупыми твердыми предметами: в область головы - не менее 4-х; в область шеи - не менее 2-х; в область груди - как одно, так и более; области конечностей - как одно, так и более. Потерпевший и нападавший в момент причинения повреждений могли находиться в любом удобном для этого взаиморасположении. Смерть ФИО5 наступила через промежуток времени, исчисляемый десятками минут - единицами часов после причинения ему повреждений групп «а» и «б» (тупой сочетанной травмы головы и шеи), после получения, которых не исключается возможность совершения каких-либо активных действий. Получение указанных повреждений в результате действия собственной руки потерпевшего маловероятно. Заключением эксперта №-«Д» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.213-217), согласно которому характер, количество и локализация повреждений групп «а», «б» и «в», не исключает возможность их образования при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления. Получение их в результате падения из положения стоя, неоднократном падении, при ударе о травмирующие предметы, маловероятно. Образование повреждения группы «г» не исключается при ударе о травмирующий (-ие) предмет (-ы), а также при падении из положении стоя на переднюю поверхность голени и ударе о выступающий твердый предмет. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229-238), из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО5 относится к О Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым по результатам проверки правомерности действий сотрудников правоохранительных органов в отношении Михеева А.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Анализируя собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Михеева А.В. в совершенном преступлении, поскольку изложенные доказательства, на основании которых суд делает такой вывод, являются допустимыми, достоверными и согласуются между собой. Как видно из показаний свидетеля ФИО6 во время распития спиртного между Михеевым А.В. и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого подсудимый нанес потерпевшему множественные удары руками и обутыми ногами, в том числе по голове и шее. Более ФИО5 никто повреждений не наносил, последний, как упал после одного из ударов Михеева А.В., так больше и не вставал. Данные показания подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что со слов Михеева А.В. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ во время ссоры с мужчиной подсудимый забил до смерти этого человека. Свидетель ФИО13 сообщил суду, что ему Михеев А.В. также сообщал о конфликте с ФИО5, но пояснял, что нанес только один удар рукой по лицу последнего. Факт причинения телесных повреждений ФИО5, в результате которых наступила его смерть, подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертов. Показания ФИО6 в части того, что после первого удара, нанесенного Михеевым А.В. ФИО5, у последнего пошла кровь из носа, которую потерпевший вытирал полотенцем, согласуются также с показаниями свидетелей - членов бригады скорой помощи, выезжавшей на место происшествия: ФИО11 и ФИО10, согласно которым рядом с ФИО5 лежало полотенце. Также эти доказательства согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого данное полотенце было изъято, протоколом осмотра предметов, в результате которого оно было осмотрено и заключением экспертизы, согласно которому на полотенце обнаружена кровь, возможность происхождения которой, исходя из групповой принадлежности, не исключается от потерпевшего ФИО5 При этом суд не усматривает причин для оговора Михеева А.В. со стороны названных свидетелей, с которым у них неприязненных отношений не имелось. Каких-либо противоречий в их показаниях, которые могли бы быть вызваны какими-то другими причинами, нежели свойством человеческой памяти путать и забывать происшедшее, не усматривается. Суд критически относится к показаниям подсудимого, поскольку расценивает их, как данные с целью избежать уголовной ответственности, т.к. они противоречат другим исследованным доказательствам, в том числе его собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Так, сам Михеев А.В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, давал показания, которые согласуются с показаниями свидетеля-очевидца ФИО6 и иными доказательствами, и в которых он признавал факт нанесения ФИО5 множественных ударов руками и ногами, в том числе в область головы и шеи. Михеев А.В. пояснил, что давал недостоверные показания, поскольку к нему применялось физическое воздействие с целью склонения его к дачи показаний. Суд критически относится к пояснениям Михеева А.В. о причинах изменения показаний в связи со следующим. Как видно из материалов дела, на допросах ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия он был обеспечен надлежащей юридической помощью в лице адвоката. Из протоколов следует, что перед допросом Михееву А.В. разъяснялись все предусмотренные уголовно-процессуальным законом для его статуса права, и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Как видно из протоколов следственных действий, показания давались им в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, а потому суд не принимает во внимание утверждение Михеева А.В. о том, что адвоката при указанных следственных действиях не было. Как видно на фотографиях (т.1 л.д.138-139), являющихся приложением к протоколу проверки показаний на месте, рядом с Михеевым А.В. находится его защитник - адвокат ФИО14, что напрямую уличает подсудимого во лжи с целью избежания уголовной ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление. Кроме того, судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО15, присутствовавший в качестве понятого при проведении проверки показаний Михеева А.В. на месте и рассказавший, что подсудимый в ходе данного следственного действия добровольно давал признательные показания о причинении ФИО5 телесных повреждений и показывал, как и сколько ударов он наносил, что опровергает показания Михеева А.В. о том, что якобы он ничего не сообщал и не показывал при проведении проверки показаний на месте. ФИО15 с Михеевым А.В. не знаком, оснований для оговора последнего не имеет, а потому у суда нет оснований сомневаться в правдивости его показаний. Что касается утверждений Михеева А.В. о нанесении ему после задержания в зданиях отдела милиции и СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> множественных ударов, то объективно из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189-190) следует, что у Михеева А.В. имелись на лице 4 ссадины и кровоподтек, полученные со слов Михеева А.В. ДД.ММ.ГГГГ вечером в результате удара при падении в состоянии алкогольного опьянения. Такие обстоятельства очевидно противоречат показаниям подсудимого о многочисленных ударах руками (около 15) со значительной силой, якобы нанесенных ему 18 и ДД.ММ.ГГГГ с целью принуждения к даче показаний, из которых к тому же около 10 были нанесены ему по голове, когда он лежал лицом вниз, однако на задней поверхности головы повреждений не имелось. Кроме того, более месяца Михеев А.В. никаких заявлений о применении к нему насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью склонения к даче показаний не делал, при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что у него имеются телесные повреждения на лице, которые он получил в результате падения на пороге квартиры и удара лицом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что причинение указанных повреждений в результате применения насилия с целью принудить Михеева А.В. к даче определенных показаний не нашло своего подтверждения. К такому же выводу пришел и старший следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, вынесший ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Михеева А.В. Данное постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Следователь, анализируя объяснения опрошенных лиц и письменные материалы, пришел к верному выводу об отсутствии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков составов преступлений. Судом также были истребованы из ИВС УМВД России по <адрес> сведения, согласно которым при поступлении Михеева А.В. в данное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в ходе его осмотра помимо повреждений, указанных в заключении судебно-медицинского эксперта, были также установлены ссадины правого уха и левого запястья, гематома задней поверхности левого плеча. Однако, исходя из объяснений Михеева А.В. в судебном заседании о том, что удары ему наносились только в область головы (за исключением одного удара по ноге) и все повреждения были получены в отделе милиции, данные повреждения не могли быть причинены Михееву А.В. при указанных им обстоятельствах в результате незаконного воздействия с целью принуждения к даче показаний, а потому судом во внимание не принимаются, как не относящиеся к существу дела. При изложенных обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований не доверять показаниям Михеева А.В., данным при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с другими вышеизложенными доказательствами. Во время прений защитник указала на то, что на ботинках Михеева А.В. не была обнаружена кровь, однако, принимая во внимание период времени, прошедший с момента причинения ФИО5 телесных повреждений до момента задержания Михеева А.В., позволявший последнему удалить кровь с ботинок в случае ее попадания при избиении им ФИО5, данное обстоятельство не может свидетельствовать о невиновности подсудимого. В ходе судебного следствия был допрошен свидетель ФИО8, который дал крайне противоречивые и невразумительные показания, пояснив сначала, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6, Михеев А.В. и ФИО5 находились на кухне, спиртное не употребляли, он видел, как Михеев А.В. нанес ФИО5 один удар рукой в область груди, отчего у последнего пошла кровь из носа, затем сообщил, что крови у ФИО5 он не видел, ушел в комнату, минут через 10-15 они обнаружили, что ФИО5 мертв и вызвали сотрудников милиции. Также ФИО8 пояснил, что Михеев А.В. у него в квартире не проживал, периодически заходил, с ФИО5 он (ФИО8) не знаком. Далее в связи с существенными противоречиями на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО9 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 58-60), согласно которым у свидетеля в квартире временно проживал Михеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6, Михеевым А.В. и позднее присоединившимся к ним ФИО5 распивал спиртные напитки, в ходе чего между подсудимым и погибшим произошел конфликт, в ходе которого он (ФИО8) вышел из кухни в комнату, а услышав через некоторое время шум, посмотрел в сторону кухни и увидел, что у ФИО5 из носа текла кровь. Затем через некоторое время он также видел, как Михеев А.В. наносил множественные удары ногами по различным частям тела ФИО5 Около 18 часов он обнаружил, что ФИО5 мертв. Данные показания ФИО8 подтвердил. Однако далее в ходе допроса снова сообщил, что видел только один удар, нанесенный Михеевым А.В. ФИО5, пояснив противоречия в своих показаниях полученной несколько лет назад в ДТП травмой головы, после которой произошло нарушение функции памяти. Свидетель ФИО13 сообщил, что ФИО8 может на один тот же вопрос ответить несколько раз по-разному. Свидетель ФИО6 пояснила, что у ФИО8 плохая память. С учетом изложенных обстоятельств суд не может использовать показания ФИО8, как подтверждающие виновность Михеева А.В., в тоже время данные показания не являются и доказательством защиты, поскольку противоречат версии Михеева А.В., опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ показаниями Михеева А.В., а также иными приведенными выше доказательствами обвинения, которые согласуются между собой, а потому не вызывают у суда недоверия. В то время как указано выше, показания ФИО8 отличаются крайней степенью противоречивости и непоследовательности, а потому оцениваются судом критически. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195-196) у Михеева А.В. признаков какого-либо психического расстройства не обнаружено. По своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния Михеев А.В. в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Исходя из данного заключения, оснований не доверять которому у суда не имеется, и оценивая обстоятельства дела, а также данные о личности Михеева А.В. и его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его в отношении совершенного им преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Михеева А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшем по неосторожности смерть последнего. Судом на основании вышеизложенных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ никто, кроме Михеева А.В., ФИО5 телесных повреждений не причинял, после них тот более не вставал и наступила его смерть. Об умышленности действий Михеева А.В. и их направленности на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 неопровержимо свидетельствуют обстоятельства совершения им преступления - нанесение со значительной силой многочисленных ударов руками и обутыми ногами в средоточие жизненно-важных органов человека - голову и шею. Действия Михеева А.В. суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств было установлено, что Михеев А.В., действуя умышленно, причинил ФИО5 тяжкий вред здоровью, при этом действия подсудимого повлекли по неосторожности смерть потерпевшего. При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние наказания на его исправление, достижение иных целей правосудия, таких, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, отрицательную характеристику, наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенного Михеевым А.В. умышленного особо тяжкого преступления. Также при назначении наказания и определении его срока суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи Михеева А.В., состояние его здоровья, присутствие смягчающих наказание обстоятельств: участие во время прохождения военной службы по призыву в ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта, наличие малолетнего ребенка и явки с повинной, в качестве которой суд признает протокол явки с повинной (т.1 л.д.97-98), в котором Михеев А.В. добровольно признался в совершении преступления. При таких обстоятельствах суд считает возможным не применять к Михееву А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Поскольку Михеевым А.В. совершено особо тяжкое преступление, а кроме того в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Михеева Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Михееву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания осужденному исчислять с 11.08.2011 г., зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня фактического задержания, т.е. с 18 апреля 2011 г., по 10.08.2011 г. включительно. Вещественные доказательства: - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>: полотенце, крышку от табуретки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; куртку, куртку х/б, джинсы синего цвета, майку «тельняшку», трусы серого цвета, носки, кроссовки, изъятые в ходе выемки в ГУЗ БСМЭ ДД.ММ.ГГГГ; - уничтожить, как не представляющие ценности; - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>: джинсы, олимпийку, ботинки, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>; - вернуть владельцу Михееву А.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий /подпись/ Н.В. Вдовин