Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 г. г.Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Кучко В.В., при секретаре Любченко Е.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Кирилюк Л.Б., подсудимого Мкртчяна Т.Н., его защитника адвоката Коновалова С.С., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мкртчяна Тиграна Нориковича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, лица без гражданства, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Подсудимый Мкртчян Т.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 до 15 часов Мкртчян Т.Н. на автомашине «Газель» государственный регистрационный номер Т 037 ХХ 64 регион приехал к дачному участку № СНТ «Сокол», принадлежащему ФИО6, расположенному в Маханном овраге <адрес>, на территории которого увидел изделия из металла, после чего, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанное время, в указанном месте тайно похитил с указанного участка имущество, принадлежащее ФИО6: ванну чугунную стоимостью 820 руб., два рулона сетки «рабицы» стоимостью 600 руб. за рулон, лом металла (проволоку, фрагменты металлических изделий) весом 50 кг. общей стоимостью 400 руб., крышку с бочки алюминиевую стоимостью 250 руб., эмалированный бачек стоимостью 400 руб., кушетку металлическую стоимостью 500 руб., решетку с окна металлическую стоимостью 300 руб., два металлических запора с ворот стоимостью 100 руб. каждый, один уголок металлический стоимостью 300 руб., туалет каркасный металлический стоимостью 1000 руб., бочку стоимостью 400 руб., 70 метров металлической проволоки общей стоимостью 350 руб., трубы диаметром 50 мм общей стоимостью 1000 руб., косу стоимостью 150 руб., фрагмент арматуры металлической 10 штук по 1.5 м. каждый, общей стоимостью 500 руб., ведро металлическое и 5 кг. томатов, материальной ценности не представляющие, а всего на сумму 7770 руб., причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб в указанном размере. Обратив похищенное имущество в свою пользу Мкртчян Т.Н. скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Мкртчян Т.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Подсудимый Мкртчян Т.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине его отца «Газель» по делам заехал в дачный поселок, где увидел, что во дворе дачи лежат металлические изделия, которые он решил похитить и сдать на металлолом. Он погрузил изделия в автомашину, также взял ведро, в которое набрал помидоров, и уехал. Металлоизделия он сдал в пункт приемки металла. Помимо признания подсудимым вины, ее полностью подтверждают исследованные судом доказательства. Заявление ФИО6 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили её имущество с дачного участка (т. 1 л.д. 4). Протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра дачного участка № СНТ «Сокол» в Маханном овраге <адрес> установлено, что створка ворот снята с петель (т. 1 л.д. 9-12). Показания потерпевшей ФИО6, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. приехал ее муж и сообщил, что ему звонил председатель СНТ и сказал, что у них на даче кто-то ворует. Они приехали на дачу, где увидели, что со двора пропало принадлежащее ей имущество: ванна чугунная стоимостью 820 руб., два рулона сетки «рабица» стоимостью 600 руб. за рулон, лом металла (проволока, фрагменты металлических изделий) весом 50 кг. общей стоимостью 400 руб., крышка с бочки алюминиевая стоимостью 250 руб., эмалированный бачок стоимостью 400 руб., кушетка металлическая стоимостью 500 руб., решетка с окна металлическая стоимостью 300 руб., два металлических запора с ворот стоимостью 100 руб. каждый, один уголок металлический стоимостью 300 руб., туалет каркасный металлический стоимостью 1000 руб., бочка металлическая стоимостью 400 руб., 70 метров металлической проволоки общей стоимостью 350 руб., трубы диаметром 50 мм общей стоимостью 1000 руб., коса стоимостью 150 руб., фрагмент арматуры металлической - 10 штук по 1.5 м. каждый, общей стоимостью 500 руб., ведро металлическое и 5 кг. томатов, материальной ценности не представляющие, а всего на сумму 7770 руб. (т. 1 л.д. 35-37). Показания свидетеля ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. он косил траву на своем дачном участке в СНТ «Сокол», когда увидел, что у ворот участка Пархаевой остановилась автомашина «Газель». Он через некоторое время подошел к машине, и увидел трех парней, среди которых был Мкртчян, который спросил его «Где Сашка ?». Он спросил «А зачем он нужен ?», на что Мкртчян ответил, что это не его дело. Он испугался и ушел, при этом ему показалось подозрительным поведение парней, и он решил, что они, возможно, похищают имущество Пархаевых. Своими подозрениями он поделился с Шиловой, которая позвонила председателю СНТ. Показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему зашел Мкртчян, у которого он купил лом металла, среди которого были два рулона сетки-рабицы, трубы, проволока, другие металлоизделия (т. 1 л.д. 51-54). Показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он передал принадлежащую ему автомашину «Газель» своему сыну Мкртчян Тиграну для поездки по делам (т. 1 л.д. 71-73). Показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 час. к ней подошел Кодылев, который сообщил, что возле участка Пархаевых стояла «Газель», в которую трое мужчин грузили металлические изделия, о чем она сообщила председателю СНТ «Сокол», который сказал, что позвонит Пархаевым (т. 1 л.д. 74-76). Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый похитил имущество потерпевшей при обстоятельствах и в размере, указанных судом в описательной части приговора. Признательные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Пархаевой, подтвердившей факт хищения и стоимость похищенного имущества. Показания потерпевшей, в свою очередь, подтверждаются показаниями свидетеля Кодылева, который увидел Мкртчян, автомашина «Газель» которого стояла у дачного участка потерпевшей, свидетеля Шиловой, подтвердившей, что Кодылев сообщил ей о возможном хищении с дачного участка Пархаевой, показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего, что в день совершения преступления его сын Мкртчян ездил на автомашине «Газель», свидетеля Черновол, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ1 года Мкртчян привозил ему металлический лом. Оснований оговаривать подсудимого ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на совершение кражи, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления, зная, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, изъял чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстных побуждениях подсудимого. Органами, формирующими обвинение действия Мкртчян были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку имущество потерпевшей было похищено с огороженного, оборудованного воротами с запорными механизмами дачного участка. Вместе с тем, в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. По смыслу закона, целевое назначение «хранилища» связано только с постоянным или временным хранением в нем материальных ценностей. Данный объект предназначается исключительно для целей хранения. Однако имущество было похищено с открытого участка местности, хотя и огороженного, но не предназначенного для хранения материальных ценностей, не имеющего конструктивных особенностей хранилища. Таким образом, по мнению суда, огороженная территория дачного участка сама по себе хранилищем не является, в связи с чем суд исключил квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в иное хранилище. Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Учитывая поведение подсудимого в ходе судебного заседания и обстоятельства дела, характеризующий его материал, суд полагает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности и состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, а так же достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, при этом вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением ущерб возместил добровольно и потерпевшая просит суд Мкртчян строго не наказывать, Мкртчян фактически проживает супругой, которая беременна, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, и назначает подсудимому наказание в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. ПредседательствующийМкртчяна Тиграна Нориковича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Наказание Мкртчяну Т.Н. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Мкртчяну Т.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.