Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Волжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кучко В.В., при секретаре Любченко Е.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Ловягина С.Н., потерпевшего ФИО4, подсудимого Демагина Р.А., его защитника Харченковой А.А., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Демагина Романа Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним специальным образованием, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: -ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б», «в», «г» ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; - ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, на основании ст. 70,74 УК РФ условное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особо режима. - ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноармейского городского суда <адрес> приговоры Волжского районного суда <адрес> изменены: по приговору от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать Демагина Р.А. осужденным по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 3 года 9 месяцев, на основании ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) и назначено лишение свободы сроком 4 года. На основании ст. 70,74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; -ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев на основании постановления Энгельсского районного суда <адрес>; -ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, установил: Подсудимый Демагин Р.А. совершил покушение кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.40 час. до 03.00 час. Демагин проходил мимо <адрес>. 113 по <адрес>, увидел, что окно указанной квартиры открыто, после чего, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанное время проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4: телефон «Алкатель МТС 140» стоимостью 513 руб., майонез «Саратовский» объемом 900 мл. стоимостью 80 руб., один кетчуп «Шашлычный» объемом 850 мл. стоимостью 90 руб., яйцо куриное 30 шт. общей стоимостью 75 руб., ведро, материальной ценности не представляющее, бутылку подсолнечного масла «Домашнее» объемом 0.5 л. стоимостью 40 руб., майонез «Слобода» объемом 900 мл. стоимостью 80 руб., один батон нарезной стоимостью 20 руб., 7 свежих огурцов общей стоимостью 30 руб., 3 свежих помидора общей стоимостью 20 руб., горчицу стоимостью 30 руб., 3 л. молока общей стоимостью 90 руб., томатную пасту стоимостью 30 руб., 17 кг. куриного мяса общей стоимостью 1700 руб., куриное филе 300 гр. стоимостью 49 руб. 50 коп., а всего на общую сумму 2847 руб. 50 коп. Распорядиться похищенным Демагин не смог, поскольку был задержан, т.е. по независящим от него обстоятельствам. Своими действиями Демагин Р.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ Подсудимый Демагин Р.А. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 час. будучи в состоянии опьянения, пошел искать спиртное, проходя мимо <адрес>, увидел, что окно в одной из квартир дома открыто, после чего залез в него, и похитил продукты и телефон. Когда он уходил, то за ним погнался потерпевший ФИО4, которому похищенное он вернул. Помимо признательных показаний подсудимого его вину в совершении преступления подтверждают следующие доказательства. Показания потерпевшего ФИО4, который показал, что проживает вместе с бабушкой ФИО6 в <адрес>. 113 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 час. он, работая на компьютере, услышал шум со стороны кухни, но подумал, что это шумит бабушка. Через непродолжительное время он открыл холодильник и увидел, что он пуст, хотя вечером в нем было много продуктов. Он разбудил бабушку, но та сказала, что ничего не трогала. Он выбежал на улицу и увидел Демагина, который стал убегать. Он задержал Демагина, который признался в хищении и вернул похищенное. Всего Демагиным были похищены: телефон «Алкатель МТС 140» стоимостью 513 руб., майонез «Саратовский» стоимостью 80 руб., кетчуп «Шашлычный» стоимостью 90 руб., яйцо куриное - 30 шт. общей стоимостью 75 руб., ведро, материальной ценности не представляющее, бутылка подсолнечного масла «Домашнее» стоимостью 40 руб., майонез «Слобода» стоимостью 80 руб., батон нарезной стоимостью 20 руб., 7 свежих огурцов общей стоимостью 30 руб., 3 свежих помидора общей стоимостью 20 руб., горчица стоимостью 30 руб., 3 л. молока стоимостью 90 руб., томатная паста стоимостью 30 руб., 17 кг. куриного мяса общей стоимостью 1700 руб., куриное филе 300 гр. стоимостью 49 руб. 50 коп. Заявление ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из его доима телефон и продукты (т. 1 л.д. 3). Протокол выемки, согласно которому у ФИО4 изъяты телефон «Алкатель МТС 140», майонез «Саратовский» объемом 900 мл., кетчуп «Шашлычный» объемом 850 мл., яйцо куриное 30 шт., ведро, бутылка подсолнечного масла «Домашнее» объемом 0.5 л., майонез «Слобода» объемом 900 мл., один батон нарезной, 7 свежих огурцов, 3 свежих помидора, горчица, 3 л. молока, томатная паста, 17 кг. куриного мяса, куриное филе 300 гр., кастрюля металлическая (т. 1 л.д. 27-30), которые согласно протоколу осмотра осмотрены (т. 1 л.д. 31-34). Показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.45 час. его разбудила жена и сообщила, что видела во дворе незнакомого мужчину. Он вышел во двор, никого не увидел и вернулся домой. Примерно через 20 мин. он вновь вышел во двор и увидел, своего соседа из 4 квартиры ФИО4, рядом с которым шел Демагин, при этом ФИО4 нес кастрюлю с содержимым. Со слов ФИО4 он понял, что Демагин похитил продукты и телефон (т. 1 л.д. 55-57). Показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.45 час. она проснулась оттого, что залаяла собака. Примерно в 03 час. она выглянула в окно и увидела незнакомого мужчину с пакетами в руках. Она разбудила мужа, который вышел во двор. Позже она вышла следом и увидела мужа, их соседа ФИО4, и Демагина, который признался в хищении продуктов у Мванова (л.д. 52-54). Показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что она проживает вместе с внуком в <адрес>. 113 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью к ней подошел внук и спросил, не убирала ли она продукты из холодильника. Она увидела, что продуктов в холодильнике нет. Внук вышел из дома, и через некоторое время вернулся с продуктами. С ним также был Демагин, которого внук и сосед ФИО7 отвезли в милицию (т. 1 л.д. 62-67). Показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с Демагиным употребляли спирт, затем Демагин ушел за спиртным. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники милиции, от которых она узнала, что Демагин совершил кражу из соседнего дома (т. 1 л.д. 68-70). Заключение эксперта, согласно которому остаточная стоимость сотового телефона «Алкатель МТС 140» с учетом износа составила 513 руб.(т. 1 л.д. 86-87). Анализ исследованных по делу доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый похитил имущество потерпевшего при обстоятельствах и в размере, указанных в описательной части приговора. Признательные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, подтвердившего факт совершения у него хищения имущества и задержания Демагина, свидетеля ФИО4, подтвердившей факт хищения имущества, свидетелей ФИО7, которые подтвердили, что ФИО4 задержал Демагина, который рассказал, что совершил хищение и вернул похищенное, свидетеля ФИО9, подтвердившей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Демагин ушел из дома, домой не вернулся, а сотрудники милиции сообщили ей, что Демагин совершил кражу. Показания потерпевшего и свидетелей, оснований оговаривать подсудимого не имеющих, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют его действия, а именно то, что он, руководствуясь корыстными мотивами, тайно изъял чужое имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб. Распорядиться похищенным Демагин не смог, поскольку был задержан, т.е. по независящим от него обстоятельствам. Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище нашел в судебном заседании свое подтверждение, поскольку Демагин проник в жилище ФИО4 без разрешения потерпевшего, не имея на это никакого права, т.е. незаконно, при этом Демагин проник в чужое жилище именно с целью совершить хищение находившегося в ней имущества. Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Демагин Р.А. хроническим, психическим заболеванием, слабоумием не страдал и не страдает. Демагин Р.А. в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Демагин Р.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 142-143). На основании заключения экспертизы, сомневаться в объективности выводов которой у суда причин не имеется а, также принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, конкретные обстоятельств дела, суд признает Демагина вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденного и состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, а так же достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, обратился с заявлением, которое суд расценивает как явку с повинной, своими показаниями и поведением после совершения преступления активно способствовал его раскрытию, страдает заболеваниями, потерпевший на строгом наказании не настаивает, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Вместе с тем, учитывая, что в действиях Демагина содержатся признаки рецидива преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении Демагина могут быть достигнуты только при изоляции его от общества, при этом суд, учитывая материальное положение Демагина и совокупность вышеизложенных обстоятельств не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Демагина Романа Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Вещественные доказательства по делу: продукты, кастрюлю, ведро и телефон, хранящиеся у потерпевшего ФИО4, оставить у ФИО4 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Волжский районный суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. ПредседательствующийМеру пресечения Демагину Р.А. в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Демагину Р.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Демагину Р.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.