открытое хищение счужого имущества

№1-207/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Вдовина Н.В.

при секретаре Галяткиной К.К.

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Волжского района г. Саратова Гоциридзе Т.З.,

подсудимого Максимова М.Ю.,

защитника - адвоката Маликовой Н.Ю., представившей удостоверение № 577 и ордер № 908 от 11.11.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Максимова Михаила Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> горы <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес> горы, микрорайон Черемушки, <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> «А», <адрес>; судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, который постановлением Калининского районного суда (2) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц; 2) ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, срок отбытия наказания исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ;

установил:

Подсудимый Максимов М.Ю. в <адрес> совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут Максимов М.Ю. находился в гостях у своего знакомого ФИО6 по адресу: <адрес>, - когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО6 - сотового телефона «Samsung S 3370». Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, Максимов М.Ю., действуя тайно, похитил, т.е. изъял, сотовый телефон «Samsung S 3370», принадлежащий ФИО6, стоимостью 4002 рубля, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму. Обратив похищенное в свою пользу, удерживая его при себе, Максимов М.Ю. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 22 часов до 23 часов 30 минут Максимов М.Ю. находился в <адрес>.25 по <адрес>, где распивал спиртные напитки с ФИО7, когда у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений появился преступный умысел, направленный на нанесение побоев ФИО7X. Реализуя свои преступные намерения, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 22 часов до 23 часа 30 минут, Максимов М.Ю., находясь в <адрес>.25 по <адрес>, подошел к ФИО7X. и умышленно нанес кулаком руки не менее трех ударов по лицу ФИО7X., отчего последний ощутил физическую боль, и у него образовались: кровоподтек на верхнем веке правого глаза, рана в области левой бровной дуги, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

После этого у Максимова М.Ю. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - золотой цепи с золотым кулоном, находящихся на шее ФИО7X., тут же реализуя который, находясь в коридоре <адрес>.25 по <адрес>, в период времени примерно с 22 часов до 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Максимов М.Ю. сорвал с шеи ФИО7X. золотую цепь весом 10 граммов, 585 пробы, стоимостью 7100 рублей, с кулоном в виде сердца, весом 4,23 грамма, 585 пробы, стоимостью 3003 рубля 30 копеек, тем самым открыто похитил указанное имущество ФИО7X. на общую сумму 10103 рубля 30 копеек, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму. Обратив похищенное у ФИО7 имущество в свою пользу и удерживая его при себе, Максимов М.Ю. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании Максимов М.Ю. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он пришел в гости к своему знакомому ФИО6, дома также находились его сестра - ФИО1, и ее муж, ФИО14 Кирилл, они все сидели в комнате и распивали спиртные напитки. Примерно в 00 часов 30 минут ФИО6 уснул в той же комнате. Около 01 часа ФИО14 и ФИО14 вышли из комнаты и он, пока в комнате никого не было, решил похитить сотовый телефон «Самсунг», который лежал на полу рядом с кроватью, где спал ФИО6 Он взял сотовый телефон и вышел из квартиры. На следующий день он поехал на Сенной рынок <адрес>, где продал похищенный им сотовый телефон незнакомому лицу, деньги потратил на личные нужды. После этого он разговаривал по телефону с ФИО14 и сказал о том, что похитил из дома ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Самсунг», обещал возместить ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ он, был в гостях у ФИО9, где также находился ФИО7 В период времени примерно с 22 до 23 часов у них с ФИО7 возник конфликт, и он позвал его в коридо<адрес>, он что-то сказал тому по поводу того, что тот себя плохо ведет, роняет вещи, после чего нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, а затем увидел на шее ФИО7 золотую цепочку с кулоном и решил их похитить. Сорвал их с шеи ФИО7 и сразу же убежал домой. На следующий день он попросил своего брата ФИО15 Алексея, чтобы тот по своему паспорту сдал в ломбард цепочку с кулоном, так как у него нет паспорта. Брат согласился, и они пошли в ломбард на <адрес>, где тот сдал похищенные им цепочку с кулоном.

Помимо признания виновности подсудимым, она также подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО6:

Показаниями потерпевшего ФИО6, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он находился дома, где также были ФИО1 и ФИО8, в это время к ним в гости пришел Максимов М.Ю. Они с ним посидели, распили спиртные напитки и поговорили. Затем, примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он уснул в той же комнате. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа он проснулся, хотел посмотреть время на телефоне и обнаружил, что пропал его сотовый телефон « Samsung S 3370», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 5290 рублей, который лежал ранее рядом с кроватью, на которой он спал. Он спросил у ФИО1, где его сотовый телефон, на что та ответила, что не знает. ФИО8 дома не было, он позвонил ему и сказал, что скорее всего телефон взял Максимов М.Ю., на что ФИО1 ответил, что Максимов М.Ю. уже ушел. Также он звонил на свой абонентский номер, но телефон был отключен. Тогда он попросил ФИО8, чтобы тот позвонил на телефон Максимова М.Ю. и спросил, где тот находится. ФИО8 сделал это, Максимов М.Ю. сказал, что он находится на углу улиц Чернышевского и Московская <адрес>, они пошли туда, но Максимова М.Ю. там уже не было.

Данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.226-227), из которых следует, что он проживает постоянно с женой, ФИО1, ее братом Кочегаровым Александром и дочерью ФИО14 Полиной. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут к ним домой пришел знакомый Максимов М.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил одолжить ему деньги в сумме 50 рублей. Они сидели в комнате и распивали спиртные напитки. Примерно в 00 часов 30 минут ФИО6 уснул в той же комнате, где они все сидели, принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг» лежал на полу рядом с кроватью, на которой он спал. Примерно через 10 минут он и ФИО1 ушли в другую комнату, а Максимов М.Ю. остался. Примерно через 2-3 минуты он один вышел из комнаты, и они с Максимовым М.Ю. вышли из квартиры на улицу и там разошлись. Примерно в 03 часа ему позвонил ФИО6 и сказал, что у него пропал принадлежащий ему сотовый телефон, в краже он подозревал Максимова М.Ю. и, позвонив, спросил, где тот находится. Он ответил, что Максимов М.Ю. уже ушел, но куда, он не знает. Затем он позвонил на абонентский номер Максимова М.Ю., тот сказал, что находится на углу улиц Чернышевского и Московская <адрес>, он и ФИО6 пришли туда, но Максимова М.Ю. там уже не было. Через какое-то время ему позвонил Максимов М.Ю. и в ходе разговора сказал, что это именно он ДД.ММ.ГГГГ у них дома похитил принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «Самсунг» и обещал его вернуть.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32-33), согласно которому остаточная стоимость сотового телефона «Samsung S 3370», с учетом износа на момент совершения преступления составила 4002 рубля.

При изложенных доказательствах, являющихся допустимыми, поскольку получены без нарушения требований УПК РФ, и достоверными, так как согласуются между собой и не вызывают сомнений, суд признает доказанной виновность Максимова М.Ю. в совершенном преступлении.

Действия Максимова М.Ю. суд квалифицирует с учетом также изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», имеющим в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу, т.к. данный Закон смягчает наказание, по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7:

Показаниями потерпевшего ФИО7, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 пошел к их знакомой ФИО9 в <адрес>.25 по <адрес>. Они пришли к ней в гости и стали распивать спиртные напитки. Туда же пришел друг ФИО9, Максимов М.Ю. Они сидели все вместе в квартире и распивали спиртные напитки. Затем Максимов М.Ю. позвал его в другую комнату, сказав, что ему необходимо с ним поговорить. Зайдя в комнату, Максимов М.Ю. рукой нанес ему не менее трех ударов в левый глаз, отчего он испытал указанном месте физическую боль, после чего Максимов М.Ю. рукой сорвал с его шеи золотую цепь, 585 пробы, также вместе с цепью похитил кулон в виде «Сердца», 585 пробы. После этого Максимов М.Ю. убежал с похищенным у него имуществом в неизвестном ему направлении.

Показаниями свидетеля ФИО9, рассказавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли: ФИО1 и ФИО7X., чуть позже них пришел их знакомый Максимов М.Ю., который является ее другом. Они все вместе распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа Максимов М.Ю. предложил ФИО7 выйти в соседнее помещение. Через несколько минут зашел ФИО7, у него на лице она увидела припухлость и носом шла кровь, ФИО7 рассказал, что Максимов М.Ю. в коридоре нанес ему несколько ударов по лицу, после чего сорвал у него с шеи золотую цепь с кулоном и убежал. Она разбудила ФИО1 и рассказала ей о случившемся, после чего они стали звонить на телефон Максимову М.Ю., но на звонок тот не ответил.

Данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 (т.1 л.д.35-37), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 до 17 часов она и ФИО7 пришли в гости к ФИО9, чуть позже них пришел их знакомый Максимов М.Ю. Они все вместе стали распивать спиртные напитки. Примерно в 20 - 21 час она ушла спать, все оставались на кухне. Затем ее разбудила ФИО9 и рассказала, что Максимов М.Ю. предложил ФИО7 выйти, а она осталась на кухне. Через несколько минут зашел ФИО7 и рассказал, что Максимов М.Ю. нанес ему несколько ударов по лицу, после чего сорвал у него с шеи золотую цепочку с кулоном и убежал. Они стали звонить на телефон Максимову М.Ю., но на звонок он не ответил.

Исследованными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.38-40), согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР ОМ №. ДД.ММ.ГГГГ ему начальником ОУР КМ ОМ № в составе УВД по <адрес> был отписан материал проверки по заявлению ФИО7 по факту совершения в отношении него грабежа Максимовым М.Ю. по адресу: <адрес>; и им проводилась проверка.

Данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.48-50), из которых следует, что у него есть родной брат - Максимов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Максимов М.Ю. попросил его сходить с ним в ломбард, так как у его брата нет паспорта, и сдать золотую цепь и золотой кулон. Он согласился, и они пошли в ломбард, расположенный на <адрес>, остановка «Торговый центр», придя туда, он отдал приемщику свой паспорт, тот заполнил квитанцию и вернул ему его паспорт, затем он передал ему золотые украшения, а скупщик передал ему 10000 рублей, которые сразу же забрал его брат - Максимов М.Ю. Затем он спросил у брата, где он взял данные вещи, на что Максимов М.Ю. ему ответил, что нанес телесные повреждения человеку и сорвал с него золотую цепь, на которой был золотой кулон.

Исследованными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 (т.2 л.д.42-45), согласно которым он работает в ломбарде «Скупка» более 15 лет в должности директора. Приходил ли к ним Максимов М.Ю. он не помнит, но кто-то приходил ДД.ММ.ГГГГ и сдавал набор ювелирных изделий. Этот гражданин предъявил свой паспорт и попросил купить у него ювелирные изделия за 10000 рублей. Он не задавал никаких лишних вопросов и расплатился с продавцом. Он не знал, что данные ювелирные изделия были украдены. Как выглядел гражданин, который сдавал ювелирный набор ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, так как прошло много времени.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.18-20), согласно которому было осмотрено помещение ломбарда «Скупка», расположенного по адресу: <адрес>, остановка «Торговый центр» по проспекту 50 лет Октября <адрес>, в ходе чего были изъяты: золотая цепь, золотой кулон, договор розничной купли-продажи, дубликат закупочного акта.

Протокол выемки (т.1 л.д.42-44), в ходе которой у оперуполномоченного ФИО10 была изъята золотая цепь, золотой кулон, дубликат закупочного акта, договор розничной купли-продажи, изъятые им в ходе осмотра места происшествия - ломбарда «Скупка».

Протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.82-83), согласно которому в ходе осмотра были осмотрены золотая цепочка и золотой кулон массой 14,23 г, дубликат закупочного акта №, договор розничной купли-продажи, изъятые из ломбарда «Скупка».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-60), согласно которому у ФИО7 имеются: кровоподтек на верхнем веке правого глаза, рана в области левой бровной дуги, которые возникли от действия тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ, не менее чем от двух травматических воздействий. Все повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Учитывая различную локализацию повреждений, получить их при падении с высоты собственного роста маловероятно.

Справкой ООО «Ломбард «Корона» (т.1 л.д.182), согласно которой 1 грамм золота 585 пробы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоил 710 рублей.

Протоколом предъявления лица для опознания (т.1 л.д.133-137), в ходе которого ФИО7 опознал Максимова М.Ю. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ тот в <адрес>.25 по <адрес> нанес ему телесные повреждения и открыто похитил у него золотую цепочку с золотым кулоном.

Действия Максимова М.Ю. по данному эпизоду были квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Однако в ходе прений государственный обвинитель пришел к убеждению, что исследованные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что телесные повреждения потерпевшему ФИО7 были причинены на почве возникших в результате ссоры личных неприязненных отношений, а не в связи с совершенным хищением имущества. Поэтому государственный обвинитель изменил обвинение - просил дать юридическую оценку действиям Максимова М.Ю. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества; и по ч.1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Выслушав участников судебного разбирательства, не возражавших в прениях и последнем слове против изменения обвинения, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, которое мотивировано, высказано после исследования значимых для этого материалов дела, и считает необходимым квалифицировать действия Максимова М.Ю. по ч.1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; и с учетом также изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», имеющим в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу, т.к. данный Закон смягчает наказание, по ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Максимов М.Ю. на почве личных неприязненных отношений нанес руками 3 удара в лицо потерпевшему, причинив тому физическую боль, после чего у Максимова М.Ю. возник умысел на открытое хищение имущества ФИО7, реализуя который, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, Максимов М.Ю. открыто похитил имущество потерпевшего, с которым с места совершения преступлений скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние наказания на его исправление, достижение иных целей правосудия, таких, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости; также принимает во внимание, что Максимов М.Ю. ранее судим; характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, на основании чего считает невозможным назначение ему за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 161 и ч.1 ст. 158 УК РФ, более мягкого наказания, чем лишение свободы и необходимым отменить условное осуждение, частично присоединив наказание к назначенному наказанию, и определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, при решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи Максимова М.Ю., состояние здоровья, данные о его личности, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так как Максимовым М.Ю. совершены преступления небольшой и средней тяжести, наказание ему надлежит назначить по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Максимова Михаила Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

ч.1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) месяца с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Максимову М.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) отменить условное осуждение по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору назначить наказание Максимову М.Ю. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Максимову М.Ю. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с 08.12.2011 г., зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента его задержания, т.е. с 30.09.2011 года, до 08.12.2011 года.

Вещественные доказательства:

- золотые цепочку и кулон, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО7, оставить у него же;

- дубликат закупочного акта и договор розничной купли-продажи, находящиеся при материалах дела, и далее хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Вдовин