25 июня 2012 года                                         город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Е.Г.

при секретаре Хайрулиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Волжского района г. Саратова Даниловой О.Г.,

подсудимого Скребенькова С.В.,

защитника - адвоката Смагина А.В., представившего ордер № от ... и удостоверение №,

потерпевшей СИП,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Скребенькова СВ, родившегося ... в ..., гражданина ..., ... образованием, ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого ... Октябрьским районным судом г. Саратова по 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного ... по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от ... условно-досрочно на 1 год 15 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Скребеньков С.В. совершил тайное хищение чужого имущества в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11часов 00 минут до 11 часов 30 минут ...

путем свободного доступа, через незапертую входную дверь Скребеньков вошел в ..., в которой проживают СИП и КРВ, с целью совместного употребления спиртного с К, о чем была достигнута ... между ними договоренность. Однако в квартире никого не оказалось. В указанном месте и время, находясь в жилище СИП, у Скребенькова С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, Скребеньков С.В. тайно похитил принадлежащий СИП телевизор марки «Эл Джи» стоимостью 13198 рублей, причинив своими преступными действиями ей ущерб на указанную сумму. С похищенным телевизором с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Скребеньков С.В. вину признал в полном объеме, показав о том, что ... вместе с КРВ они распивали спиртные напитки и договорились продолжить распитие .... Примерно в 11 часов он направился к К, чтобы продолжить распитие спиртного, подойдя к ... увидел, что она открыта. На звонок, никто не откликнулся, после чего решил войти в квартиру, полагая, что К находится дома и спит. Однако в квартире никого не оказалось. Находясь в квартире, Скребеньков С.В. увидел телевизор марки «Эл Джи» и у него возник умысел на его хищение. С указанной целью, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, он похитил телевизор, который унес к себе домой, вызвал такси, на котором повез телевизор на ... с целью продажи. В пути следования таксист пожелал купить данный телевизор за 2500 рублей, на что Скребеньков С.В. согласился. Вырученные от продажи телевизора деньги, Скребеньков С.В. потратил по своему усмотрению.

Помимо показаний самого подсудимого его виновность в тайном хищении подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей СИП, данными в судебном заседании о том, что она проживает в ..., который с апреля стал общаться со Скребеньковым С.В. Первого мая К и Скребеньков вместе выпивали. Второго мая она ушла на работу, дома оставался К, которого утром внезапно вызвали на работу и он уехал, оставив дверь квартиры не запертой, поскольку ключи от входной двери накануне потерял. В дневное время от соседки узнала о том, что дверь ее квартиры открыта настежь и дома никого нет. Приехав домой, обнаружила пропажу телевизора «Эл Джи», приобретенного ею за 14859 рублей.

Показаниями свидетеля КРВ, данными в судебном заседании о том, что первого мая они со Скребеньковым С.В. распивали спиртное, договорились продолжить второго мая 2012 года. Однако ... около 10 часов его вызвали на работу и он уехал, не заперев дверь квартиры, поскольку ключ накануне был потерян, при этом подпер дверь квартиры снаружи мешком с опилками. В обеденное время ... узнал о том, что дверь квартиры открыта настежь, после чего срочно поехал домой. Осмотрев квартиру, не обнаружил телевизора, который ранее стоял в зале.

Показаниями свидетеля ШГИ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых ... примерно в 13 часов 30 минут она вышла на улицу и увидела настежь открытой наружу, дверь ..., при этом дома никого не было. О случившемся она сообщила по телефону СИП, которая вскоре приехала домой и обнаружила пропажу телевизора, о чем сообщила в полицию ( л.д. 45-49);

Показаниями свидетеля АМЮ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает таксистом в ООО «...». Примерно в 11 часов 30 минут ... поступил вызов по адресу: .... В указанном адресе к нему в салон сел мужчина с телевизором марки «Эл Джи» в руках, который он хотел продать на .... В пути следования они договорились о том, что Скребеньков продаст ему телевизор за 2500 рублей. Получив указанную сумму, Скребеньков вышел из такси на пересечении улиц ... и ... .... Купленный телевизор марки «Эл Джи», добровольно выдал следователю (л.д. 83-86)

Кроме того, вина Скребенькова С.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

заявлением СИП, сообщившей в полицию о том, что ... у нее из ... был похищен телевизор стоимостью 14859 рублей (л.д. 5),

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена ..., следов взлома и повреждений входной двери и запорного устройства не обнаружено, в квартире обнаружены и изъяты отпечатки следов рук, в том числе с Ди Ви Ди, ( л.д. 6-16);

заключением дактилоскопической судебной экспертизы №, согласно которой на темной дактопленке размером 55х56 мм, изъятой при осмотре ... имеется след пальца руки, оставленный большим пальцем правой руки Скребенькова С.В. ( л.д. 114-116);

протоколом выемки, согласно которого у СИП изъяты документы на похищенный телевизор, а именно гарантийный талон и график платежей погашения кредита ( л.д. 35-37);

протоколом выемки, согласно которого ... у АМЮ был изъят телевизор марки «Эл Джи», купленный им ... у Скребенькова ( л.д. 91-93).

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен телевизор, изъятый у А марки «Эл Джи» модель «321 LК 551- LВ» и осмотрены документы, изъятые у СИП, а именно товарной накладной на телевизор марки «Эл Джи» модель «321 LК 551- LВ», купленный ею .... ( л.д. 94-100);

заключением товароведческой судебной экспертизы № от ..., согласно которой остаточная стоимость похищенного телевизора марки «Эл Джи» модель «321 LК 551- LВ» составляет на ... 13198 рублей ( л.д. 106-107).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины Скребенькова С.В. в совершении кражи имущества потерпевшей СИП

Признательные показания подсудимого Скребенькова С.В. нашли свое подтверждение всей совокупностью доказательств собранных по делу, в частности показаниями потерпевшей СИП о том, что ... из ее дома, дверь которого не была заперта, похищен телевизор марки «Эл Джи», о чем она сообщила в правоохранительные органы.

Показания Скребенькова С.В. и СИП подтверждаются показаниями свидетеля КРВ о том, что он ... договаривался со Скребеньковым С.В. о распитии спиртных напитков, однако ушел из дома и не закрыл входную дверь на ключ, притворив ее мешком с опилками, а так же показаниями свидетеля АМЮ, который ... приобрел у Скребенькова С.В. телевизор марки «Эл Джи», который впоследствии выдал сотрудникам полиции.

Эти показания объективно подтверждаются протоколом осмотра ... в ходе которого были изъяты следы пальцев рук, один из которых как установлено заключением судебно дактилоскопической экспертизы, оставлен большим пальцем правой руки Скребенькова С.В., а так же протоколом осмотра предметов, в ходе которого была установлена идентичность марки и модели телевизора, изъятого у АМЮ и сведений, содержащихся в гарантийном талоне к телевизору марки «Эл Джи» модели «321 LК 551- LВ», изъятого у СИП

Все приведенные выше доказательства в их совокупности подтверждают и дополняют друг друга, являются достоверными, допустимыми и достаточны для вывода суда о виновности подсудимого в совершении кражи имущества СИП

Органами предварительного следствия действия Скребнькова С.В. были квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом обвинение утверждало, что Скребеньков С.В. незаконно проник в квартиру СИП с целью хищения чужого имущества.

Показания подсудимого о том, что ... он пришел в ..., в целях распития спиртного совместно с КРВ, проживающим по указанному адресу, согласно ранее достигнутой договоренности, а умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества у него возник после того, как он вошел в квартиру СИП через незапертую дверь и не нашел в квартире ни К, ни С, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждены показаниями свидетеля КРВ, подтвердившего то обстоятельство, что ... они совместно распивали спиртные напитки со Скребеньковым С.В. и договорились продолжить распитие 2 мая, в связи с чем Скребеньков пришел к нему в указанный день. О том, что вынужден уехать на работу, Скребенькова С.В. не уведомил.

С учетом изложенного, вывод следствия о том, что Скребеньков С.В. проникал в квартиру СИП имея умысел на тайное хищение ее имущества, объективно в судебном заседании ничем не подтвержден. Вместе с тем, довод подсудимого о том, что умысел на кражу у него возник в период нахождения внутри квартиры СИП, стороной обвинения не опровергнут.

Исходя из положений ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В соответствии с приведенным положением закона суд признает достоверными показания, данные Скребеньковым С.В. в судебном заседании, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд признает не доказанным проникновение Скребеньковым С.В.в жилище СИП с умыслом, направленным на хищение ее имущества, поскольку его наличие не было доказано стороной обвинения.

Вместе с тем, в судебном заседании было достоверно установлено, что Скребеньков С.В. вошел в ... путем свободного доступа, согласно ранее достигнутой договоренности, с целью распития спиртного совместно с КРВ, проживающим в указанной квартире, а находясь в ней и поняв, что хозяев дома нет, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, который он реализовал, похитив телевизор «Эл Джи» стоимостью 13198 рублей, причинив СИП ущерб на указанную сумму. С похищенным телевизором покинул квартиру, впоследствии его продал, вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, квалифицирует действия Скребенькова С.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер м степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 60, 68 ч.2 УК РФ.

Скребеньков С.В. характеризуется удовлетворительно, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору     от ....

В соответствии с п. «и» ч.1ст. 61 УК РФ суд признает «явку с повинной», «активное способствование расследованию преступления» и «розыск имущества, добытого преступным путем» в качестве обстоятельств смягчающих наказание Скребенькова С.В. Так же в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Скребенькова С.В. на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений и считает необходимым назначить наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Скребенькова С.В. возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ст. 64 и ч.3 ст. 73 УК РФ.

Поскольку данное преступление совершено в период не отбытого наказания по приговору от ..., суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение Скребенькову С.В. на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ и назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Скребенькова СВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять месяцев).

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение Скребенькова С.В. от наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда ... от ..., отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить ко вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от ..., и окончательно назначить Скребенькову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Скребенькову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с .... Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Скребенькова С.В. под стражей с ... по ....

Вещественные доказательства, телевизор «Эл Джи», график платежей и товарная накладная на данный телевизор, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей СИП - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Волжский районный суд г. Саратова. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий          Е.Г. Нестеренко