Дело ***

Приговор

Именем Российской Федерации

21 июня 2010 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кучко В.В.,

при секретаре Иваницкой И.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Волжского района г. Саратова Володина Д.А.,

подсудимого Юнусова Т.А. и его защитника адвоката Смагина А.В., представившего удостоверение № 1232 и ордер № 106/10 от 19 мая 2010 года,

подсудимого Шарипова Ф.М. и его защитника адвоката Мешкова И.П., представившего удостоверение № 970 и ордер № 139 от 19 мая 2010 года,

подсудимого Исмаилова А.З. и его защитника адвоката Покачалова С.В., представившего удостоверение № 1500 и ордер № 54 от 19 мая 2010 года,

переводчиков ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шарипова Фурката Мухиддиновича, родившегося *** года в ..., Узбекской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимого,

Юнусова Тамаза Алейовича, родившегося *** года рождения в ..., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимого,

Исмаилова Алика Замеддин оглы, родившегося *** года в Азербайджанской ССР, гражданина ..., со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимые совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

*** года примерно в 03 ч. 00 м. Шарипов Ф.М., Юнусов Т.А., Исмаилов А.З. и неустановленное в ходе следствия лицо находились в районе остановки общественного транспорта «3-я Дачная» на проспекте 50 лет Октября ..., где увидели ранее им незнакомого ФИО11 Здесь у Исмаилова А.З., Шарипова Ф.М., Юнусова Т.А. и неустановленного в ходе предварительного следствия лица возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО11, группой лиц по предварительному сговору, после чего они распределили между собою преступные роли, согласно которым Исмаилов А.З., Шарипов Ф.М., Юнусов Т.А. и неустановленное в ходе следствия лицо должны были проследовать за ФИО11 и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитить его имущество.

Реализуя свои преступные намерения, *** года в период времени с 03 ч. 00 м. до 03 ч. 30 м. Исмаилов А.З. Шарипов Ф.М., Юнусов Т.А. и неустановленное в ходе следствия лицо проследовали на автомобиле «ВАЗ-2101», н/з Н 821 УС 64 регион, под управлением Исмаилова А.З., за автомобилем такси «Волга» н/з Р 078 НА 64 регион, на котором ФИО11 направлялся домой к ... по ... .... В период времени с 03 ч. 00 м. до 03 ч. 30 м., *** года, после того, как ФИО11 вышел из автомобиля такси у ... по Трудовому переулку ..., и направился к дому *** по ... ..., Исмаилов А.З., Шарипов Ф.М., Юнусов Т.А. и неустановленное в ходе следствия лицо, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, вышли из автомобиля «ВАЗ-2101» н/з Н 821 УС 64 регион, подошли к ФИО11 и, действуя совместно и согласованно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесли последнему каждый множественные удары руками и ногами по голове и по телу, причинив ФИО11 кровоподтёк правой орбитальной области, не причинивший вреда здоровью, после чего совместно открыто похитили из внутреннего кармана куртки и из переднего кармана джинс ФИО11 следующее имущество, принадлежащее последнему: денежные средства в сумме 5000 рублей, сотовый телефон «Нокиа 3230», стоимостью 1816 рублей, а всего открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО11 на общую сумму 6816 рублей.

После этого Исмаилов А.З., Шарипов Ф.М., Юнусов Т.А. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Своими действиями подсудимые совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признал полностью и показал, что он действительно *** года, исполняя функции таксиста, довез Юнусова, Шарипова, и незнакомого ему Бориса до «Пентагона» и обратно, однако преступления он не совершал, в преступный сговор ни с кем не вступал.

Подсудимый Юнусов вину в совершении преступления не признал полностью и показал, что он действительно *** года ехал вместе с ФИО6 и малознакомым лицом по имени «Борис», при этом преступления он не совершал.

Подсудимый Шарипов вину в совершении преступления не признал полностью и показал, что он действительно *** года ехал вместе с ФИО6 и малознакомым лицом по имени «Борис» при этом преступления он не совершал, в сговор ни с кем не вступал.

Несмотря на полное непризнание подсудимыми вины в совершении преступления, ее полностью подтверждают исследованные судом доказательства.

Заявление от *** года ФИО11, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 04 ч. 00 м. *** года нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили сотовый телефон «Нокиа 3230» и денежные средства в сумме 5000 рублей, нападавшие скрылись на автомобиле «ВАЗ 2101» с н/з 821 (том. 1л.д. 3).

Показания потерпевшего ФИО11, который показал, что *** года он находился в кафе «Очаково» в районе 3-й Дачной .... Примерно в 03 ч. 00 м. он вместе с ФИО14 и ФИО13 поехал домой на такси. Примерно в 03 ч. 30 м. он подъехал к дому 3/19 по Трудовому переулку ... и направился к дому *** по М. Горная .... Когда он прошел мимо припаркованного автомобиля «ВАЗ-2101» белого цвета, то услышал что из него кто-то вышел, затем через несколько секунд он почувствовал удар твердым предметом в область спины. При падении он обернулся и увидел в непосредственной близости от себя силуэты не менее четырех мужчин, которые стали наносить удары по голове, лицу и по спине, ему было нанесено не менее 12 ударов. В это же время он почувствовал, что один из нападавших проверил содержимое карманов его одежды, после чего нападавшие быстро отошли, и он услышал несколько щелчков, характерных для закрытия дверей автомобиля, после чего, данный автомобиль резко тронулся с места, и он услышал звук отъезжающего автомобиля, это был «ВАЗ 2101» белого цвета, цифровое обозначение номерного знака которого «821». Он понял, что нападавшие на него люди уехали на данном автомобиле, поскольку более во дворе указанного дома никаких автомобилей и людей не было.

Показания свидетеля ФИО12, который показал, что *** года примерно в 03 ч. 00 м. он стоял на своем автомобиле «Волга универсал» н/з Р 078 НА 64 регион, на 3-й Дачной .... К нему подошли двое мужчин сели в автомобиль и попросили отвезти их на 1-ю Дачную ..., он хотел тронуться на автомобиле, но в этот момент к нему подъехал автомобиль ВАЗ 2101 белого цвета, с шашкой «такси» и мешал проезду. Из данного автомобиля вышел водитель, подошел к его автомобилю открыл заднюю левую дверь, сказал, что то парням, которые сидели у него в автомобиле. После чего парни, сидевшие в его автомобиле вышли и подошли в сторону автомобиля ВАЗ 2101. Водитель автомобиля «ВАЗ 2101», подошел к нему сказал, что с ним поедут пассажиры сидевшие в его автомобиль, а этих парней он отвезет сам, из автомобиля «ВАЗ 2101» вышли Гундырев, ФИО14 и ФИО13 пересели в автомобиль Волга, после чего он поехал к ... по Трудовому переулку ..., где высадил ФИО14 и ФИО11, а ФИО13 он повез в ... .... Когда он выезжал со двора ... по Трудовому переулку он обратил внимание на автомобиль «ВАЗ 2101» белого цвета, который находился у вышеуказанного дома.

Показания свидетеля ФИО13, которая показала, что *** года она находилась в кафе «Очаково» в районе 3-й Дачной .... Примерно в 03 ч. 00 м. *** года она вместе с ФИО14 и ФИО11 поехала домой на такси. Примерно в 03 ч. 30 м. они подъехали на автомобиле такси к дому 3/19 по Трудовому переулку ... где, проживает ФИО14, после чего ФИО14 и Гундырев вышли, а она поехала домой в ... ....

Показания свидетеля ФИО14, которая показала, что *** года она находилась в кафе «Очаково» в районе 3-й Дачной ..., вместе ФИО13 и ФИО11. Примерно в 03 ч. 00 м. она вместе с ФИО13 и ФИО11 поехала домой на автомобиле такси. Примерно в 03 ч. 30 м. они подъехали к дому 3/19 по Трудовому переулку ..., где она проживает, и пошла домой.

Протокол осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого была зафиксирована обстановка места совершения преступления у ... ... ... (том. 1л.д. 17-19).

Заключение эксперта *** от *** г., согласно которому было установлено, что стоимостью похищенного сотового телефона «Нокиа 3230» на *** г. составляет 1816 рублей (том. 1л.д. 146).

Заключение эксперта *** от *** г., согласно которому у потерпевшего ФИО11 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека правой орбитальной области, не причинившего вреда здоровью, образование которого в результате падения с высоты собственного роста маловероятно, и которое могло образоваться от удара рукой, кулаком или ногами (том. 1л.д. 134-136).

Показания Исмаилова А.З., данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых видно, что *** года примерно в 02.40 час. он подъехал к кафе «Очаково» расположенном на проспекте 50 лет Октября .... К нему подошла ФИО13, которая попросила подвести ее в ... ..., но он отказался. После этого ФИО13, ФИО14 и Гундырев поехали на другом такси. В этот момент к нему подошли ранее ему знакомые Юнусов Т.А., Шарипов Ф.М. и двое парней одного из которых звали «Боря», второго парня он никогда ранее не видел. Боря попросил проследовать за автомобилем «Волга», сев в его автомобиль «ВАЗ-2101» н/з Н 821 УС 64 регион. Догнав автомобиль «Волга», Боря сказал, что в такси «Волга» едет его знакомый врач, у которого он попросил денег в займы. Автомобиль «Волга» заехал во двор, встал у 1 подъезда ... по ул. ... .... Он тоже заехал во двор вышеуказанного дома остановился у 4 подъезда, и видел, что из «Волги» вышла Нестерова и зашла в 1-й подъезд дома, затем из такси вышел ФИО11 и пошел по направлению к ... по ... .... Юнусов Т.А., Шарипов Ф.М., неустановленный парень по имени «Боря» и 4-й парень вышли из машины, после чего он выехал со двора на ... .... Примерно через 3 минуты Юнусов сел к нему автомобиль, затем к автомобилю также подбежали неустановленные парень по имени «Боря» и 4-й парень. Сев в автомобиль они поехали на ... ..., где их ждал Шарипов. Он видел, что у кого-то из парней на руках и одежде кровь. Высадив всех из автомобиля он поехал на 3-ю Дачную ..., подъехав к кафе «Очаково», он смыл следы крови с заднего сиденьям автомобиля (том. 2.л.д. 77-80).

Показания подозреваемого ФИО15, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых видно, что примерно в 02.00 час. *** г., он подошел к автомобилю «ВАЗ 2101», принадлежащему Исмаилову А.З., в котором находились Исмаилов А.З. Юнусов Т.А. и парень по имени «Боря». Через некоторое время ФИО6 начал движение на автомобиле в сторону Предмостовой площади ... они двигались за автомобилем «Волга», подъехав к ... по Трудовому переулку ... он вышел из автомобиля, ФИО6, Юнусов и Боря оставались в автомобиле. Выйдя, он сразу же отошел от автомобиля примерно на 30 метров. Из автомобиля «Волга» вышел Гундырев. В это время он увидел, что «Боря» и Юнусов пошли за ФИО11, который шел за автомобилем «Волга». ФИО6 в этот момент находился в своем автомобиле. Он подошел обратно к автомобилю «ВАЗ 2101» и увидел, что Гундырев лежит на снегу, а Юнусов и Боря стоят, склонившись над ним. Что именно они в это время делали с ФИО11 он не разглядел, после чего увидел, что Боря и Юнусов уже отбегали от ФИО11 побежали в сторону автомобиля «ВАЗ 2101». Увидев это, он пошел в другую сторону, к дороге по которой они приехали. Гундырев в это время поднялся и побежал за Борей и Юнусовым, к автомобилю «ВАЗ 2101», и что-то кричал им вслед. Выезжая со двора автомобиль «ВАЗ 2101» остановился возле него, он сел в автомобиль, где сидел Боря, ФИО6 и Юнусов и поехали в район 3-й Дачной ..., где разошлись. Когда они ехали на 3-ю Дачную ..., Борис дал ему денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей, откуда Борис взял эти деньги, он не знает, Борис дал ему деньги просто так (том. 2л.д. 142-145).

Показания подозреваемого Юнусова Т.А., данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых видно, что согласно которым, он находился на работе в кафе «Очаково» на 3-й Дачной .... Примерно в 03 ч. 30 м. подъехал Исмаилов А.З. на своем автомобиле «ВАЗ 2101», он сел в автомобиль, через некоторое время подошли Шарипов и неустановленный парень по имени «Боря». Борис сказал ФИО6, чтобы он ехал за машиной такси «Волга». В этот момент такси Волга отъезжала от 3-й Дачной, они проследовали за автомобилем «Волга» к ... по Трудовому переулку ..., такси «Волга» остановилась у подъезда вышеуказанного дома, из него вышла Нестерова и вошла в подъезд, затем из автомобиля «Волга» вышел Гундырев, который пошел к ... по М. Горная ..., Борис вышел из автомобиля и пошел в сторону дома, рядом с которым они остановились. Следом за ним вышел Шарипов и пошел в ту же сторону, что и Борис. Он также вышел из автомобиля, отошел от автомобиля примерно на 2 метра, стоял рядом курил, Борис и Шарипов пошли за ФИО11. Примерно через 4-5 минут к автомобилю вернулся Борис, после этого они поехали на 3 Дачную .... Пока они ехали на 3-ю Дачную ..., ни Борис, ни Шарипов не говорили о том, что произошло. Когда они подъехали к кафе «Очаково» Борис дал ему деньги в сумме 1000 рублей, одной купюрой, что это были за деньги и зачем Борис ему их отдал, он не знает (том. 2л.д. 200-203).

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимые похитили имущество потерпевшего при обстоятельствах и в размере, указанных судом в описательной части приговора.

Подсудимым ФИО6 была выдвинута версия о том, что он лишь исполнял обязанности таксиста, и по просьбе неизвестного ранее лица по имени «Боря» отвозил того догонять автомобиль «Волга».

Подсудимые Юнусов и Шарипов указанную версию поддержали, пояснив, что не совершали никакого преступления, а лишь ездили на машине вместе с ФИО6, при этом не видели, кто мог напасть на ФИО11 кроме Бориса.

Суд к указанной версии относится критически и расценивает ее как способ защиты, поскольку она полностью опровергается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Гундырев, оснований оговаривать подсудимых, которых он ранее не знал, не имеющий, подробно рассказал об обстоятельствах случившегося.

Показания потерпевшего носят подробный, четкий и последовательный характер, при этом в судебном заседании установлено, что потерпевший последовательно давал такие показания неоднократно в ходе всего предварительного расследования.

В ходе судебного заседания сторона защиты полагала, что поскольку потерпевший Гундырев не смог опознать нападавших, то вина подсудимых не доказана.

Вместе с тем, потерпевший указал, что после того, как он прошел мимо белой автомашины ВАЗ 2101 из нее вышли четыре человека, которые напали на него, нанесли телесные повреждения, избили его и похитили деньги и телефон.

Потерпевший запомнил цифровое обозначение номера автомашины, сообщив его милиции.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший, по их мнению, путается и не помнит точно указанный номер, что свидетельствует о невиновности подсудимых, несостоятельны, поскольку потерпевший пояснил, что на момент совершения преступления запомнил номер и сообщил его милиции, при этом автомашина, которой управлял Юнусов *** года имеет именно этот номер, указанный потерпевшим в заявлении, и ни один из подсудимых не отрицает прибытие своего присутствия на место совершения преступления на указанной автомашине.

При этом, как видно из показаний Юнусова и Шарипова, при допросе в качестве подозреваемых они указывали, что в автомашине ФИО6 было четыре человека, т.е. трое подсудимых и неустановленное лицо по имени Борис, суду они также подтвердили, что в машине под управлением ФИО6 находились еще Борис, Юнусов и Шарипов.

Шарипов при этом в ходе следствия говорил, что видел, как Борис и Юнусов шли за ФИО11, а затем видел, что Гундырев лежит в снегу, а над ним склонились Юнусов и Боря, которые затем побежали к автомобилю ФИО6.

Вместе с тем Юнусов указывал, что за ФИО11 пошли Борис и Шарипов, а он оставался у автомобиля.

ФИО6 указывал, что все пассажиры автомашины вышли, после чего он отъехал со двора, однако из показаний Юнусова следует, что автомобиль ФИО6, от которого он находился в двух метрах, никуда не отъезжал, а после того, как Борис вернулся к машине, они все вместе поехали с ФИО6.

В ходе судебного заседания подсудимые изменили показания, указывая, что никто из них не видел, чтобы Юнусов либо Шарипов ходили вслед за ФИО11, при этом не смогли объяснить ни причин изменения показаний, ни наличие существенных противоречий, и суд, учитывая совокупность доказательств по делу, приходит к выводу, что каждый из подсудимых, а также неустановленное лицо по имени Борис принимал участие в нападении на потерпевшего.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего, в момент нападения на него четырех человек, вышедших из автомашины ВАЗ белого цвета каких-либо других лиц на улице не было.

Указанное обстоятельство полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13 и ФИО12, при этом ФИО12 указал, что видел лишь белый автомобиль ВАЗ 2101.

...не непродолжительное время между тем, как потерпевший прошел мимо автомашины ФИО6 и нападением на него, а также отсутствие иных лиц на месте совершения преступления, суд полностью исключает, что преступление в отношении потерпевшего совершено другими лицами, как на то указывают подсудимые, а не подсудимыми и неустановленным лицом по имени Борис.

В ходе судебного заседания стороной защиты была выдвинута версия о том, что потерпевший получил телесные повреждения, когда падал по дороге домой.

Потерпевший указанное обстоятельство не отрицает, однако, пояснил, что при падении он никаких телесных повреждений не получал, а имевшиеся у него повреждения ему были причинены при нападении на него четырех лиц.

Объективно показания потерпевшего о наличии у него телесных повреждений подтверждаются заключением экспертизы, согласно которому у ФИО11 имелось повреждение, образование которого в результате падения с высоты собственного роста представляется собой маловероятным.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу, что повреждения, имевшиеся у потерпевшего, были получены при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Все доказательства стороны обвинения полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, исследованные доказательства, по мнению суда, полностью подтверждают вину подсудимых в совершении преступления.

Действия подсудимых, которые открыто для потерпевшего изъяли его имущество, свидетельствуют об умысле подсудимых на совершение грабежа.

При этом суд пришел к убеждению, что подсудимые совершили грабеж по предварительному сговору группой лиц. О предварительной договоренности на совершение преступления свидетельствует согласованность и последовательность их действий, которые были совместны, и направлены на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, каждый из подсудимых действовал согласно отведенной ему роли.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что договоренность о совершении преступления между подсудимыми и неустановленным следствием лицом имела место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего, при этом действия каждого из подсудимых охватывались умыслом другого.

При этом подсудимые с целью совершения хищения применяли насилие, которое носило характер, не опасный для жизни или здоровья.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства суд считает вину подсудимых полностью доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, а так же достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО6 суд также учитывает, что он молод, характеризуется положительно, ранее не судим.

При назначении наказания Юнусову суд также учитывает, что он молод, характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

При назначении наказания Шарипову суд также учитывает, что он молод, характеризуется положительно, ранее не судим.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и учитывая обстоятельства его совершения, приходит к выводу, что цель наказания в отношении каждого из подсудимых может быть достигнута только при изоляции их от общества.

В ходе судебного заседания потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 6816 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, который подсудимые не признали, полагая, что преступления не совершали.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истцу причинены нравственные страдания, вызванные причинением телесных повреждений, и с учетом материального положения ответчиков суд полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб. завышенной, и полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Также суд находит подлежащей возмещению сумму материального ущерба, которая в силу ст. 1064 ГПК РФ подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Шарипова Фурката Мухиддиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Юнусова Тамаза Алейовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исмаилова Алика Замеддин оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Исмаилову А.З., Юнусову Т.А. и Шарипову Ф.М. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Исмаилову А.З., Юнусову Т.А. и Шарипову Ф.М. исчислять с *** года.

Зачесть Исмаилову А.З., время содержания под стражей с *** года по *** года, Шарипову Ф.М. и Юнусову Т.А. с *** года по *** года.

Взыскать с Шарипова Ф.М., Юнусова Т.А., Исмаилова А.З. солидарно в пользу ФИО11 в счет материального ущерба 6816 (шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, через ... суд .... В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий