Дело *** Приговор Именем Российской Федерации 30 июля 2010 г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Спицыной Н.И., при секретаре Кузнецовой Н.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Кирилюк Л.Б., подсудимого Торгонского А.С., защитника адвоката Гасымова С.Н.о., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Торгонского Александра Сергеевича, *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, установил: *** года примерно в 22 часа 00 минут Торгонский А.С. находился у ... по ... ..., где также находился малознакомый ему ФИО5, там Торгонский А.С. на почве личных неприязненных отношений применил к ФИО5 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО5 не менее 5 ударов кулаком по голове и телу, отчего последний упал на землю, а затем Торгонский А.С. нанес ФИО5 еще не менее 6 ударов ногой по телу, то есть нанес ФИО5 побои, причинившие потерпевшему физическую боль. Своими действиями Торгонский А.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ. Кроме того, *** года примерно в 22 часа 00 минут Торгонский А.С. находился у ... по ... ..., где также находился малознакомый ему ФИО5 У Торгонского А.С. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО5, при этом, Торгонский А.С. имел корыстную цель, намереваясь обратить похищенное имущество в свою пользу. *** года примерно в 22 часа 00 минут Торгонский А.С., находясь у ... по ... ... обыскал карманы ФИО5 и, обнаружив в кармане его трико сотовый телефон « Самсунг Е 1070», открыто его похитил, причинив тем самым ФИО5 ущерб на сумму 1200 рублей. Затем Торгонский А.С., увидев, что ФИО5 уронил на землю джинсовую куртку, принадлежащую ФИО7, также открыто ее похитил, причинив тем самым ФИО7 ущерб на сумму 800 рублей. После чего Торгонский А.С. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Торгонский А.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Торгонский А.С. вину в совершении преступления признал частично и показал, что *** года примерно в 22 часов он со своим знакомым ФИО8 находился на стройке, расположенной на ... ..., там они встретили ранее незнакомых им двоих парней, как позднее он узнал от сотрудников милиции - ФИО5 и ФИО7, в ходе распития спиртного, ФИО7 спросил у него посмотреть солнечные очки. Он передал ФИО7 очки. Спустя некоторое время ФИО7 ушел домой, после этого ФИО5 также стал уходить. В этот момент он обнаружил, что ФИО7 не отдал ему очки. Они с ФИО8 догнали ФИО5 и стали у него спрашивать, куда ушел его друг ФИО7 и где находятся очки. ФИО5 сказал, что ФИО7 ушел домой и он не знает где очки. Разозлившись на то, что ему не вернули очки, он стал наносить удары кулаком по лицу ФИО5, он нанес ФИО5 несколько ударов по лицу и телу, отчего ФИО5 упал на землю, он нанес ему ногами несколько ударов по телу. Затем он решил забрать у ФИО5 сотовый телефон, чтобы потом обменять его на очки. Он залез в карман брюк ФИО5 и забрал у него сотовый телефон «Самсунг». На земле лежала джинсовая куртка, которую он также забрал. После того, как он забрал имущество, принадлежащее ФИО5, они с ФИО8 ушли, через некоторое время их задержали сотрудники милиции. Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Торгонским А.С., его виновность в совершении преступлений подтверждают следующие доказательства. Показания потерпевшего ФИО5, допрошенного в судебном заседании, который показал, что *** года в ночное время он встретился со своим знакомым ФИО7 и они пошли на стройку, расположенную у ... по ... .... Рядом со стройкой встретили ранее незнакомых им двоих парней, как впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, ФИО8 и Торгонского, они познакомились и стали распивать спиртное. ФИО7 попросил у Торгонского солнечные очки, чтобы посмотреть. Торгонский дал ему очки. ФИО7 их примерял, ходил в них. Через некоторое время ФИО7 ушел домой. Он тоже пошел домой, дошел до ... по ... ..., его догнали парни и спросили у него, где находится ФИО7, пояснив, что он похитил у них солнечные очки. Они сказал, что не знает где ФИО7, после чего Торгонский стал наносить ему удары, нанес множественные удары кулаком по лицу и телу, отчего он упал на землю. Затем Торгонский нанес ему множественые удары по телу ногой. При этом Торгонский спрашивал у него, где находится ФИО7 и где его очки. В это время к ним подошел его знакомый ФИО9 и стал разнимать их, затем ФИО9 ушел, Торгонский продолжил наносить ему удары ногами по телу. Затем Торгонский обыскал его карманы и достал из кармана его трико сотовый телефон «Самсунг Е1070», стоимостью 1200 рублей. Также Торгонский забрал куртку джинсовую, принадлежащую ФИО7. Когда его стали бить, данную куртку он выронил и она какое-то время лежала на земле. Показания потерпевшего ФИО7, оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, *** года в вечернее время он встретился со своим знакомым ФИО5 и они пошли на стройку, расположенную у ... по ... ..., там они встретили ранее незнакомых им двоих парней, как впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, их фамилии ФИО8 и Торгонский. Совместно они стали распивать спиртное, он попросил у Торгонского солнечные очки, чтобы посмотреть. Торгонский дал ему очки. Он посмотрел очки и вернул их Торгонскому. Через некоторое время он ушел домой. ФИО5 остался на стройке вместе с Торгонским и ФИО8 л.д. 47-49). Показания свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, который показал, что *** года в ночное время они с Торгонским подошли к стройке и встретили ранее незнакомых им двоих парней. Как позднее он узнал со слов сотрудников милиции - ФИО5 и ФИО7. Совместно они стали распивать спиртное, ФИО7 спросил у Торгонского солнечные очки посмотреть, Торгонский дал ему очки. Спустя некоторое время ФИО7 ушел домой, а через несколько минут ФИО5 также стал уходить. В этот момент они обнаружили, что ФИО7 не отдал очки. Они с Торгонским вышли на улицу и догнали ФИО5 и стали у него спрашивать, куда ушел его друг ФИО7 и где находятся очки. ФИО5 сказал, что ФИО7 ушел домой, и он не знает где очки. В этот момент Торгонский стал наносить удары кулаком по лицу ФИО5, он нанес ФИО5 не менее 5 ударов по лицу и телу, отчего последний упал на землю, Торгонский нанес ФИО5 еще несколько ударов ногами по корпусу. Как Торгонский похитил сотовый телефон у ФИО5, он не видел, но после того как Торгонский забрал телефон, он сказал ФИО5, что вернет телефон только после того, как ФИО5 вернет ему очки. На земле лежала джинсовая куртка, принадлежащая ФИО5, Торгонский забрал ее. Через некоторое время их задержали сотрудники милиции и доставили в ОМ *** в составе УВД по ..., где в процессе личного досмотра у Торгонского был изъят похищенный сотовый телефон и куртка. Показания свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, который показал, что *** года в ночное время, проходя мимо ... по ... ..., он увидел лежащего на земле своего знакомого ФИО5, который был со следами побоев на лице и в крови. Рядом с ним стояли ФИО8 и Торгонский. Он подошел и спросил, что случилось, на что ФИО8 и Торгонский в грубой форме сказали, чтобы он шел своей дорогой. Он вновь спросил, что произошло, на что парни ему пояснили, что друг, который приходил с ФИО5, похитил у них очки, стоимостью 3000 рублей. Он спросил у ФИО5, кто с ним был. ФИО5 сказал, что с ним был ФИО7. Он предложил парням отвести их к ФИО7, пояснив, что он знает, где тот проживает. Парни отказались. Он попросил парней подождать, а сам пошел домой к ФИО7. ФИО7 я не нашел и вновь вернулся к ФИО5. Неизвестных парней, которые избили ФИО5, не было. Спустя несколько минут приехали сотрудники милиции, и мы вместе с ними поехали по улице, чтобы найти парней, которые избили ФИО5. На пересечении улиц Мичурина и Соборная ... мы увидели парней, которые избили ФИО5 и сотрудники милиции их задержали. Показания свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, который показал, что *** года около 22 часов из дежурной части ОМ *** в составе УВД по ... к ним поступила информация о совершении грабежа у ... «б» по ..., .... Он в составе автопатруля приехал к месту совершения преступления, там находился гражданин, представившийся ФИО5, у него на лице были следы побоев. ФИО5 пояснил, что двое парней только что нанесли ему телесные повреждения и похитили у него сотовый телефон. Они проехали на автомашине вниз по ... и увидели двух молодых людей, которые, как пояснил ФИО5, совершили в отношении него грабеж. Данные молодые люди представились как Торгонский и ФИО8. Они доставили Торгонского и ФИО8 в ОМ *** в составе УВД по ..., где ФИО11 был производен личный досмотр задержанных. В ходе личного досмотра, в присутствии понятых, у Торгонского был изъят сотовый телефон «Самсунг» и джинсовая куртка. Показания свидетеля ФИО11, оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, *** года примерно в 22 часа из дежурной части ОМ *** в составе УВД по ... поступила информация о драке у ... «б» по ... ..., они приехали на место происшествия, там находился ФИО5, у него на лице были следы побоев. ФИО5 пояснил, что двое малознакомых парней только что нанесли ему телесные повреждения и похитили у него сотовый телефон. Они проехали на автомашине в ту сторону, куда указал ФИО5, на пересечении улиц Соборная и Мичурина, увидели двух молодых людей, которые, как пояснил ФИО5, совершили в отношении него грабеж. Данные молодые люди представились, как Торгонский и ФИО8 и были доставлены в ОМ *** в составе УВД по ..., где был произведен личный досмотр задержанных. В ходе личного досмотра у Торгонского был изъят сотовый телефон «Самсунг», джинсовая куртка, которые опознал потерпевший ФИО5 л.д. 56-58). Заявление ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые причинили ему телесные повреждения и похитили у него сотовый телефон (л.д.3,18). Протокол осмотра места происшествия участка местности, где были совершены преступления л.д. 23-27). Заключение эксперта *** от *** года, согласно которого у ФИО5 имелись кровоподтеки и ссадины на лице, грудной клетке, области надплечечий, локтевых суставов. Указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, от не менее 10-12 травматических воздействий, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 40-42). Протокол личного досмотра и досмотра вещей, согласно которому в ходе проведения личного досмотра у Торгонского А.С. были изъяты сотовый телефон «Самсунг Е 1070» и джинсовая куртка, похищенные им у ФИО5 л.д. 12). Протокол выемки, согласно которому в ходе выемки у свидетеля ФИО11 были изъяты сотовый телефон «Самсунг Е 1070» и джинсовая куртка, изъятые им в ходе личного досмотра Торгонского А.С. л.д. 60-62). Протокол осмотра предметов, признания и приобщения в качестве вещественных доказательств, согласно которому в ходе осмотра предметов были осмотрены сотовый телефон «Самсунг Е 1070» и джинсовая куртка, изъятые ФИО11 в ходе личного досмотра Торгонского А.С. и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д. 63-65). Заключение эксперта *** от *** года, согласно которого остаточная стоимость сотового телефона марки «Самсунг Е 1070» составляет 600 рублей, стоимость куртки составляет 560 рублей (л.д. 77). Оценив в совокупности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд пришел к выводу о виновности Торгонского А.С. в том, что *** года на почве личных неприязненных отношений он нанес потерпевшему телесные повреждения, а кроме того, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшим ФИО5 и ФИО7 Давая правовую оценку действиям подсудимого Торгонского А.С., суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, согласно которым Торгонский А.С. открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО5, сотовый телефон и джинсовую куртку, принадлежащую ФИО7 Виновность подсудимого Торгонского А.С. подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия - показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, а так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Давая юридическую оценку действиям подсудимого Торгонского А.С., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым Торгонский А.С. на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему телесные повреждения, кроме того, открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО5 и куртку, принадлежащую ФИО7 Совокупность изложенных доказательств по факту хищения сотового телефона и куртки позволяет суду квалифицировать действия Торгонского А.С. по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. По факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО5 суд квалифицирует действия Торгонского А.С. по ст. 115 УК РФ. При квалификации действий подсудимого Торгонского А.С. суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании. Виновность подсудимого Торгонского А.С. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО12, а так же письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Подсудимый Торгонский А.С. в судебном заседании признал свою вину в том, что на почве личных неприязненных отношений нанес телесные повреждения потерпевшему ФИО5, однако, не признал свою вину в хищении сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО5 и джинсовой куртки, принадлежащей потерпевшему ФИО7, пояснив, что забрал данные вещи, поскольку ФИО7 не вернул его очки. Однако, данные доводы подсудимого Торгонского А.С. суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 показал, что очки, которые он взял у Торгонского А.С. посмотреть, он вернул ему. Кроме того, свидетель ФИО9 пояснил, что со слов Торгонского А.С. ему известно о том, что ФИО7 якобы не вернул ему очки, которые взял у него, он предложил Торгонскому А.С. пойти домой к ФИО7 и забрать у него очки, однако, на его предложение Торгонский А.С. ответил отказом. Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов подсудимого, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия. Доводы подсудимого Торгонский А.С. о том, что у него не было умысла на хищение сотового телефона и куртки, он взял эти вещи взамен очков, которые ему не вернул ФИО7, суд расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств. Все приведенные выше доказательства в их совокупности подтверждают и дополняют друг друга, являются достоверными, допустимыми и достаточны для вывода суда о виновности подсудимого Торгонского А.С. в совершении преступлений. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого Торгонского А.С. прямого умысла на совершение преступлений, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Торгонскому А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. С учетом материального положения подсудимого суд находит возможным не применять к нему наказание в виде штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Торгонского Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей; - ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначить Торгонскому А.С. в виде лишения свободы сроком 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Торгонскому А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, согласно графику, утвержденному органом. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Торгонскому А.С. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства - сотовый телефон «Самсунг Е 1070», джинсовая куртка, находящиеся у потерпевших под сохранной распиской - оставить им по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через ... суд .... ФИО14 СпицынаПри назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные о личности подсудимого, а так же влияние наказания на исправление осужденного.
Суд учитывает состояние здоровья подсудимого Торгонского А.С., его возраст, то, что ранее он не судим, раскаялся в содеянном и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.
Учитывая, что потерпевшие на строгом наказании не настаивают, а так же конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Торгонского А.С. возможно хотя и в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.