Дело № 1-183/12 28 сентября 2012 года город Саратов Волжский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Нестеренко Е.Г., при секретаре Хайрулиной А.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Волжского района г. Саратова Даниловой О.Г., подсудимого Мельникова В.В., его защитников - адвокатов: Щербининой О.Е., представившей удостоверение ... и ордер ... от ..., Косьянчук Г.Н., представившей удостоверение ... и ордер ... от ..., потерпевших ЛМС, Я Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Мельникова В В, ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина ..., ... образованием, проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., ..., ...,не судимого, в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ, установил: Подсудимый Мельников В.В. совершил разбой в отношении ЛМС и ИДП, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а так же разбоя в отношении Я Р.В.,то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья в г. Саратове при следующих обстоятельствах. ... в период времени примерно с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, у Мельникова В.В. находящегося у ..., возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение имущества ЛМС путем обмана или злоупотребления доверием, реализуя который он попросил у ЛМС сотовый телефон, якобы для направления с него смс-сообщения. Не догадываясь об истинных намерениях Мельникова В.В., ЛМС передал ему свой телефон «...», стоимостью 490 рублей. Реализуя преступный умысел, в указанный день, месте и время, Мельников В.В. положил указанный телефон в карман своих бридж, причинив своими действиями ЛМС ущерб на сумму 490 рублей. Поняв противоправный характер действий Мельникова В.В., ЛМС потребовал вернуть похищенный телефон, однако Мельников В.В. не реагируя на законное требование собственника и продолжая удерживать телефон при себе, стал отходить от ЛМС в сторону. О случившемся, ЛМС сообщил ИДП, который потребовал от Мельникова В.В. вернуть похищенный телефон ЛМС В указанные день, время и месте, осознавая, что его преступные действия очевидны для собственника ЛМС и ИДП, с целью удержания похищенного при себе, Мельников В.В. извлек из кармана своих бридж нож типа «болисонг», используя который в качестве оружия, напал на ИДП и нанес ему один удар в область грудной клетки, причинив колото-резаное ранение мягких тканей грудной клетки справа, гематому мягких тканей грудной стенки справа, которое причинило ИДП легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Продолжая удерживать похищенное имущество при себе, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Мельникова В.В., ЛМС причинен материальный ущерб на сумму 490 рублей, а ИДП легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Кроме того, ... примерно в 20 часов 30 минут, у Мельникова В.В., находящегося в пяти метрах от ... по улице ... ... и в 10 метрах от ... ... ..., увидевшего ранее незнакомого Я Р.В., возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение имущества Я Р.В., путем обмана или злоупотребления доверием. Реализуя преступный умысел, Мельников В.В. в указанный день и время, подошел к Я Р.В., находящемуся в районе ... и попросил дать ему сотовый телефон для осуществления звонка. Не догадываясь об истинных намерениях, Я Р.В. передал Мельникову В.В. принадлежащий ему сотовый телефон марки «...», стоимостью, 500 рублей. Не намереваясь осуществлять звонка, Мельников В.В. указанный телефон положил в карман своих бридж, таким образом, похитив его, чем причинил Я Р.В. материальный ущерб на указанную сумму. Я Р.В., осознав противоправный характер действий Мельникова В.В., потребовал вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, а Мельников В.В. осознавая, что его преступные действия стали очевидны для собственника, в целях дальнейшего удержания похищенного имущества, достал из кармана своих бридж, имеющийся при нем нож типа «болисонг», извлек лезвие ножа из рукояти и удерживая его в вытянутой руке, на расстоянии не более 40 см от груди и живота Я Р.В., угрожая последнему применением насилия, опасного для жизни или здоровья, напал на Я Р.В., требуя передать все имеющееся при нем ценное имущество с целью его хищения. Угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья Я воспринял реально и опасаясь ее осуществления, пояснил, что телефон уже похищен, а другого ценного имущества при нем нет. После чего Мельников В.В., удерживая похищенный телефон при себе, с места совершения преступления скрылся, причинив Я Р.В. материальный ущерб в сумме 500 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Мельников В.В. в судебном заседании вину по факту совершения преступления в отношении ЛМС и ИДП., признал полностью. Помимо признания вины, виновность подсудимого в совершении преступления в отношении ЛМС и ИДП в полном объеме содеянного подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: Показаниями подсудимого, сообщившего суду о том, что ... он познакомился с ИДП и ЛМС, вместе с которыми, а также с ДАП отдыхали на пляже, выпивали. Примерно с 19 часов 30 минут до 20 часов он находился в районе магазина «...», расположенного в .... С целью хищения попросил у ЛМС, сотовый телефон, под предлогом воспользоваться, но звонить он не собирался, поэтому телефон сразу спрятал в карман бридж. ЛМС стал требовать отдать телефон, но он не хотел возвращать и не обращал внимания на требования. ИДП тоже стал требовать вернуть телефон, поскольку не хотел возвращать телефон, он (Мельников В.В.) подошел к ИДП, достал нож, которым нанес один удар в грудь последнего, после чего убежал. Затем он пошел в ... с ЛМС, которому в пути вернул телефон. Показаниями потерпевшего ЛМС, данными в судебном заседании, из которых следует, что ... он вместе с ИДП познакомился с Мельниковым В.В. и его товарищем ДАП, все вместе в течение дня общались, распивали спиртные напитки, купались на пляже. Примерно с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, они находились у магазина «...», расположенного в ..., где Мельников В.В. отозвал его в сторону от компании и попросил сотовый телефон, для отправления смс- сообщения. Не подозревая об истинных намерениях, он (ЛМС) передал Мельникову В.В. сотовый телефон «...» стоимостью 490 рублей. Однако Мельников В.В. не используя телефон по- назначению, спрятал в карман бридж, в связи с чем он (ЛМС) понял о совершенном хищении и потребовал вернуть телефон, но Мельников В.В. не реагируя на его просьбы, стал отходить в сторону. После этого, он повторил требование вернуть имущество, сообщив о случившемся ИДП, который тоже потребовал от Мельникова В.В. вернуть похищенный телефон. В ответ на требование ИДП, Мельников В.В. напал на последнего, нанеся один удар ножом в грудь, затем вместе с телефоном убежал, и спрятался в нежилом, заброшенном доме. Возле дома с улицы он продолжал требовать вернуть имущество. Через некоторое время Мельников В.В. вышел из дома и попросил его, (ЛМС), погулять с ним, пообещав вернуть телефон. Вместе они пошли по улице ... ..., где через некоторое время Мельников В.В. вернул ему сотовый телефон. О совершенном в отношении него преступлении сообщил в полицию (т.1 л.д. 103); Аналогичными показаниями потерпевшего ИДП, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 129-133), согласно которых он подтвердил, что ... совместно с ЛМС, Мельниковым В.В. и ДАП около 20 часов у ... от ЛМС узнал о том, что Мельников В.В. похитил у него сотовый телефон, а также о том, что ЛМС неоднократно просил вернуть телефон, но Мельников В.В. не возвращал, в связи с чем он (ИДП) так же стал требовать вернуть телефон ЛМС, а Мельников В.В. стал отходить от них. Данное поведение он расценил как попытку скрыться с похищенным, поэтому проследовал за Мельниковым В.В.. Около крыльца магазина «...», расположенного в ... он, (ИДП) догнал Мельникова В.В. и вновь потребовал вернуть телефон, в ответ на данное требование, Мельников В.В. внезапно нанес ему удар ножом в грудь, отчего испытал острую физическую боль и увидел выступившую кровь. После случившегося, попал в больницу, где ему была произведена операция, по факту причинения ножевого ранения обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением (т.1 л.д. 108); Показаниями свидетеля ДАП, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 187-190), согласно которых ... он вместе с Мельниковым В.В., ЛМС и ИДП около 20 часов находился в районе магазина «...», расположенного по адресу: ..., слышал как ЛМС требовал от Мельникова В.В. вернуть сотовый телефон. Со слов ЛМС, знает, что Мельников В.В. забрал у него телефон под предлогом направить смс- сообщение. На неоднократные требования ЛМС Мельников В.В. не реагировал, а ИД заступился за Л и тоже стал требовать вернуть телефон. В ответ на это, Мельников В.В. стал отдаляться от всех, ИДП с требованием о возврате телефона проследовал за ним, на что Мельников В.В. нанес ИДП один удар ножом в грудь, после чего с места происшествия убежал, а ЛМС стал его преследовать. ИДП от полученной травмы присел, у него пошла кровь из раны, прохожие вызвали «скорую», которая увезла ИДП в больницу; Показаниями свидетеля ЧАС, сообщившего в судебном заседании о том, что ... примерно в 20 часов на парковочной стоянке около магазина «...», расположенного в ... он увидел молодого человека, которому нужна была медицинская помощь, он стонал от боли, на груди у него была кровоточащая рана, он вызывал «скорую» и полицию. Просматривая видеозапись с камер наблюдения, он видел, что пострадавшему было нанесено ножевое ранение; Показаниями свидетеля КАМ, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 210-213), согласно которых ... ее сожитель ИДП общался с ЛМС, в обеденное время они вместе ушли из дома, а около 22 часов в этот же день ей позвонили из областной клинической больницы и сообщили о госпитализации Д с ножевым ранением. От ИД узнала о том, что желая помочь Л, он потребовал от неизвестного ... у ... около 20 часов вернуть телефон, в ответ на что ему был нанесен удар в грудь ножом. А так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ЛМСопознал Мельникова В.В. как лицо, похитившее у него ... около 20 часов у ... сотовый телефон торговой марки «...», удерживая который, напал на ИДП и нанес последнему удар ножом в грудь, в ответ на требование вернуть похищенный телефон (т.2 л.д. 1-5); Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ДАП опознал Мельникова В.В. как лицо, похитившее у ЛМС ... около 20 часов у ... сотовый телефон и нанесшее ножевое ранение ИДП (т.2 л.д. 6-10); Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ИДП опознал Мельникова В.В. как лицо, похитившее у ЛМС сотовый телефон и нанесшее ему ... коло 20 часов у ... ножевое ранение в грудь (т.2 л.д. 11-15); Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ДАП опознал ЛМС как лицо, у которого парень по имени В ... похитил сотовый телефон марки «...» ( т.2 л.д. 16-20); Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ... осмотрен участок местности у ..., где Мельников В.В. напал на ИДП, в ходе которого обнаружены и изъяты майка «Адидас» темного цвета, мужские сланцы, марлевый тампон с веществом бурого цвета ( т.1 л.д. 115-122); протоколом выемки, согласно которого у ЛМС был изъят сотовый телефон марки «...» (т. 1, л.д. 153-155); протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «...», изъятый у ЛМС (т. 1, л.д. 156-160), признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 161-162); заключением эксперта ... от ..., согласно которого остаточная стоимость сотового телефона торговой марки «...» с учетом износа составляет 490 рублей ( т.2 л.д. 187-188); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ... осмотрен участок местности, расположенный между поселком Затон и улицей ... ..., в ходе которого обнаружен и изъят складной нож (т.1 л.д.4-11); протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого ЛМС опознал нож «болисонг», обнаруженный на улице ... ... по форме, длине клинка, рукоятке, которым ... около 20 часов у ... в ... Мельников В.В. нанес удар ИДП (т.2 л.д. 26-30); протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: раскладной нож «болисонг», обнаруженный и изъятый ... на улице ... ..., общая длина которого составляет 215 мм, с длиной клинка 87 мм, наибольшей шириной клинка 19 мм, клинок ножа с двусторонней заточкой, изготовлен из металла серого цвета, рукоять из двух продольных частей, изготовленных из металла серого цвета; майка трикотажная черного цвета с надписью на передней поверхности «Адидас», на поверхности которой обнаружены пятна коричневого цвета, с нечеткими контурами пропитывающие и уплотняющие ткань; сланцы мужские, верхняя поверхность которых состоит из двух белых кожаных ремешков и одного тканевого ремешка. На поверхности сланцев имеются пятна бурого цвета неправильной формы размером от 0,1х 0,2 см до 0,5х0,8 см. ( т. 1 л.д.243-249), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.250); заключением эксперта ... от ..., согласно которого нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ... на улице ... ..., является ножом «болисонгом», изготовленным заводским способом по типу туристических ножей, являющихся ножами хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (т.2 л.д. 146-148); заключением эксперта ... от ..., согласно которому у заключением эксперта ... от от ..., согласно которому кровь ИДП относится к О протоколом выемки, согласно которого у ЧАС был изъят диск СиДиР с двумя файлами с записью торгового центра «...», расположенного по адресу; ... (т.1 л.д. 236-237); протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен диск СиДиР с видеозаписью с камер слежения торгового центра «...», расположенного по адресу: ..., от ... ( т.238-241), который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 242). Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, являющиеся допустимыми, так как получены без нарушения требований УПК РФ и достоверными, поскольку согласуются между собой, и не вызывают сомнений, суд признает доказанной вину Мельникова В.В. в совершении преступления в отношении ЛМС и ИДП Признательные показания подсудимого Мельникова В.В. в совершении разбойного нападения на ЛМС и ИДП, полностью подтверждаются показаниями потерпевших, которые опознали Мельникова В.В. как лицо, которое похитило телефон и в целях его удержания нанесло удар ножом ИДП в жизненно-важный орган, причинив легкий вред здоровью; показаниями свидетеля ДАП, подтвердившего факт хищения телефона именно Мельниковым В.В. и нанесение ножевого удара им же ИДВ; показаниями свидетеля КАМ, знающей со слов ИДП о том, что удар ножом ему был нанесен Мельниковым В.В. после требования вернуть телефон ЛМС; а так же письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Мельникова В.В. по факту совершения преступления в отношении ЛМС и ИДП по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд исходит из того, что действия Мельникова В.В., изначально начатые как мошенничество, переросли в открытое хищение, когда для ЛМС действия подсудимого стали очевидными и он начал требовать возврата похищенного телефона. Затем, противоправные действия Мельникова В.В. стали очевидны для ИДП, пытавшегося пресечь противоправные действия подсудимого, однако Мельников В.В. продолжая удерживать похищенное имущество, в целях продолжения его удержания внезапно напал на потерпевшего ИВВ используя в качестве предмета, нож «болисонг», которым нанес один удар в грудную клетку, т.е. в жизненно важный орган, что представляет собой опасность для здоровья потерпевшего, причинившие ему легкий вред здоровью. В связи с изложенным, действия Мельникова В.В. по факту хищения телефона у ЛМС, переросли в разбой. При этом суд учитывает характер причиненных потерпевшему ИДП телесных повреждений, в результате которого ему был причинен легкий вред здоровью, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого прямого умысла на совершение преступления, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и в момент применения создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего. По мнению суда квалифицирующий признак- применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый нанес удар ножом типа «болисонг», обладающего поражающим действием, о чем свидетельствуют такие характеристики, как обоюдоострая заточка, длина клинка 87 мм, и наибольшая шириной клинка-19мм, удар которым нанесен в жизненно важный орган- в грудную клетку потерпевшего ИДП Таким образом, суд считает установленным, то обстоятельство, что Мельниковым В.В. совершен именно разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку потерпевшему ИДП нанесен удар ножом в грудную клетку, в результате которого ему причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, при этом Мельниковым В.В. похищен сотовый телефон у ЛМС, стоимостью 490 рублей, причинивший ему материальный ущерб на указанную сумму. По факту хищения имущества Я Р.В., вина Мельникова В.В. подтверждается следующими доказательствами: Показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, согласно которых ... около 20 часов 30 минут он вместе с ЛМС на участке местности, прилегающей к улице ... ... и поселку Затон, увидел возле водяной колонки ранее незнакомого Я Р.В., у которого решил похитить телефон, путем обмана или злоупотребления доверием, для чего попросил передать ему телефон, под предлогом осуществления звонка. Поскольку звонить не собирался, спрятал телефон в карман бридж. Я Р.В. потребовал вернуть телефон. В целях удержания телефона, он достал раскладной нож, разложив который направил в сторону Я Р.В. и потребовал передать все ценное имущество. Поскольку Я Р.В. сообщил, что никакого имущества, кроме изъятого телефона нет, он убежал. Однако потерпевший его догнал, ударил ногой по спине, в связи с чем он разозлился и побежал за Я Р.В., однако не догнал его и прекратив преследование, пошел по своим делам. Применять нож и причинять какие-либо повреждения Я Р.В. не намеревался, нож держал в руке для устрашения. ЛМС участия в хищении не принимал, и просил его вернуть телефон Я Р.В. Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления в отношении Я Р.В. подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании. Показания потерпевшего Я Р.В.,сообщившего суду о том, что... примерно в 20 часов 30 минут он возвращался с пляжа, в ... ..., подошел к водяной колонке, расположенной в районе ..., где решил попить воды. В это время к нему подошли два молодых человека, как узнал позже, Мельников В. В. и ЛМС Мельников В. В. попросил у него сотовый телефон для осуществления звонка, ЛМС в это время оставался в стороне, ничего не просил. Просьба Мельникова В.В. не вызвала подозрений и он передал ему сотовый телефон «...», в корпусе серо-голубого цвета, стоимостью с учетом износа 500 рублей. Однако Мельников В.В. звонить не стал, сразу положил телефон в карман своих бридж. Он понял, что Мельников В. В. обманул его и никаких звонков совершать не собирается, после чего потребовал вернуть сотовый телефон, но Мельников В. В. не отреагировал на требование и стал что-то искать в своих вещах. ЛМС так же обратился к Мельникову В.В. и попросил вернуть телефон. В ответ Мельников В. В. извлек из правого кармана своих бридж складной нож, произвел манипуляцию по его открыванию, после чего, удерживая нож, лезвием по направлению к нему (Я Р.В.) на расстоянии не более 40 см., на уровне живота и груди, потребовал передать ему все ценное имущество, а так же заявил, что порежет его, в случае не выполнения требования. Данную угрозу в момент высказывания он воспринял для себя реально, однако ценного имущества, кроме похищенного телефона, у него не было, о чем он сообщил Мельникову. После этого, Мельников повернулся к нему спиной и побежал по ул. ... в сторону пляжа, расположенного в ... ..., а он его стал преследовать, чтобы вернуть свой сотовый телефон. На проезжей части улицы ... Мельников В.В. упал, выронив нож, он воспользовался ситуацией и ударил Мельникова ногой по спине, хотел поднять нож, но не успел, так как Мельников его опередил. Затем Мельников В.В. стал его преследовать. Он побежал по ул. ... ... по направлению к автомобильному мосту, соединяющему ... и .... В районе ... ..., обратился к сотрудникам полиции за помощью, рассказав им о случившемся. Вместе с сотрудниками полиции, на автомобиле ППС обследуя прилегающую местность, увидел Мельникова В.В., которого уверенно опознал как лицо, совершившее в отношении него преступление, о чем сообщил сотрудникам полиции, которые задержали Мельникова, и доставили их обоих в отдел полиции ..., где он сделал сообщение о совершенном преступлении (т.1 л.д. 3); Показаниями ЛМС, сообщившего в судебном заседании о том, что он ... около 20 часов 30 минут вместе с Мельниковым В.В. находился в районе ... ... возле водяной колонки, где Мельников В.В. у ранее незнакомого парня спросил сотовый телефон для осуществления звонка. Получив из рук парня, как позже узнал его фамилию Я Р.В. телефон, сразу спрятал в карман своих бридж. Я Р.В. в его присутствии потребовал вернуть телефон. Он (ЛМС) понял, что Мельников похитил телефон и тоже попросил вернуть телефон владельцу. МельниковВ.М. молча начал что-то искать, в этот момент он убежал и более ничего не видел. Показаниями свидетеля ИАП, данными в судебном заседании о том, что ... с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ... он патрулировал на автомобиле ... на ... и прилегающих к ней улицам .... На улице ... ... к служебному автомобилю подбежал испуганный парень, который представился Я Р.В. и пояснил, что ... в 20 часов 30 минут неизвестный молодой человек, на вид 25 лет, рост 170 см, худощавого телосложения, славянской внешности попросил у него телефон позвонить, но как только получил его, положил в карман своих бридж. После требования вернуть телефон, неизвестный достал из кармана бридж складной металлический нож, в виде бабочки и потребовал передать ему все ценное имущество. Вместе с Я Р.В. они обследовали улицы, прилегающие к месту совершения преступления. На ул. ... Я Р.В. уверенно узнал человека, совершившего на него нападение. С целью задержания преступника он, совместно с ТВВ и ЛАА подошли к неизвестному, представились, предъявив свои служебные удостоверения, сообщили об имеющемся подозрении в совершении преступления. Неизвестный вел себя агрессивно, к нему были применены слезоточивый газ и наручники, затем доставили в ОП .... Затем он выехал на место задержания неизвестного для установления орудия преступления, а также свидетелей и очевидцев преступления, где на ул. ... ... в районе частных домов, обнаружил раскладной металлический нож в виде бабочки, о чем сообщил оперативному дежурному, затем охранял Показаниями свидетеля ЛАА, сообщившего в судебном заседании сведения, аналогичные сообщенным ИАП а так же о том, что в ОП ... в присутствии понятых он произвел личный досмотр задержанного, который назвался Мельниковым ВВ, ... г.р. На предложение выдать запрещенные к обороту предметы, либо имущество, добытое преступным путем, Мельников В.В. ответил отрицательно. После чего в ходе личного досмотра у Мельникова В.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки "..." в корпусе серого цвета. Также в ходе личного досмотра у Мельникова В.В. были изъяты иные предметы, среди которых были ручки от ножа. По факту досмотра был составлен соответствующий процессуальный документ, в котором он отразил все происходящее и присутствующие заверили документ своими подписями; Показаниями свидетеля ГМП, данными в судебном заседании, согласно которых ... он был приглашен в отдел полиции ... УМВД России по г. Саратову, расположенному по адресу: ..., в качестве понятого. В его присутствии был проведен личный досмотр подсудимого, в ходе которого из правого кармана бридж изъят сотовый телефон марки "..." серо- голубого цвета, который упаковали в полиэтиленовый пакет и снабдили пояснительной запиской. Затем был составлен протокол, в котором порядок событий по изъятию сотового телефона, был точно отражен, протокол он прочел лично, затем подписал. Замечаний на порядок проведения личного досмотра ни от кого из участвующих лиц не поступило; Аналогичными показаниями свидетеля КАВ, сообщившего суду те же обстоятельства личного досмотра подсудимого, обнаружения и изъятия у него сотового телефона "..." и рукояти от ножа; Показаниями свидетеля ТВВ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, сообщившего сведения об обстоятельствах задержания Мельникова В.В., аналогичные показаниям свидетелей ИАП и ЛАА об обстоятельствах задержания и личного досмотра Мельникова В.В. ( т.1 л.д. 199-201). Кроме того, вина Мельникова В.В. в совершении преступления в отношении Я Р.В. подтверждается письменными материалами, а именно: Протоколом личного досмотра и досмотра вещей от ..., в ходе которого у Мельникова В.В. был изъят из правого кармана бридж сотовый телефон марки «... ...», с имей-номером ... (т.1 л.д. 31); Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Я Р.В. опознал Мельникова В.В. как лицо, которое похитило его телефон «...», и угрожало ножом ( т.1 л.д. 42-46); Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевший Я Р. В. опознал нож как тот, которым ему угрожал Мельников В.В. ... (т.1 л.д. 65-69); Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого Я Р.В. опознал телефон марки «...», изъятый у Мельникова В.В., как свой, который был похищен у него именно Мельниковым В.В. ... ( т.2 л.д. 31-35); Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Я Р. В. опознал ЛМС как мужчину, который находился ... вместе с Мельниковым в момент похищения телефона( т.2 л.д. 21-25); Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Протоколом осмотра предметов,согласно которому, был осмотрен гарантийный талон на сотовый телефон марки «...» с имей номером ..., сотовый телефон марки «...» имей номер ... с сим-картой абонентского номера ... (т.1 л.д. 172-174); признанного и приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д. 175-176); Заключением эксперта ... от ..., согласно которому остаточная стоимость сотового телефона, торговой марки «...» модели ... Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Я Р.В., согласно которому, установлено, что местом совершения в отношении него преступления, является участок местности у водяной колонки, расположенной в 5 метрах от ... по ул. ... ... и в 10 метрах от .... (т.2 л.д. 66-75); Протоколом осмотра места происшествия с участием Я Р.В., согласно которого на ул. ... ... был обнаружен складной нож (т.1 л.д.4-11); Протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен складной нож, обнаруженный на улице ... ... (т.1 л.д. 243-249); который признан вещественным доказательством и приобщен к делу ( т.1 л.д. 250). При изложенных доказательствах, согласующихся друг с другом, являющихся допустимыми и достоверными, суд признает виновность Мельникова В.В. в совершении преступления в отношении Я Р.В. доказанной. Признательные показания подсудимого в совершении разбойного нападения на Я Р.В. полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, который опознал Мельникова В.В. как того, кто обманным путем завладел его телефоном, а когда он догадался о хищении и стал требовать возврата имущества, Мельников В.В., игнорируя тем обстоятельством, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшего, и продолжая удерживать похищенный сотовый телефон «...», достал нож, направив и удерживая его в непосредственной близости от жизненно-важных органов- живота и грудной клетки Я Р.В., потребовал передать все ценное имущество. Угрозу, применения насилия опасного для жизни или здоровья, потерпевший воспринял реально, опасаясь ее осуществления. Таким образом, действия Мельникова В.В. изначально начатые, как мошенничество, переросли в грабеж, а затем, с учетом угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, в разбой. Мельников В.В., признав вину в совершенном преступлении, подтвердил данные обстоятельства. Показания потерпевшего Я Р.В. согласуются с показаниями свидетелей: ИАП, обнаружившего раскладной нож, которым угрожал Мельников В.В. потерпевшему; показаниями ЛМС, подтвердившего факт хищения телефона у Я Р.В.; показаниями ИАП, ЛАА, ТВВ задержавших Мельникова В.В. как лицо, которое напало на потерпевшего, при этом показания указанных лиц дополняют друг друга, что позволяет суду сделать вывод об их объективности и достоверности. Кроме того, суд учитывает, что показания ГМП и КАВ согласуются с показаниями свидетеля ЛАА производившего личный досмотр Мельникова В.В. и обнаружившего при нем сотовый телефон «...», что так же подтверждают достоверность показаний потерпевшего Я Р.В. о совершенном в отношении него преступлении и достоверности сведений, содержащихся в протоколе личного досмотра Мельникова В.В.. Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. С учетом приведенного, суд признает показания подсудимого достоверными и кладет их в основу обвинения. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны и согласуются с иными доказательствами. Все приведенные выше доказательства в их совокупности подтверждают и дополняют друг друга, являются достоверными, допустимыми и достаточны для вывода суда о виновности подсудимого Мельникова В.В. в совершении им преступления в отношении Я Р.В. Органами предварительного расследования действия Мельникова В.В. по факту совершения преступления в отношении Я Р.В. были квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия. Государственный обвинитель в прениях данную квалификацию поддержал, считая ее правильной. Суд с данной квалификацией не соглашается и исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку как установлено в судебном заседании, Мельников В.В. при совершении разбойного нападения в отношении Я Р.В., не использовал нож для причинения телесных повреждений, а демонстрировал его с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению. Каких-либо телесных повреждений Я Р.В. не причинено. Доказательств того, что Мельников В.В. намеревался использовать имеющийся у него нож, для причинения телесных повреждений потерпевшему, суду не представлено, а довод подсудимого о том, что он демонстрировал нож потерпевшему с целью подавления его воли к сопротивлению, не опровергнут. В соответствии с ч.4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Мельникова В.В. по факту совершения преступления в отношении Я Р.В. по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. При этом суд исходит из того, что действия Мельникова В.В., изначально начатые как мошенничество, переросли в открытое хищение, когда для Я Р.В. и ЛМС действия подсудимого стали очевидными и они начали требовать возврата похищенного телефона. Продолжая противоправные действия, Мельников В.В., в целях продолжения удержания похищенного имущества, внезапно напал на потерпевшего Я Р.В., угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, демонстрируя при этом нож, который удерживал в 40 см, то есть в непосредственной близости от жизненно-важных органов, а именно живота и грудной клетки потерпевшего, высказал требование материального характера, требуя передачи ему ценного имущества. При этом, потерпевший с учетом того, что подсудимый был в нетрезвом состоянии, агрессивен и дальнейшее его поведение было непредсказуемым, а он (потерпевший) был один на безлюдной улице, видел перед собою нож, имеющий обоюдоострую заточку с длиной клинка 87 мм, воспринял угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, для себя реально и опасался ее осуществления. В связи с изложенным, действия Мельникова В.В. по факту хищения телефона у Я Р.В., переросли в разбой. Принимая во внимание субъективную оценку происходящего потерпевшим, суд учитывает, что угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья в момент угрозы, создавала реальную опасность для жизни или здоровья Я Р.В. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ... ( т.2 л.д. 200-202) Мельников В.В. хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдает, во время совершения преступлений не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, так как его действия были целенаправленными, способность к смысловой оценке и волевому контролю своих действий была не ограничена, понималось противоправность и наказуемость содеянного, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. С учетом изложенного, суд считает Мельникова В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что преступления относятся к категории тяжких, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а так же достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Мельников В.В. молод, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, признал вину, принес свои извинения потерпевшим, которые не настаивают на строгом наказании, что суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений. В соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание- добровольное возмещение вреда потерпевшему ЛМС, что дает основание для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление в отношении ЛМС и ИДП. Обстоятельств, отягчающих наказание Мельникова В.В., не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений, применения положений статей 64,73 УК РФ, а также не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом приведенных обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимого в совокупности, и мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд считает не возможным исправление и перевоспитание Мельникова В.В. без изоляции от общества, так как иной вид наказания не будет способствовать достижению цели наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Мельникова ВВ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту совершения разбоя в отношении ЛМС и ИДП и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы; ч.1 ст. 162 УК РФ по факту разбоя в отношении Я Р.В. и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок наказания исчислять .... Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ..., то есть с момента реального задержания, а не с момента составления протокола о задержании, по .... Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Вещественное доказательство: гарантийный талон и сотовый телефон марки «...», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Я Р.В., оставить ему по принадлежности; Сотовый телефон марки «... ...», переданный на хранение потерпевшему ЛМС- оставить у него по принадлежности; Диск СиДи Р, хранящийся при материалах дела, уничтожить; Нож, майку, сланцы, конверт с марлевым тампоном, изъятые при осмотре места происшествия и хранящиеся при материалах уголовного дела- уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Волжский районный суд г. Саратова. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е.Г. Нестеренко
гр. ИДП имелось одно колото-резаное ранение мягких тканей грудной клетки справа, гематома мягких тканей грудной стенки справа. Указанное повреждение возникло от действия колюще-режущего орудия, судя по данным медицинских документов, могло образоваться ..., причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, Вышеуказанное повреждение не могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста. (т. 2 л.д. 111-113);
место обнаружения ножа до приезда следственно - оперативной группы; а так же пояснил о том, что непосредственно после обнаружения Мельникова В.В. на вопрос имеется ли у него телефон, последний ответил утвердительно и продемонстрировал, сообщив, что это его личный телефон. Потерпевший Я Р.В. назвал свой абонентский номер ТВВ, который набрал данный номер со своего телефона, после чего в кармане Мельникова В.В. зазвонил телефон, в связи с чем у них не было оснований не доверять потерпевшему и сомневаться в причастности Мельникова В.В. к совершению преступления;
Я Р.В. был изъят гарантийный талон к сотовому телефону марки «...» с имей номером ..., (т.1 л.д. 169-171);
с имей номер ..., с учетом износа составляет 500 руб. (т.2 л.д. 174-175);