01 июля 2010 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Беловой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного производственного предприятия «ФИО42» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от Дата обезличена года по делу по иску Зориной Елены Владимировны к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному предприятию «ФИО4», Муниципальному унитарному производственному предприятию «ФИО5», жилищно-строительному кооперативу «ФИО6», третьи лица - комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «ФИО7» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Зориной Елены Владимировны к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному предприятию «ФИО8», Муниципальному унитарному производственному предприятию «ФИО9», жилищно-строительному кооперативу «ФИО10», третьи лица - комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «ФИО11» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «ФИО12» в пользу Зориной Елены Владимировны материальный ущерб в размере 4558 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 734 руб. 40 коп., 331 руб. 68 коп. госпошлину, 6000 рублей оплату услуг представителя, а всего 11624 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований Зориной Елены Владимировны к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному предприятию «ФИО13», жилищно-строительному кооперативу «ФИО14» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отказать.

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Зорина Е.В. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование которого указала, что Дата обезличена года примерно в 21.30 час. она управляла автомобилем Номер обезличен, принадлежащим ей на праве собственности. При подъезде к перекрёстку ... и 3-го ...а увидела открытый люк, который находился на проезжей части, приняла меры к торможению, но избежать наезда не удалось, вследствие чего автомобиль въехал в люк передним правым колесом, при этом получив повреждения. На место данного ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые зафиксировали данный факт, составив схему ДТП. В дальнейшем в процессе разбирательства данного ДТП в действиях истца был признан факт отсутствия нарушений с его стороны правил дорожного движения. По данному факту для определения причинённого истцу материального ущерба, истец провела экспертизу. Согласно экспертному заключению, размер причинённого автомобилю истца ущерба составил 4558 рублей, который она и просила взыскать с ответчиков. Также просил взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы в размере 734 рубля 40 копеек, госпошлину 331 рубль 68 копеек и 6000 рублей на оплату услуг представителя.

Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, представитель МУПП «ФИО15» обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Так, из исполнительной документации, акта на устройство основания под днище железобетонного колодца, акта на монтаж железобетонного колодца, письма ООО «ФИО16» следует, что водопроводная сеть от жилого дома ФИО17 до городского водопровода, включая колодец с отключающей задвижкой, расположенный на проезжей части дороги на пересечении ... и 3-ий ..., была построена ООО ФИО18» для нужд водоснабжения жилого дома ЖСК «ФИО19». Доказательств иного стороны не представили. В технических условиях на водоснабжение и канализование жилого дома ЖСК «ФИО20» указано, что уличные сети водопровода и канализации, сооружения и устройства на них, в том числе вводной колодец после строительства должны быть переданы в хозяйственное ведение МУПП «ФИО21». Порядок передачи уличных сетей водопровода и канализации в муниципальную собственность, а затем закреплении его на праве хозяйственного ведения за специализированной эксплуатирующей организации регламентирован решением от 09.08.2001 года № 11-82 Саратовской Городской Думы «О порядках приема объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, безвозмездно передаваемых в муниципальную собственность города Саратова», а также решением от 31.05.2007 года № 18-164 Саратовской городской Думы «Об управлении и распоряжении муниципальным имуществом при безвозмездной передаче имущества из собственности муниципального образования «Город Саратов» и принятии имущества, безвозмездно передаваемого в собственность муниципального образования «Город Саратов». ЖСК «ФИО22» не предоставлены доказательства передачи сетей водопровода и канализации, в том числе вводного колодца, в муниципальную собственность. Несостоятелен вывод суда, основанный на схемах водопроводных и канализационных коммуникаций, пояснениях участников процесса, о принадлежности люка МУПП «ФИО23». Схемы водопровода и канализации не содержат сведений о принадлежности сетей. Вывод суда о том, что «колодец относится к городскому водоснабжению и соответственно принадлежит МУПП «ФИО24», поскольку иной водоснабжающей организации в городе Саратове не имеется» не соответствует действительности. На основании Устава МУПП «ФИО25» осуществляет обслуживание имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Расходы на обслуживание данного имущества включены в тариф на водоснабжение и водоотведение. Как следует из письма Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» исх. Номер обезличен от Дата обезличена года, колодец, расположенный на проезжей части дороги на пересечении ... и 3-го ...а, построенный на водопроводе, проложенном от жилого дома ЖСК «ФИО26», на балансе специализированной эксплуатирующей организации МУПП «ФИО41» не числится. Нет оснований подвергать сомнению сведения, представленные комитетом по управлению имуществом администрации МО «Город Саратов». Судом не указанны в решении доводы, по которым он отверг данное доказательство. Таким образом, МУПП «ФИО27» не вправе обслуживать имущество, не закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, не имеет источников финансирования расходов на обслуживание данного имущества и не несет ответственность за его ненадлежащее содержание, в связи с чем данное решение суда является неисполнимым. В соответствии с п. 1 ст. 543, ст. 539 Гражданского кодекса РФ, п. 7.1, договора Номер обезличен от Дата обезличена года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного между МУПП «ФИО28» и ЖСК «ФИО29», абонент обязан обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность колодца - точки подключения водопроводного ввода диаметром 225 мм в городской водопровод диаметром 500 мм по ... образом, необеспечение ЖСК «ФИО30» надлежащего технического состояния колодца привело к причинению технических повреждений автомобилю истца. Ответственность за причинение ущерба Зориной Е.В. должно нести ЖСК «ФИО31»., и, кроме того, были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель апеллятора доводы жалобы поддержал.

Представители Зориной Е.В., ЖСК «ФИО32», ООО «ФИО33» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципального унитарного предприятия «ФИО34» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает возможным оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания между сторонами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 16 Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В силу ст. 6 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; организация в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Постановлением администрации г. Саратова № 204А от 07.08.2006 года в целях сохранения уровня благоустройства, обеспечения чистоты и соответствия дорог безопасности дорожного движения после проведения работ на подземных коммуникациях утвержден порядок выполнения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок.

Согласно п. п. 2.2, 2.3 Порядка выполнения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны обеспечивать (собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий) содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций. Осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и производить их замену в течение 2 суток.

Мировым судьей установлено, что Дата обезличена года примерно в 21.30 час. истец управляя автомобилем Номер обезличен, принадлежащим ей на праве собственности, на пересечении улицы ... ...а в ... совершила наезд в открытый люк, вследствие чего автомобиль получил технические повреждения, стоимость устранения которых 4558 рублей.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на МУПП «ФИО40».

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, его выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем доказательствам была дана соответствующая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Кроме того, по правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объём работы представителя по оказанию Зориной Е.В. юридической помощи в суде апелляционной инстанции, суд считает справедливым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей (т. 2л.д. 3-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от Дата обезличена года по делу по иску Зориной Елены Владимировны к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному предприятию «ФИО35», Муниципальному унитарному производственному предприятию «ФИО36 жилищно-строительному кооперативу «ФИО37», третьи лица - комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «ФИО38» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «ФИО39» в пользу Зориной Елены Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Ю.В. Ефимкина