Мировой судья Леднева Е.Е.

Дело ***

29 июня 2010г.

Волжский районный суд г. Саратова

в составе:

председательствующей судьи Абдуллиной С.Р.

при секретаре Галяткиной К.К.,

рассмотрев в ... в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Павлюкова Валентина Григорьевича -Горина О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова от ***.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова от *** года постановлено: взыскать с Павлюкова В.Г. в пользу ТСЖ «ФИО18» в счет возмещения убытков в порядке регресса 91 467,72рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429,35рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель Павлюкова В.Г. - Горин О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать, по следующим основаниям.

По мнению апеллятора мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что ущерб подлежит возмещению Павлюковым В.Г., поскольку слесарь МишакинИ.В., действовавший по поручению ответчика, заполнение системы водой произвел с разрешения слесаря ТСЖ «ФИО19» ФИО54 который и является ответственным в причинении вреда вследствие залива квартиры ФИО53

Таким образом, по мнению апеллятора мировым судьей в ходе рассмотрения дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец Павлюков В.Г. не явился о дате и месте был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Сапариной Н.А.

Представитель апеллятора Павлюкова В.Г.- Сапарина Н.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объёме и просила удовлетворить, а решение мирового судьи отменить и в иске отказать. Полагает, что слесарь МишакинИ.В. не несет ответственность за причиненный вследствие залива ущерб, поскольку действовал с разрешения слесаря ТСЖ «ФИО20» ФИО52 Считает решение мирового судьи подлежащим отмене также в связи с неправильным применением нормы материального права и взыскании ущерба с Павлюкова В.Г. в пользу ТСЖ «ФИО21» в порядке регресса.

Представители ТСЖ «ФИО22» Корсуков Д.В., Гадяцкий И.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи, как постановление с соблюдением материальных и процессуальных норм права, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с положением ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Мировым судьей дана оценка показаниям, допрошенных в ходе рассмотрения иска, свидетелей в совокупности с иными доказательствами.

Так, в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции установлено, что истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что *** ТСЖ«ФИО23» взяло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома *** расположенного по адресу: ..., ..., ...

*** года собственником квартиры ***, расположенной на 10-ом этаже указанного дома было обнаружено протекание воды с технического этажа через потолочное перекрытие и затопление квартиры. С целью установления причины залива представителями ТСЖ было проведено обследование квартиры и технического этажа, о чём был составлен акт от ***. Согласно данному акту причиной залива и затопления квартиры *** явились действия ПавлюковаВ.Г. по монтажу системы отопления в нежилых помещениях, расположенных в цокольном этаже дома *** ... ФИО7., принадлежащих ему на праве собственности.

*** года слесарь-сантехник, обслуживающий нежилые помещения ФИО2, производил монтаж системы отопления в указанных помещениях и без соответствующего разрешения ТСЖ «ФИО24» самовольно заполнил систему центрального отопления дома водой, что и послужило причиной залива и затопления квартиры *** через воздуховыпускные; краны, оборудованные на техническом этаже дома и открытые по причине подготовки к отопительному сезону.

Решением мирового судьи судебного участка *** ... от *** года удовлетворены исковые требования истца - собственника квартиры *** дома *** ... к ТСЖ «ФИО25» и в её пользу взыскано 89 086 рублей в счёт возмещения материально ущерба, морального вреда, судебных расходов и неустойки, а также с ТСЖ была взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2381 рубля 72 копеек. Таким образом, общая сумма убытков составила - 91467 рублей 72 копейки.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ, закрепившие право обратного требования (регресса) лицом, возместившим вред к лицу, его причинившему, истец указал, что *** года он обратился к Павлюкову В.Г. с требованием возместить убытки, которые истец понёс в результате действий ответчика, однако ответа получено не было, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, на основании чего истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 91 467 рублей 72 копейки и уплаченную государственную пошлину в размере 2429 рублей 35 копеек.

В судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции представители истца Гадяцкий И.В. и Корсуков Д.В. поддержали заявленные исковые требования, пояснив, что со стороны ПавлюковаВ.Г. уже имели место случаи незаконного подключения к коммуникациям, обслуживающим дом, без подготовки проектной документации и согласования с руководством ТСЖ, в связи с самовольными действиями Павлюкова В.Г. и его работников, государственной жилищной инспекцией выносилось представление об устранении недостатков и слесарь ПавлюковаВ.Г. обещал устранить недостатки.

Ответчик Павлюков В.Г.в судебном заседании у мирового судьи не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика Павлюкова В.Г. - Коннов А.В. и Горин О.А. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признали, пояснив, что все действия по наладке и монтажу системы отопления и водоснабжения проводятся с соблюдением технических норм. При проведении работ им согласовывалась возможность подачи воды и проверки герметичности и правильности выполненных работ со слесарем ТСЖ, который дал добро на открытие крана именно поэтому он его открыл, а не самостоятельно, как указывает истец. Все работы слесарь проводил под руководством и с согласия слесаря ТСЖ, поэтому говорить о виновности в заливе квартиры только слесаря, выполнявшего работы в офисе ПавлюковаВ.Г., неправильно.

Третье лицо - Мишакин И.П., являющийся слесарем и обслуживающий нежилые помещения Павлюкова В.Г. как у мирового судьи, так и в апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил также, что все работы *** года по замене стояков производил после согласования со слесарем ТСЖ и под его руководством.

В подвал данного дома свободного доступа не имеется, поэтому он, прежде чем приступить к работам должен поставить в известность руководство ТСЖ или слесаря. После того как *** года он закончил работы по замене стояков водоснабжения, он хотел проверить качество выполненной работы, для чего было необходимо заполнить систему водой. Он обратился к слесарю ТСЖ - ФИО51.с просьбой разрешить заполнить систему водой, последний дал своё согласие. Тогда он, подключившись к общей системе временной трубой, отрыл кран, решив заполнить систему через «обратку», так сказать напрямую, а не по всем батареям. После чего прибежал слесарь ТСЖ и сказал ему, что произошёл залив квартиры на верхнем этаже через технический этаж, на котором были открыты воздуховыпускные краны, он (Мишакин И.П) об этом знать не мог, а слесарь ТСЖ ничего не сказал ему про открытые краны в связи с чем, он открыл кран в подвале и стал заполнять систему водой.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания было установлено, что согласно акту от *** года, составленному комиссией в составе председателя правления ТСЖ «ФИО26» - ФИО27, члена правления - ФИО11, слесаря-сантехника - ФИО28 и собственника квартиры *** ФИО49, было обнаружено протекание воды через потолок с технического этажа в квартире ***, расположенной на 10-м этаже дома *** ..., которое произошло по вине сантехника офиса ФИО2 л.д. 6).

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое, имущество и сделок с ним от *** года и от *** года зарегистрировано право собственности Павлюкова В.Г. на нежилые помещения площадью 84,8 кв.м и 81,7 кв.м, расположенные в доме *** ..., л.д. 7-8).

Решением мирового судьи судебного участка №3 ... от *** года, вступившим в законную силу 26.10.2009 года,
удовлетворены исковые требования ФИО50 - собственника квартиры ***, дома *** ... и в её пользу с ТСЖ «ФИО31» взыскано в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов - 89 086 рублей, а также с ТСЖ «ФИО30» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 381 рубля 72 копеек, л.д. 10-11)

Согласно объяснительной, данной слесарем-сантехником ТСЖ' «ФИО29» ФИО32 на имя председателя правления ТСЖ ***, в указанный день к нему обратился слесарь, производящий монтаж отопительной системы в офисе Павлюкова В.Г. с просьбой заполнить систему отопления водой. Им было предложено слесарю Павлюкова В.Г. Мишакину И.П. оплатить работы по отключению стояков, так как эти работы являются платными, вместо этого слесарь Мишакин И.П. самовольно подключился к крану холодной воды, открыл кран и стал заполнять водой систему отопления, оставив этот процесс без присмотра и не предупредив его (ФИО33). В результате через воздушные краны на техническом этаже пошла вода и залила технический этаж, после чего вода поступила в квартиру, расположенную на 10-м этаже. О случившемся ему стало известно от дежурного оператора котельной, после чего он (ФИО34) спустился в подвал и закрыл кран.

Аналогичные пояснения ФИО35 давал в судебном заседании у мирового судьи, дополнив, что слесарь Павлюкова Мишакин И.П. действительно был допущен в подвал для производства необходимых работ, при этом, Мишакин И.П пояснял ему, что намерен после того, как закончит работы провести заполнение системы водой, чтобы проверить качество работ. Также Мишакин И.П пояснил, что хочет провести проверку путём подключения к общей системе ременной трубой, заполнив систему через «обратку», то есть напрямую. Он (ФИО36) сомневался в возможности проверить систему таким образом, и уходя из подвала по своим делам, когда Мишакин И.П продолжал там работать, пояснил последнему, что прежде чем заполнять систему, он (ФИО37) должен подняться на технический этаж и всё проверить, и тогда они вместе проведут пуск воды. Однако, Мишакин И.П., кончив работу, не стал дожидаться, когда он (ФИО38) подойдёт, самостоятельно открыл кран, в результате вода напрямую очень быстро поднялась на технический этаж, где в связи с проводимой опрессовкой были открыты воздуховыпускные краны, и залит технический этаж, проникнув далее в квартиру, расположенную на 10-м этаже.

Аналогичные показания показаниям ФИО41 дал в судебном заседании у мирового судьи допрошенный в качестве свидетеля ФИО42, который является членом правления ТСЖ «ФИО39», принимал участие при осмотре квартиры, расположенной на 10-м этаже. Также свидетель ФИО40 пояснил, что ПавлюковВ.Г., как владелец нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома проводит ремонтные работы без согласований, что приводит к неправильному функционированию инженерных систем.

Данные показания подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля председатель правления ТСЖ - ФИО43, которая также указала, что представитель Павлюкова В.Г. - КонновА.В. после произошедшего залива обращался к ней и предлагал выплатить пострадавшему от залива собственнику квартиры сначала 35 000, потом 40 000 рублей.

Представитель ответчика Коннов А.В. в судебном заседании у мирового судьи не отрицал факт обращения к председателю ТСЖ с целью мирного урегулирования возникшей ситуации и в равных долях оплатить ей ущерб, поскольку полагает, что залив произошел по вине обоих слесарей, поскольку если бы Мишакину И.П. сказали, что ничего открывать нельзя, он бы не стал открывать кран и заполнять систему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьёй 1081 ГК РФ установлено право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, ели иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании как у мирового судьи, так и в апелляционной инстанции сторонами не оспаривался факт проведения 16 июля 2009 года слесарем-сантехником Мишакиным И.В., обслуживающим помещения Павлюкова В.Г., сантехнических работ в подвале дома *** по .... Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что слесарь Мишакин И.В. был допущен в подвальное помещение руководством правления ТСЖ «ФИО45» и проводил там работы сведома слесаря-сантехника ТСЖ - ФИО44 который в указанный день занимался своей работой по подготовке дома к отопительному сезону. Сторонами не оспаривался и тот факт, что в результате действий сантехника Мишакина И.В., открывшего кран подачи воды, был залит технический этаж дома и вода проникла в квартиру ***, причинив её собственникам ущерб, который вступившим в законную силу решением суда был взыскан с ТСЖ «ФИО46» в пользу собственника квартиры *** - ЕгоровойА.А..

Размер причиненного в результате залива ущерба сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, представители ответчика, ссылаясь на показания слесаря - сантехника Мишакина И.В., настаивали на том, что залив квартиры произошел в результате виновных действий как слесаря Мишакина И.В., так и слесаря ТСЖ ФИО47, давшего разрешение на подачу воды в систему.

Оценив представленные сторонами в судебное заседание доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт залива квартиры *** по вине слесаря-сантехника Мишакина И.В.

Доказательств, опровергающих доводы истца и решение мирового судьи Павлюковым В.И., его представителем в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ни у мирового судьи, ни в апелляционной инстанции, не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из фактических обстоятельств спора, совокупности доказательств, положений ст.57 ГПК РФ судом апелляционной инстанции было отказано в назначении строительно-технической экспертизы для установления причины залива квартиры ФИО48.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отмены решения мирового судьи и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей по правилам ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут быть основанием для отмены решения мирового судьи и отказа в удовлетворении иска.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова от 09.03.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павлюкова Валентина Григорьевича -Горина О.А., без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.