Дело № ***

02 июля 2010 г. г. Саратов.

Волжский райсуд г.Саратова в составе

председательствующего судьи: Егоровой И.А.,

с участием истца: Пилюгиной Н.А.,

ответчика: Панферовой А.Н.,

представителя ответчика : Горохова Ю.О., действующего на основании ордера № 249 от 15.04.2010г.,

при секретаре : Мясушкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панферовой А.Н. на решение мирового судьи судебного участка N1 Волжского района г. Саратова от 27.02.2010г. по иску Пилюгиной Н.А. к Панферовой А.Н., третьи лица: ООО « ***», Нурминский Ю.Н. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Пилюгина Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Волжского района г. Саратова с иском к Панферовой А.Н. и Нурминскому Ю.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 71.816 руб., указав, что она - Пилюгина Н.А. является нанимателем квартиры *** в доме *** по .... 11.11.2009г. в принадлежащей истцу на основании договора социального найма квартире произошел залив, из расположенной этажом выше квартиры ***. В результате залива в квартире истца были повреждены потолок и стены на кухне, потолок и стены в комнате, потолок и стены в коридоре, потолок в ванной комнате и туалете. Согласно акту комиссии от 12.11.2009г. залив занимаемого истцом жилого помещения произошел вследствие прорыва водоразборного крана самовольно установленного на батарее жильцами квартиры *** в доме *** по .... Жильцами квартиры являются Панферова А.Н. и Нурминский Ю.Н. В добровольном порядке ответчики причиненный вред не возмещают, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к услугам оценщика и согласно отчету №11/09-06 об оценке рыночной стоимости от 26.11.2009г., итоговый размер ущерба, причиненного заливом составляет 71.816 руб., услуги оценщика 3.502 руб. Истец просила взыскать причиненный ущерб с Панферовой А.Н. и Нурминского Ю.Н. в солидарном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 22.12.2009г. исковое заявление Пилюгиной Н.А. было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения указанных в определении суда недостатков искового заявления до 11.01.2010г.

Во исполнение определения мирового судьи от 22.12.2009г. Пилюгиной Н.А. были уточнены исковые требования, истец просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры только с Панферовой А.Н. (л.д. 38).

25.12.2009г. мировым судьей судебного участка №1 Волжского района г. Саратова исковое заявление Пилюгиной Н.А. к Панферовой А.Н. о возмещении ущерба принято к производству мирового судьи (л.д. 1).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 09.02.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Нурминский Ю.Н. и ООО « ***» л.д. 37).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 27.02.2010г. исковые требования удовлетворены, с Панферовой А.Н. и Нурминского Ю.Н. в пользу Пилюгиной Н.А. в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 71.816 руб., расходы по проведению экспертизы 3.502 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.036 руб. 32 коп., а всего 77.354 руб. 32 коп. (л.д. 50- 51).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 12.03.2010г. исправлена описка в вышеуказанном решении мирового судьи, а именно : единственным ответчиком по делу признана Панферова А.Н. (л.д. 54). Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 02.07.2010г. определение мирового судьи от 12.03.2010г. об исправлении описки в решении суда, отменено.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 27.02.2010г. ответчиком Панферовой А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ответчик Панферова А.Н. и ее представитель Горохов Ю.О., действующий на основании ордера № 249 от 15.04.2010 г., в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым Пилюгиной Н.А. в иске к Панферовой А.Н. отказать. В обосновании доводов апелляционной жалобы пояснили, что согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. ответственность за надлежащее состояние систем водопровода, канализации, теплоносителя несет организация, обслуживающая жилищный фонд, в данном случае это ООО « ***». Мировым судьей при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. В частности не установлена вина Панферовой А.Н. в причинении ущерба Пилюгиной Н.А., а потому на нее неправомерна возложена обязанность по возмещению ущерба.

Истец Пилюгина Н.А. просила оставить решение мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 27.02.2010 г. о взыскании в ее пользу солидарно ущерба с Панферовой А.Н. и Нурминского Ю.Н. без изменения, а жалобу Панферовой А.Н. без удовлетворения.

Третьи лица: Нурминский Ю. Н. и представитель ООО « ***», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает правильным решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, по следующим основаниям:

Согласно п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей верно установлены обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

При вынесении решения мировой судья правильно руководствовался ст. ст. 210, 1064 ГК РФ и правильно определил круг лиц, участвующих в деле, исходя из заявленных истцом требований о взыскании ущерба с Панферовой А.Н.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие : наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Жилищным кодексом РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации ( ч.3 ст. 39 ЖК РФ).

Правительством Россйиской Федерации исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 и 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 ( далее Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных ( общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.п. «д» п. 2 Правил, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно ч.1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из содержания выше приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления и обслуживающие только одно жилое ( нежилое) помещение ( квартиру), не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причиненный, в связи с неисправностью указанного внутриквартирного оборудования, в силу ст. 1064 ГК РФ, несет собственник жилого ( нежилого ) помещения, если не докажет что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Панферова А.Н. является собственником квартиры *** в доме *** по ..., что подтверждается договором на приватизацию жилого помещения № 285 от 21.07.1993г. Вышеуказанное жилое помещение принадлежит Панферовой А.Н. на праве общей совместной собственности. Вторым собственником квартиры *** в доме *** по ... является Нурминский Ю.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 41,37).

Пилюгина Н.А. является нанимателем жилого помещения - квартиры *** в доме *** по ..., что подтверждается договором социального найма жилого помещения № 255 от 18.09.2008г. (л.д. 11).

11.11.2009г. произошел залив квартиры *** из квартиры *** дома *** по ..., в результате порыва крана на радиаторе отопления в квартире *** по ..., что подтверждается актом от 12.11.2009г. и не отрицалось ответчиком Панферовой А.Н.

Размер стоимости восстановительного ремонта квартиры в 71.816 руб. ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии вины ответчика Панферовой А.Н. в причинении имущественного вреда истцу в связи с принадлежностью внутриквартирного радиатора отопления и расположенного на нем рожкового крана к общедомовым инженерным коммуникациям, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доказательств отсутствия вины собственника квартиры Панферовой А.Н. в причинении ущерба Пилюгиной Н.А., ответчиком и ее представителем суду не представлено.

Более того, в судебном заседании установлено, что 10.11.2009г. Панферова А.Н. воспрепятствовала сотрудникам ООО « ***» в допуске в принадлежащую ей квартиру, для проведения работ по замене общедомовой системы отопления ( стояков), что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине Панферовой А.Н. - собственника квартиры *** в доме *** ..., не осуществляющего надлежащую эксплуатацию и контроль за состоянием внутриквартирных коммуникаций - радиатора отопления с расположенным на нем рожковым краном, что в силу п. 6 Правил, относится к зоне ответственности собственника квартиры. Именно ненадлежащая эксплуатация и отсутствие контроля со стороны Панферовой А.Н. за состоянием внутриквартных коммуникаций, в данном случае - радиатора отопления и рамещенного на нем рожкового крана, находится в причинной связи с возникновением ущерба у истца Пилюгиной Н.А.

Мировой судья дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, при вынесении решения мировым судьей допущены нарушения процессуального права, повлекшие неправильное рассмотрение дела, а именно взыскание имущественного ущерба в солидарном порядке как с ответчика по делу Панферовой А.Н., так и третьего лица по делу Нурминского Ю.Н.

Таким образом, мировым судьей разрешен вопрос об обязанности Нурминского Ю.Н. по возмещению имущественного ущерба, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, что является основанием к отмене решения мирового судьи судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением дела : в возмещение затрат по оплате государственной пошлины 2.036 руб. 32 коп. и расходы по оплате услуг эксперта - 3.502 руб. (л.д. 4,28).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 27 февраля 2010г. по делу по иску Пилюгиной Н.А. к Панферовой А.Н., третьи лица: ООО «***», Нурминский Ю.Н. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, отменить.

Принять новое решение которым взыскать с Панферовой А.Н. в пользу Пилюгиной Н.А. ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 71.816 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3.502 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.036,32 руб., а всего 77.354 ( семьдесят семь тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 32 коп.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2010 г.

Судья: