АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

5 июля 2010 года

Волжский районный суд г. Саратова

в составе :

председательствующего судьи Агарковой С.Н.,

при секретаре Солодко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Савельевой ... на решение мирового судьи участка *** ... ... от *** года по гражданскому делу иску Андрейчук ... к обществу с ограниченной ответственностью «...», индивидуальному предпринимателю Савельевой ... о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Андрейчук О.О. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ФИО2 ...», индивидуальному предпринимателю (ИП) Савельевой Т.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что *** года между ней и ООО «ФИО2 ...» был заключен договор на выполнение работ по изготовлению дивана «Баунти». В договоре определен срок выполнения работ - *** года. Однако в установленный срок работы не были выполнены. Диван был доставлен ей *** года. В ходе выполнения работ выяснилось, что у изготовителя отсутствует оговоренный в договоре, материал. В связи с чем, было подписано дополнительное соглашение от *** года о возврате разницы в стоимости работ. Возврат денежных средств был произведен *** года. *** года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки. Претензия истца о возврате денежных средств за нарушение сроков возврата была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в размере 3% от стоимости работ с 16 февраля по *** года в размере 9528 руб., за просрочку возврата денежной суммы с *** года по *** года в размере 8525 руб., в счет компенсации морального вреда - 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика ИП Савельевой Т.А.

Рассмотрев указанный спор, мировой судья вынес решение, которым постановил:

исковые требования Андрейчук О.О. к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 ...», Савельевой Т.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с индивидуального предпринимателя Савельевой Т.А.в пользу Андрейчук О.О. неустойку за просрочку выполнения работ в размере 9528 руб., неустойку за просрочку выполнения требований о возврате части уплаченной за работу денежной суммы в размере 8525 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего взыскать 20063 руб.

В иске к ООО «ФИО2 ...»- отказано.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Савельева Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Андрейчук О.О., поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению, а также и неправильно определены нормы материального и процессуального права.

Андрейчук О.О. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Савельева Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «ФИО2 ...», ИП Савельевой Т.А., Люкшин А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Андрейчук О.О., пояснив, что ИП Савельева Т.А. арендует помещения в ООО «ФИО2 «...». *** года между ИП ФИО1 и истцом был заключен договор розничной купли-продажи на основании ознакомления с предложенными образцами товара. Так как ИП Савельева Т.А. не занимается изготовлением мебели, то отношения между истцом и овтетчиком вытекают из договора купли- продажи. ИП Савельева Т.А. не отрицает факт нарушения сроков передачи товара на 17 дней и готова возместить неустойку в добровольном порядке в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара. Считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению, апелляционная жалоба- частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрен настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В судебном заседании установлено, что между ИП Савельевой Т.А. и Андрейчук О.О. *** года был заключен договор заказа мебели- дивана «Баунти» 6 категории. В договоре определен срок поставки - *** года. Однако в установленный срок диван доставлен истцу не был. Диван был доставлен истцу *** года. В ходе выполнения работ выяснилось, что у изготовителя отсутствует оговоренный в договоре материал. В связи с чем, сторонами было подписано дополнительное соглашение от *** года о возврате разницы в стоимости товара 1704 руб. и заказе дивана «Баунти» 5 категории л.д.9). Возврат денежных средств был произведен *** года. Данные обстоятельства подтверждаются договором заказа на мягкую мебель л.д.11).

Из анализа содержания условий заключенного между истцом и ответчиком ИП Савельевой Т.А. договора, следует, что между сторонами был заключен договор купли- продажи дивана «Баунти».

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.2,3 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Установлено, что истец Андрейчук О.О. заключила договор с ИП Савельевой Т.А. после ознакомления с образцом товара- диваном «Баунти», а также материалом, из которого возможно изготовление дивана, что свидетельствует о заключении договора купли- продажи.

Доводы истца о заключении договора подряда на изготовление мебели суд находит необоснованными.

Так, согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, существенным условием договора подряда, в данном случае изготовление мебели, является условие договора о предмете договора, которым может быть индивидуально определенная вещь.

Однако, как следует из материалов дела, истцом заказан диван серийного производства, каких-либо индивидуальных условий не предусматривалось, что подтверждается, в том числе письмом ООО «... л.д.39), договором купли- продажи между ИП Савельевой и ООО «...», товарной накладной на поставку товара в соответствии с артикулом и сортом товара.

В связи с чем, мировой судья, неправильно определив характер правоотношений, возникших между сторонами, как отношений по выполнению работ, суд применил ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая в данном случае не применима.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

При этом, в силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Установлено, не оспаривается сторонами, что срок поставки товара- *** года, диван доставлен *** года.

Просрочка поставки товара составила-18 дней ( с 16 февраля по *** года).

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Установлено, что предварительно истцом внесена сумма оплаты товара в размере 16716 руб. (цена товара после изменения условий договора).

16716х0,5/100х18=1504 руб. 44 коп.

Кроме того, между истцом и ИП Савельевой был заключен договор по оказанию услуги доставки, цена договора- 500 руб. л.д.23).

Поскольку ИП Савельевой нарушены условия договора по доставке товара, то в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки выполнения услуги по доставке товара.

Неустойка составит:500х3%х18 (дней просрочки с 16 февраля по 5 марта 2010 года)=270 руб.

С ответчика ИП Савельевой в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1504 руб. 44 коп.+ 270 руб.=1774 руб. 44 коп.

Также установлено, что сторонами подписано соглашение о поставке иного предмета- дивана «Баунти» 5 категории, вследствие отсутствия дивана «Баунти» 6 категории (отсутствие материала для его изготовления) разница в цене составила 1704 руб.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей», ГК РФ не предусмотрен срок возврата денежной суммы в случае изменения договора купли- продажи в части предмета договора со снижением стоимости товара, то дата возврата должна оговариваться сторонами, либо если не оговорена, то исходя из общих начал законодательства, толкования договора, суд приходит к выводу, что разница в стоимости товара должна быть возвращена в день заключения соглашения об изменении условий договора о товаре и цене товара.

Установлено, что *** года подписано соглашение об изменении предмета договора, по стоимости дешевле ранее приобретенного дивана на 1704 руб.

Возврат суммы 1704 руб. произведен *** года, что не оспаривается сторонами.

Просрочка возврата денежной суммы составила с 24 января по *** года или 25 дней.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

1704х7,75% (учетная ставка банковского процента на день вынесения решения суда)х25=3301 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению до 1704 руб. в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательств по возврату денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает обоснованным взыскание мировым судьей с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, сроков нарушения обязательств.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ИП Савельевой подлежит взысканию штраф в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2739 руб. 22 коп. (1774,44+1704+2000):2).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ИП Савельевой подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 руб. (400 руб.- требования имущественного характера + 200 руб.- требования о компенсации морального вреда).

В иске к ООО «ФИО2 ...» следует отказать, так как является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор купли- продажи заключался между истцом и ИП Савельевой.

В связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка *** ... ... от *** года по гражданскому делу иску Андрейчук ... к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 ...», индивидуальному предпринимателю Савельевой ... о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савельевой ... в пользу Андрейчук ... неустойку за просрочку поставки товара в размере 1774 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1704 руб., компенсацию морального вреда вы размере 2000 руб., а всего взыскать 5478 (пять тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 44 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савельевой ... штраф в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» 2739 (две тысячи семьсот тридцать девять) руб. 22 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савельевой ... государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 ...»- отказать.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись С.Н. Агаркова