22 июня 2010 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Бжезовской И.В. при секретаре Милехиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от *** года по делу по иску Сухова Николая Викторовича к ФИО8 третье лицо ФИО9 о взыскании материального ущерба, которым постановлено: «Исковые требования Сухова Николая Владимировича к ФИО10, 3-е лицо ФИО11, ФИО12 о взыскании материального ущерба - удовлетворить. Взыскать с ФИО15 за счёт средств казны муниципального образования «город Саратов» в пользу Сухова Николая Владимировича материальный ущерб в размере 41 949 руб., расходы за диагностику геометрии кузова в размере 4 495 руб., проведение экспертизы 3 500 руб., судебные расходы в виде госпошлины 1 698 руб. 32 коп., 8 000 руб. на оплату услуг представителя, а всего 59 642 руб. 32 коп. Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л : Сухов Н.В. обратился к мировому судье с иском к ФИО16 о взыскании причиненных убытков, в обоснование которого указало, что принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ФИО17 государственный регистрационный знак ФИО18, Естифеев В.Г. управляет автомобилем на основании доверенности от *** года, выданной Суховым Н.В. *** года Естифеев В.Г., управляя данным автомобилем двигался по ..., в районе дома ***, во время движения в указанных условиях, передняя часть автомобиля провалилась в яму, образовавшуюся на дорожном покрытии данного участка дороги. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль получил значительные повреждения и стоимость устранения повреждений составила 41 949 руб., проведение работ по оценке автомобиля составило 3 500 руб., стоимость диагностики составила 4 495 руб. Истец считает, что органы власти ФИО19, была обязана осуществлять контроль состояния дорожного покрытия на участке дороги, ставшим местом вышеописанного ДТП и принимать меры, необходимые для обеспечения целостности дорожного покрытия и безопасности движения на данном участке дороги. Истец просил взыскать в свою пользу убытки в размере 49 944 руб., а также государственную пошлину в сумме 1 698 руб. 32 коп. Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ФИО20 указывает на то, что мировой судья в отсутствии доказательств о причине возникновения ущерба и его размере принял указанное решение. Также заявитель жалобы указывает на отсутствие вины администрации в причинении ущерба и причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями ответчика. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от *** г. отменить и принять новое решение. В судебном заседании представитель апеллятора доводы жалобы поддержала. Представитель Сухова Н.В. выразил свое согласие с решением мирового судьи. Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает возможным оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При рассмотрении дела мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания между сторонами. Как указывается в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 16 Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу ст. 6 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно Положению об администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы № 36-398 от 29.01.2009 года, администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» является территориальным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», осуществляющим от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительно-распорядительные функции по вопросам местного значения в границах внутригородской территории Волжского района в части и объеме, установленных настоящим Положением, а также иными муниципальными правовыми актами. Основными задачами администрации района, связанными с решением вопросов местного значения, в том числе являются: - Участие в дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах района, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Администрация района в соответствии с возложенными на нее задачами обладает следующими полномочиями: - В сфере сбора и вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, а также дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах района и осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации: - осуществляет функции заказчика по ремонту и содержанию дорог местного значения, в том числе внутриквартальных проездов, подъездов к домам, тротуаров и пешеходных зон (за исключением находящихся в границах придомовых территорий или находящихся в иных формах собственности) на территории района в соответствии с разграничением зон ответственности. Как следует из статьи 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года с последующими изменениями "О безопасности дорожного движения" (в ред. от 08.11.2007) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597 - 93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению. Пунктом 3.1.1. установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Сухов Н.В. является собственником автомобиля ФИО21, государственный регистрационный знак *** л.д. ***). Постановлением Мэра города Саратова от 30.12.2003 N 949 (ред. от 10.06.2009) Мировым судьей обоснованно было установлено, что *** года Естифеев В.Г., управляя указанным транспортным средством на основании доверенности, двигался по ... в .... При движении на данном участке дороги возле дома *** в результате въезда в имеющуюся на дорожном полотне выбоину автомобилю истца были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно экспертному заключению *** Потребительского общества «ФИО23» от *** г., составляет 41 949 руб. л.д. ***). По результатам рассмотрения данного дела мировой судья пришел к верному выводу о том, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия на ответчике лежало бремя осуществления функций заказчика по ремонту и содержанию дорог местного значения. Улица ... находилась в оперативном управлении ответчика. На момент причинения ущерба истцу у ФИО24 не было заключено муниципального контракта по содержанию указанной дороги, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривалось. Доводы представителя ответчика о несогласии с размером ущерба и причинно-следственной связью между ущербом и фактом ДТП, являлись предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, на разъяснения суда, представитель ответчика отказалась от назначения по делу экспертизы на предмет установления возможности получения повреждений при установленных обстоятельствах происшествия, а также о стоимости ущерба л.д. ***). При апелляционном рассмотрении указанного дела судом был допрошены в качестве свидетелей инспектор ГИБДД УВД по г. Саратову ФИО4, ФИО2, ФИО3, которые подтвердили все обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также причину, локализацию и количество повреждений автомобиля истца. Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был допрошен ФИО5, который на момент происшествия являлся должностным лицом администрации ответственным за состояние дорог, находящихся в управлении. Указанный свидетель также подтвердил, что ФИО25 не было на дату причинения ущерба истцу, заключено с кем -либо контракта по осуществлению содержания дороги. Постановлением инспектора ГИБДД УВД ... от *** г. ФИО5 в качестве должностного лица за не обеспечение безопасного движения по ..., ..., а именно за наличие провала в дорожном покрытии был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Других доказательств как, того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду со стороны ответчика не представлено. На основании изложенного мировым судьей обоснованно установлено, что ответственность за обеспечение надлежащего содержания дорожного полотна на момент дорожно-транспортного происшествия лежала на ФИО26, которой не были осуществлены в установленном порядке функции заказчика по ремонту и содержанию дороги местного значения. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, при этом мировым судьей верно установлен размер ущерба, размер убытков подлежащий возмещению, также верно распределены расходы. Таким образом, мировой судья правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, его выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, не подтверждены какими-либо доказательствами и не могут служить основанием для отмены решения в апелляционном порядке. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут влиять на законность принятого решения и по существу сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от *** года по делу по иску Сухова Николая Викторовича к ФИО27, третье лицо ФИО28 о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья И.В. Бжезовская
"О закреплении муниципальных автомобильных дорог" установлено, что в перечень улиц и дорог местного значения, закрепленных на праве оперативного управления за ФИО22 входит - улица ...