13 июля 2010 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Беловой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения культуры «ФИО6» на решение мирового судьи судебного участка *** ... ... от *** года по делу по иску Шалотя Михаила Валентиновича к Государственному учреждению культуры «Саратовский академический театр оперы и балета», третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ФИО4», Министерство культуры Саратовской области о возврате стоимости билетов, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Шалотя Михаила Валентиновича к Государственному учреждению культуры «ФИО7», третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ФИО5», Министерство культуры Саратовской области о возврате стоимости билетов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения культуры «ФИО8» в пользу Шалотя Михаила Валентиновича стоимость приобретенных билетов в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 8000 (восемь тысяч рублей) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения культуры «ФИО9» государственную пошлину в доход государства в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с Государственного учреждения культуры «ФИО10» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Шалотя М.В. обратился к мировому судье с иском, в обоснование которого указал, что *** года в кассе Театра приобрел два билета стоимостью по одной тысячи каждый на концерт группы «Машина времени», который должен был состояться *** года. В указанное время концерт не состоялся. Обратившись в ГУК «ФИО11» с претензией, до настоящего времени истец не получил стоимость билетов, в связи с чем просил мирового судью взыскать с ГУК «ФИО12» стоимость билетов в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя.

Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил указанное выше решение, на которое представителем ГУК «ФИО13» была подана апелляционная жалоба. Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что на спорные правоотношения между Шалотя М.В. и ГУК «ФИО14» распространяется действие закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем, данный закон рассматривает отношения между потребителем Шалотя М.В. и исполнителем, организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги по возмездному договору. ГУК «ФИО15» исполнителем услуги - организацией гастролей группы «Машина времени» не является. В данной ситуации необходимо исходить из того, что разрешение на проведение концертов группы «Машина времени» выдано координационным советом по вопросам организации гастрольно-концертной деятельности на территории Саратовской области именно для ООО «ФИО16» на 14 и 15 декабря в помещении Саратовского академического театра оперы и балета. Генеральный директор ООО «ФИО17» обратился к директору театра с просьбой сдать в аренду зал театра. Изготовлением и распространением афиш, билетов, организацией гастролей занималось ООО «ФИО18». При таких обстоятельствах вины театра в несостоявшемся концерте группы «Машина времени» *** года нет, театр не занимался организацией гастролей, не распространял билеты на концерт, в связи с чем не может быть ответчиком по делу.

Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Шалотя М.В. к ГУК «ФИО19» мировой судья исходил из того, что согласно агентскому договору от *** года принципал (ООО «ФИО20») поручил агенту (ГУК «ФИО21») совместное проведение гастрольной деятельности в виде публичных выступлений музыкальных коллективов принципала, представлений и других акций. В соответствии с п. 3.1 указанного договора агент своими силами обеспечивает публичные выступления принципала в рамках программы гастролей. Согласно п. 3.2 договора агент осуществляет рекламу выступлений принципала, для чего разрабатывает и производит собственную рекламную продукцию и (или) использует рекламную продукцию, предоставленную принципалом, адаптируя ее к программе гастролей. Учитывая данные условия агентского договора, оформление афиши и билетов, тот факт, что истец приобрел билеты в кассе у ответчика, мировой судья пришел к выводу, что ответчик действовал от своего имени и, несмотря на то, что ООО «ФИО22» указан в билетах и афишах, обязанным перед истцом является ГУК «ФИО23».

Однако суд не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку он не основан на нормах материального права.

Как указывается в ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле Закона продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же ФИО2).

Как следует из материалов дела, координационный совет по вопросам организации гастрольно-концертной деятельности на территории Саратовской области не возражает против проведения ООО «ФИО24» концертов группы «Машина времени» 14 и *** года в помещении Саратовского академического театра оперы и балета л.д. 27).

*** года между ГУК «Саратовский академический театр оперы и балета» (далее по тексту агент) и ООО «ФИО25» (далее по тексту принципал) заключен договор, в соответствии с которым принципал поручает агенту совместное проведение гастрольной деятельности в виде публичных выступлений музыкальных коллективов принципала, представлений и других акций по согласованному графику в соответствии с объявленной программой гастролей 14 и *** года с 14 час. до 22 часов на сцене агента. В силу п. 4.1 договора принципал несет ответственность за подготовку и проведение представлений и других акций гастролей в указанный день. Пункт 4.2 договора предусматривает, что принципал обеспечивает проведение представлений и других акций гастролей в полном объеме и качестве по согласованному графику л.д. 48-49).

Как установлено в судебном заседании Шалотя М.В. 08.12.2009 года приобрел в кассе ГУК «ФИО26» два билета на концерт группы «Машина времени» стоимостью 1000 рублей каждый.

Согласно представленным билетам 14 декабря 2009 года в 19.00 в Театре оперы и балета состоится концерт группы «Машина времени». Организатором концерта является ООО «ФИО27» л.д. 7).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между Шалотя М.В. и ООО «ФИО28» заключен договор на оказание услуг - проведение концерта группы «Машина времени».

Агентский договор от *** года между ГУК «ФИО29» и ООО «ФИО30» предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством. Стороны в договоре предусмотрели, что за подготовку и проведение представлений и других акций гастролей несет ответственность ООО «ФИО31».

При таких обстоятельствах суд считает, что ГУК «ФИО32» не может нести ответственность перед Шалотя М.В. за причиненные убытки несостоявшимся концертом группы «Машина времени».

Более того, суд считает, что на правоотношения, возникающие из агентского договора, не распространяется действие закона «О защите прав потребителей», а договорных отношений между Шалотя М.В. и ГУК «ФИО33» судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 328 ч. 2, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от *** года по делу по иску Шалотя Михаила Валентиновича к Государственному учреждению культуры «ФИО34», третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ФИО35», Министерство культуры Саратовской области о возврате стоимости билетов, компенсации морального вреда отменить.

В удовлетворении исковых требований Шалотя Михаила Валентиновича к Государственному учреждению культуры «ФИО36» о возврате стоимости билетов, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Ю.В. Ефимкина