АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2010 года

Волжский районный суд г. Саратова

в составе

Председательствующего судьи Агарковой С.Н.,

при секретаре Разделкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миловановой ... на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 26 апреля 2010 года по иску Кленкова ..., Кленковой ... к Костерину ..., Миловановой ..., Милованову ..., 3-й лица общество с ограниченной ответственностью «...», общество с ограниченной ответственностью «...» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились с указанным иском к мировому судье, в обоснование которого указали, что они проживают в квартире, расположенной на 3 этаже четырёхэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ..., ..., .... Данная квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности. Квартира имеет общую площадь 51,3 кв.м. и состоит из двух жилых комнат, площадью 31,3 кв.м., кухни -6,9 кв.м., коридоров - 4,8 и 2,7 кв.м., санузла - 4,7 кв.м., балкона - 2,9 кв.м. Над квартирой истцов этажом выше, в квартирах 52 и 53 проживают Костерин В.С. и ответчики Миловановы. По вине ответчиков происходили неоднократные заливы их квартиры. Так, *** года квартира истцов была залита водой, поступавшей из квартиры, расположенной этажом выше. Водой были повреждены потолок в ванной комнате общей площадью 4,1 кв.м. и потолок в коридоре площадью 2,2 кв.м. Указанные повреждения были зафиксированы актом о заливе от *** года. В данном акте указано, что заявок от жильцов квартир *** и *** за период с *** по *** года не поступало. Следующий залив произошёл в период с 15 по *** года. В этот раз вода также поступала из квартиры, расположенной этажом выше и затопила спальную комнату. Потолок был залит по всему периметру комнаты: 3,5х2,5, также были залиты стены спальной комнаты, водой было повреждено половое покрытие по всему периметру комнаты. Также были залиты и испорчены предметы домашней обстановки и интерьера. Вода поступала в квартиру истцов через ванную комнату и кухню из квартиры, расположенной этажом выше. Причиной залива, по их мнению, послужило халатное отношение жильцов квартиры к использованию системы водоснабжения. В ванной комнате и на кухне не были закрыты краны воды, а накануне производилось отключение холодной и горячей воды в связи с началом отопительного сезона. Последствия залива были зафиксированы в акте от *** года. Вина ответчиков в заливе квартиры, по мнению истцов, подтверждается представленными актами обследования, составленными представителями ООО «...» и ООО «...», а также показаниями свидетелей. Согласно проведённой оценке стоимости причинённого заливами ущерба, она составляет 21621 рубль. За услуги оценки уплачено 3605 рублей. Также в результате залива им причинены значительные моральные и нравственные страдания, вред здоровью который они оценивают в 10000 рублей. Просили взыскать с ответчиков расходы, потраченные ими на услуги представителя в размере 5000 рублей и оплаченную ими государственную пошлину в сумме 848 рублей 63 копеек.

Рассмотрев указанный спор, мировой судья вынес решение, которым постановил:

исковые требования Кленкова Н.В., Кленковой К.М. к Миловановой А.А., Милованову В.Ю., Костерину В.С., третьи лица - ООО Управляющая компания «...», ООО «...», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично;

взыскать с Миловановой А.А. в пользу Кленкова Н.В. и Кленковой К.М. 9120 руб. 73 коп.- ущерб, причиненный заливом квартиры, 3824 руб. 44 коп.- расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке ущерба и оплатой услуг представителя, 377 руб. 21 коп.- расходы по оплате государственной пошлины, а всего 13 322 руб. 38 коп.;

взыскать с Милованова В.Ю. в пользу Кленкова Н.В. и Кленковой К.М. 9120 руб. 73 коп. - ущерб, причиненный заливом квартиры, 3824 руб. 44 коп.- расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке ущерба и оплатой услуг представителя, 377 руб. 21 коп.- расходы по оплате государственной пошлины, а всего 13 322 руб. 38 коп.;

взыскать с Костерина В.С. в пользу Кленкова Н.В. и Кленковой К.М. 3379 руб. 55 коп.- ущерб, причиненный заливом квартиры, 956 руб. 11 коп.- расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке ущерба и оплатой услуг представителя, 94 руб. 21 коп.- расходы по оплате государственной пошлины, а всего 4 429 руб. 87 коп.;

в остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным решением, представитель Миловановой А.А., Кобзева И.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кленкову Н.В., Кленковой К.М.

Кленкова К.М. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, добавив, что после первого залива квартиры она обращалась к Миловановой А.А. с просьбой возместить ущерб, и последняя была согласна его возместить, пояснив, что залив произошло по вине проживающих в ее квартире квартирантов. Однако в счет возмещения ущерба денежные средства не передала. Что касается второго залива, то *** года её забрал из больницы муж, вернувшись домой, они обнаружили там залитую водой спальню, в результате залива пострадало очень много вещей. Вода поступала из ванной комнаты из квартиры, распложенной этажом выше.

В судебном заседании Кленков Н.В. также просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Ответчик Милованова А.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что *** года она вместе с мужем пришла проверить принадлежащую им квартиру в доме *** по ... в г. Саратове, поскольку знала, что должны давать отопление, беспокоилась за стояки, которые находятся в плохом состоянии. Зайдя в подъезд, они с мужем обнаружили лужи воды, вода стекала с 3-го этажа по стенам и потолку подъезда. Поднявшись в свою квартиру, никаких изменений они там не обнаружили, всё было сухо. Единственное, что они обнаружили, это подтёк ржавчины на стояке отопления в зале, который большой течи дать не мог. Проверив квартиру, они пошли домой. Примерно через час ей позвонила её мать, которая также проживает в доме *** по ... и сообщила, что к ней прибежал сосед Кленков, который проживает в квартире, расположенной этажом ниже, и сказал, что его заливают. Она знала, что у соседа из квартиры ***, Костерина, старые, гнилые трубы, слив находится в полу и представляет собой проржавевшую чугунную трубу. Перекрытия между полами занимают около метра. Течь проходила ниже уровня полов. Вместе с инженером из ЖЭКа Данияловым, матерью - ФИО11 и Миловановым, Кленков прошёл в принадлежащую им (Миловановым) квартиру ***, чтобы посмотреть, откуда течет вода. Обследовав квартиру, ни следов протекания, ни последствий воздействия влаги в ней обнаружено не было. В последующие после залива дни управляющей компанией никаких ремонтных работ систем отопления и водоснабжения на их стояке не проводилось, состояние инженерных сетей дома плохое, ремонт и замена не проводились уже давно, вместе с тем в своей квартире они произвели замену стояков и труб холодного и горячего водоснабжения, все коммуникации содержатся ими надлежащим образом.

Милованов В.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что он к 18 час. *** года подъехал на ..., возле его двери находился Кленков и инженер Даниялов. Когда он открыл квартиру, Кленков вбежал туда и стал смотреть кругом и трогать места под раковиной и ванной руками, но там всё было сухо. Даниялов не смог установить причин залива. После этого он вместе с Данияловым и Кленковым спустились в квартиру последнего, где увидели промокший потолок и стены. Он (Милованов) попросил Даниялова выдать ему акт о заливе, на что последний ответил отказом, пояснив, что акт он выдаст Кленкову, поскольку залив произошел в его квартире.

Представитель ответчиков, Кобзева И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «...» Лешова Д.С., в судебном заседании указала, что заливы квартиры истцов *** года и *** произошли в связи с ненадлежащем обращением собственников квартир *** и *** с сантехническими приборами в своих квартирах. Заявок о проведении ремонтных работ системы водоснабжения и стояков отопления от жителей квартир ***, 53 и 39 в управляющую компанию в указанный период времени не поступало. Поскольку ремонтных работ стояков не велось, то вины управляющей компании в заливе квартиры истцов нет.

Ответчик Костерин В.С. и представитель третьего лица - ООО «...» в судебное заседание не явились, извещёны надлежащим образом о времени и места судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что истцы на основании свидетельств о государственной регистрации права *** ***, *** *** ***, *** *** являются участниками общей долевой собственности на квартиру *** в доме *** по ... в г. Саратове, Кленкову Н.В. принадлежит 1/3 доля в праве, Кленковой К.М. - 2/3 доли л.д. 60-62).

Квартира *** в доме *** по ... в г. Саратове, согласно представленных свидетельств о государственной регистрации права *** *** и *** *** принадлежит на праве общей долевой собственности Милованову В.Ю. и Миловановой А.А.. Доля каждого собственника указанной квартиры составляет 1/2 л.д. 52-53).

Актом от *** года, составленным комиссией в составе начальника участка ООО «...» Квасневского А.В., инженера ООО «...» Даниялова И.Л. и собственника квартиры *** Кленкова Н.В. установлен факт наличия повреждений потолка в ванной комнате площадью 4,1 кв.м и коридора - площадью 2,2 кв.м. квартиры ***. Согласно указанного акта причину залития выяснить не удалось, так как в квартиру *** нет доступа, а в квартире *** места расположения сантехоборудования сухие. Со слов собственника квартиры *** залитие имело место *** года. Причин пролития комиссии выяснить не удалось, вместе с тем указано, что заявок от жильцов квартир *** и *** в обслуживающую организацию с *** года по *** года не поступало л.д.7).

Актом от *** года комиссией в составе начальника участка ООО «...» Квасневского А.В., инженера ООО «...» Даниялова И.Л. и собственника квартиры *** Кленкова Н.В. установлен факт пролития спальни в квартире *** дома *** по ... г. Саратова, а именно повреждён потолок побелённый - залит по всей площади (3,5х2,5м) местами, стены обклеены обоями, залиты местами по всей площади комнаты (3,5х2,5м). Со слов собственника указано время пролива *** года 15 часов 30 минут, а также вероятная причина пролива - халатное обращение с сантехническими приборами в квартире ***. Также из акта следует, что проводилась проверка систем теплоснабжения, ХВС и ГВС и течи нигде не обнаружено, заявок от жильцов ..., 53 с *** года по *** года в обслуживающую организацию не поступало л.д.8).

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что оснований для признания вышеназванных актов недопустимыми доказательствами по указанным представителем ответчика в возражениях на исковое заявление обстоятельствам не имеется, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, условием признания доказательства недопустимым не может служить не соответствие его требованиям подзаконных актов, в данном случае, утверждённым Постановлением Правительства РФ Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Указанные в возражениях обстоятельства, по которым представитель ответчика просит признать приведённые выше акты недопустимыми доказательствами, подлежат оценке в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Согласно отчёту *** от *** года стоимость объекта оценки (ущерба, нанесённого отделимым улучшениям квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ..., ..., ...) составляет 21621 рубль, при этом согласно представленной нал.д. 24 отчёта смете стоимость ремонта коридора составит 3379 руб. 55 коп. л.д. 12-43).

Согласно представленному поэтажному плану расположения квартир ***, *** и *** л.д. 108-109) над коридором квартиры ***, принадлежащей истцам, расположена ванная комната квартиры ***, принадлежащей ответчику Костерину. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании истцы, а также не отрицали ответчики Миловановы. С учётом данных обстоятельств истцы просили взыскать с ответчика Костерина стоимость восстановительного ремонта коридора, составляющую 3379 руб. 55 коп., оставшуюся часть ущерба просили взыскать с ответчиков Миловановых.

Свидетель Меньщикова Л.Е., допрошенная в судебном заседании пояснила, что ей со слов соседей Кленковых известно, что в их квартире систематически происходят заливы из квартир *** и 53, расположенных этажом выше. Ей известно, что в октябре 2009 года в квартире Кленковых было 2 залива- *** года была залита ванная и коридор и *** года, когда была залита вся спальня. Вода поступала сверху, и было очевидно, что поступает она из квартиры Миловановой. Вода текла по стене, которая является единой со стеной ванной комнаты. Кленкова в квартиру Миловановой не пустили, дверь в квартиру Миловановой открыла её мать, которая проживает в этом доме. В квартире у Миловановых были открыты все краны, накануне была отключена вода. И только после того как краны перекрыли, вода прекратила течь. Спальня Кленковых была пролита очень сильно, по стенам текло, с потолка капало, поскольку Кленкову К.М. муж в этот день привёз из больницы, и она плохо себя чувствовала, она, Меньщикова, помогала убирать воду.

Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи свидетель Максимова М.В., мать Миловановой А.А., пояснила, что *** года её дочь вместе с зятем приходили проверить квартиру *** в доме *** по ..., собственниками которой они являются. Она (Максимова) также проживает в этом доме, в другой квартире. Затем они зашли к ней, и некоторое время пробыли у неё, после чего ушли. Ключей от квартиры Миловановых у неё (Максимовой) нет. После того как дочь с затем ушли, минут через 40 к ней прибежал сосед Кленков и стал требовать, чтобы она открыла дверь в квартире дочери, потому что его заливает. Она сразу же связалась с дочерью, а та позвонила своему мужу, потому что ключи от квартиры были у него. Когда она (Максимова) вышла в подъезд, то увидела, что там повсюду вода, она текла по лестничным маршам и капала с потолка. По приезду зятя, она вместе с Кленковым и инженером из ЖЭУ - Данияловым, которого пригласил Кленков, прошли в квартиру Миловановых, но там всё было сухо, следов пролития нигде не было. У Кленковых она видела залитую спальню, но пролив произошёл не по вине её дочери и зятя, возможно в перекрытиях лопнул стояк, потому что в этот день давали пробное отопление, а коммуникации в доме старые и не ремонтируются.

Также допрошенный в судебном заседании Даниялов А.Л. пояснил, что он участвовал при составлении актов о заливе квартиры Кленковых в октябре 2009 года. Оба залива произошли по вине собственников квартир, находящихся этажом выше, поскольку никаких заявок от жильцов указанного дома в периоды залива не поступало и никаких ремонтно-восстановительных работ не велось. Что касается пролития имевшего место *** года, свидетель пояснил, что в указанный день он в квартиру *** не заходил, подача воды и отопления в доме была перекрыты в связи с тем, что произошёл залив, кто перекрывал ему не известно, возможно сам Кленков, возможно слесарь. В квартиру, из которой произошёл залив он впервые вместе с её хозяином и Кленковым попал только через несколько дней. Тогда же дали отопление и воду на данный стояк и, убедившись, что течи нигде нет ушли. В квартире Миловановых на момент её осмотра действительно не было следов влаги, но поскольку в обслуживающую организацию заявок от жильцов не поступало, а обследование и проверка систем холодного и горячего водоснабжения и отопления свидетельствовала об отсутствии прорывов и повреждений предположительной причиной было указано - халатное обращение жильцов квартиры *** с сантехническими приборами. Никаких работ по ремонту или замене систем коммуникаций ни до октября 2009 года ни после произошедших заливов обслуживающей организацией не проводилось, вместе с тем, когда была подключена вода и дано давление в трубы, у Кленковых ничего нигде не текло.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кленкова Е.А. пояснила, что в октябре 2009 года она вместе с Кленковым Н.В. привезли Кленкову К.М. из больницы. Зайдя в подъезд дома, они увидели, что по стене течет вода. В квартире Кленковых в комнате вода текла по стене сверху, из квартиры соседей. На полу стояла вода. В ванной комнате было сухо. Вход в комнату проходит через зал. Она вместе с Кленковым Н.В. поднялась на 4-й последний этаж дома и осмотрели потолок: вода текла не с крыши, а из квартиры Миловановых.

Ответчики Милованова А.А. и Милованов В.Ю. не отрицали в судебном заседании, что ремонтные работы систем отопления и водоснабжения в их доме по их стояку в указанный период времени не проводились, а также настаивали на том, что залив мог произойти в связи с лопнувшим в перекрытии стояком отопления, который расположен рядом с окном в зале, и переходит из зала в спальную комнату через ответвление через стену.

Истец Кленков Н.В. указал, что наиболее пострадала стена, являющаяся единой со стеной ванной комнаты квартиры Миловановых, а не противоположная ей стена, где расположено окно. Данное обстоятельство подтвердила и истец Кленкова К.М., а также свидетель Меньщикова Л.Е. Объективно приведённые показания подтверждаются фототаблицей, имеющейся в отчёте по оценке ущерба л.д. 32).

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Меньщиковой Л.Е., Даниялова А.Л., Кленковой Е.А., их показания являются последовательными и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что в последующие дни в квартире истцов подобных заливов не происходило, несмотря на то, что, как утверждают сами ответчики, а также представитель третьего лица и свидетель Даниялов А.Л. ремонтных работ системы водоснабжения и отопления не производилось, а после пуска воды и отопления, отключенных в связи с заливом, течи нигде не было, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков.

Поскольку ответчик Костерин В.С. в судебное заседание не явился, не представил возражения на исковое заявление, доказательства отсутствия его вины в заливе коридора квартиры истцов *** года, а исследованными в ходе судебного заседания доказательствами подтверждается факт наличия повреждений в коридоре истцов, которые могли появиться в результате виновных действий Костерина, поскольку согласно представленному плану и пояснениям истцов над местом пролива в их коридоре расположен санузел квартиры, принадлежащей Костерину В.С. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности факта причинения действиями Костерина ущерба истцам. Данный ущерб оценен мировым судьей в 3379 руб. 55 коп.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ответчики Миловановы и Костерин, в обязанности которых входит содержание принадлежащего им имущества, не приняли всех необходимых мер по надлежащему пользованию сантехническими приборами и допустили пролитие квартиры истцов, в связи с чем, должны нести ответственность за ущерб, причиненный истцам в результате залива квартиры. Обстоятельств, опровергающих наличие вины ответчиков в заливе, а также доказательств, опровергающих размер ущерба, причинённого квартире, принадлежащей истцам, ответчиками суду представлено не было. Показания свидетеля Максимовой М.В. мировой судья оценил критически.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истцов суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно, что с ответчика Костерина В.С. подлежит взысканию размер ущерба, связанного с заливом коридора квартиры истцов, а оставшаяся часть от общей суммы стоимости ремонта должна быть взыскана с ответчиков Миловановых в равных долях.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками по данному делу являются расходы, которые понесли истцы для восстановления квартиры после залива.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ в случае, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его имущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. В настоящем деле нарушены имущественные права истцов - причинён материальный вред их имуществу, в данном случае обязанность компенсации морального вреда законом не предусмотрена. В связи с этим мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцами также было заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3605 руб. л.д.10), расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей л.д.11), которые также подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме пропорционально части удовлетворённых исковых требований. С ответчиков в пользу истцов подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в общей сумме 848 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка *** ... г. Саратова от *** года по иску Кленкова .... Кленковой ... к Костерину ..., Миловановой .... Милованову ..., 3-й лица общество с ограниченной ответственностью «...», общество с ограниченной ответственностью «... о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.Н. Агаркова