26 июля 2010 года

Волжский районный суд г. Саратова

В составе :

Председательствующего судьи Агарковой С.Н.

При секретаре Разделкиной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чикунова ... на определение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 25 мая 2010 года об отказе в разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 20 апреля 2009 года по делу по иску Чикунова ... к обществу с ограниченной ответственностью «...» об отказе от исполнения договора купли- продажи, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка *** Волжского района г. Саратова от 20 апреля 2009 года постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Чикунова ... стоимость монитора Beng TFT *** в сумме 9341 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего взыскать 10341 руб.

Обязать Чикунова ... по вступлению в законную силу решения суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «...» монитор Beng TFT ***

Чикунов А.А. обратился с заявлением о разъяснении решения мирового судьи, при этом просил заменить в решении мирового судьи слова ООО «...» на ООО «...» магазин ***, исключить из резолютивной части решения слова «Обязать Чикунова ... по вступлению в законную силу решения суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «...» монитор Beng TFT ***», поскольку монитор был возвращен в магазин *** ООО «...».

Определением мирового судьи судебного участка *** ... ... от *** года в разъяснении решения отказано по тем основаниям, что решение содержит в полном объеме наименование лица, обязанного возвратить денежные средства, а также какому лицу следует пе6редать истцу товар ненадлежащего качества.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба.

В судебном заседании представитель истца Чикунова Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы частной жалобы, просил определение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дело не ходатайствовал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с нормами процессуального права, а частную жалобу - без удовлетворения.

Решением мирового судьи от *** года постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Чикунова ... стоимость монитора Beng TFT *** в сумме 9341 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего взыскать 10341 руб.

Обязать Чикунова ... по вступлению в законную силу решения суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «...» монитор Beng TFT *** л.д.25-27).

Истец просит разъяснить решение суда, при этом указывая, что следует заменить в решении мирового судьи слова ООО «...» на ООО «...» магазин ***, исключить из резолютивной части решения слова «Обязать Чикунова ... по вступлению в законную силу решения суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «...» монитор Beng TFT ***», поскольку монитор был возвращен в магазин *** ООО «...»

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Вместе с тем, решение мирового судьи изложено в ясной и полной форме, не влечет двусмысленности в его толковании, решение мирового судьи содержит в полном объеме наименование лица, обязанного возвратить денежные средства, а также какому лицу следует передать истцу товар ненадлежащего качества- ООО «...».

Доводы истца касаются изменения наименования ответчика, что по сути являются возражениями относительно решения суда от *** года и направлены на фактическую замену ответчика ООО «...» на ООО «...», что является по существу изменением решения мирового судьи, разрешением вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд полагает, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 25 мая 2010 года об отказе в разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 20 апреля 2009 года по делу по иску Чикунова ... к обществу с ограниченной ответственностью «...» об отказе от исполнения договора купли- продажи, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись С.Н. Агаркова