АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2010 года г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова

в составе председательствующего

судьи Агарковой С.Н.,

при секретаре Разделкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савченко ... на решение мирового судьи участка № 4 Волжского района г. Саратова от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Пиотухович ... к Савченко ..., 3-е лицо общество с ограниченной ответственностью ...» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к Савченко ..., 3-е лицо общество с ограниченной ответственностью «...» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указал, что о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры *** дома *** по ... г. Саратова, ответчик проживает в квартире *** в этом же доме. *** г. из квартиры ответчика в результате срыва шланга кухонного смесителя под мойкой в квартире ответчика произошел залив ее квартиры, в результате чего ей был причинен материальный ущерб. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возместить материальный ущерб, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 19115 руб. и судебные расходы. Впоследствии истец уточнила исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в размере 21 184 руб. 13 коп., а также судебные расходы.

Рассмотрев указанный спор, мировой судья вынес решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, Савченко Т.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Пиотухович К.А., поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению, а также и неправильно определены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пиотухович К.А. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Алексеев В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Савченко Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Полышев Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Пиотухович К.А.

Представитель ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира *** ... по ... г. Саратова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д. 5), и сторонами не оспаривается.

Ответчик зарегистрирована в квартире *** ... по ... г. Саратова, что также не оспаривается сторонами.

*** г. в названной квартире произошел залив, в связи с чем, был составлен акт от *** года, согласно которому в результате пролития квартиры *** имелись повреждения кухни, коридора и зала. Причиной залива послужил срыв шланга кухонного смесителя под мойкой в квартире *** был сорван шланг горячей воды л.д. 6).

Согласно заключению эксперта *** от *** г. прямых подтверждений предположению о нахождении источника затопления квартиры 192 в доме *** по ... г. Саратова в ... *** по ... г. Саратова в ходе проведения экспертного обследования получено не было. В связи с отсутствием повреждений сантехнической системы и внутренней разводки трубопроводов в квартире *** дома *** по ... г. Саратова, а также по причине возможного устранения повреждений и следов протечек, определить причину залива квартиры *** в указанном доме по ... г. Саратова, на момент проведения строительно-технической экспертизы не представляется возможным л.д. 94-99).

Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи свидетель Иванова С.В. пояснила, что проживает в квартире *** дома *** по ... г. Саратова по соседству с квартирой *** *** г. произошел залив квартиры истца. В квартире истца было около 10-20 см. воды, были залиты туалет, и кухня и зал. Поскольку 6 этаж заливало сверху, в квартире на 7 этаже никого не было, а на 8 этаже было сухо, полагала, что залив произошел из квартиры на 7 этаже, имеющей общий стояк с квартирой истца, то есть из квартиры ответчика л.д. 66).

Свидетель Касумов А.Д., также допрошенный в судебном заседании у мирового судьи, пояснил, что *** года произошел залив квартиры *** дома *** 21 по ... г. Саратова. На 6 этаже воды не было, что могло объясняться наличием сайдинга в общем коридоре, через который вода могла проходить с 7-го на 5-ый этаж. На 7 этаже в квартире *** жильцы убирали воду, поскольку там произошел срыв шланга кухонного смесителя под мойкой. Когда он перекрыл воду, вода перестала течь. В связи с заливом квартиры 192 дома был составлен акт о заливе указанной квартиры. Также пояснил, что в квартире ответчика это был единственный залив, а в квартире истца был еще залив в конце декабря 2009 года. Однако при втором заливе было немного воды на плитке в туалете. Никакого ущерба не возникло л.д. 75).

Допрошенный в судебном заседании Давидено, проживающий в квартире *** ... по ... г. Саратова пояснил, что *** года произошел залив квартиры его соседа Саушкина, его попросили о помощи. Текла вода в квартире Саушкина сверху. Вода текла сверху с седьмого этажа, из квартиры Савченко. Он спросил у соседа, принимают ли меры хозяева квартиры, он сказал, что они уже едут домой. Со слов слесаря ему известно, что произошел порыв шланга в квартире.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика в результате срыва шланга кухонного смесителя под мойкой. Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи показал, видел, что залив квартиры истца произошел из-за срыва шланга кухонного смесителя в квартире ответчика. Не доверять показаниям названного свидетеля у суда нет оснований, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела, кроме того, доказательств опровергающих показания названного свидетеля, ответчиком не представлено. Данное обстоятельство также подтверждается актом от *** года, согласно которому причиной залива ... послужил срыв шланга кухонного смесителя под мойкой в .... Данное доказательства нельзя признать не допустимым, так как он составлен уполномоченными органами, подтвержден иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, не заинтересованных в исходе дела. Заключение судебной экспертизы, согласно которому определить причину залива ... ... по ... г. Саратова на момент проведения экспертизы не представляется возможным, не опровергает данное обстоятельство.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** года ***. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Указанная норма свидетельствует, что зона ответственности за шланг кухонного смесителя под мойкой лежит на владельце квартиры.

В связи с чем, ответчик является надлежащим по данному делу.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, ответчиком не представлено доказательств причинения истцу указанного ущерба по вине иных лиц, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что у истца имел место второй залив, в связи с чем, невозможно ограничить сумму ущерба от первого и второго залива, суд находит необоснованными, поскольку второй залив (декабрь 2009 года), к периоду времени первого залива квартиры *** (июль 2009 года) не относится. Кроме того, акт о заливе квартиры ***, где указаны повреждения от первого залива, составлен *** г., то есть ранее второго залива.

Согласно заключению эксперта *** от *** года ПО «...» стоимость ущерба причиненного квартире *** ... по ... г. Саратова составила 21184 рублей л.д. 8-25). Размер причиненных повреждений квартиры подтверждается актом от *** года л.д. 6), показаниями свидетеля Ивановой С.В. л.д. 66), согласно которым в результате залива *** года в квартире *** имелись повреждения в кухне, коридоре, зале, а также показаниями Давиденко, который подтвердил, что вода лилась у его соседей, на которыми находится квартира истца, в коридоре, в кухне, а также в общем коридоре. Размер причиненного ущерба представителем ответчика не оспаривался, о назначении судебной экспертизы об определении стоимости размера причиненного ущерба представитель ответчика не ходатайствовал.

На основании вышеизложенного, учитывая, что законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику являются правомерными, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 21184 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче искового заявления, была уплачена государственная пошлина в размере 735 руб. 54 коп., что подтверждается чеком ордером от *** г. л.д. 2) и чек-ордером от *** г. л.д. 42). Однако в соответствии с под. 1 п. ст. 333. 19 НК РФ, на сумму иска подлежит оплате государственная пошлина в размере 735 руб. 52 коп., следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом была оплачено проведение экспертизы по определению размера ущерба в сумме 3000 руб., что подтверждается товарным чеком от *** года, и оплачены телеграфные услуги в сумме 131 руб. 55 коп., в связи с извещением владельца квартиры *** ... по ... г. Саратова об экспертизе, что подтверждается квитанцией от *** года, что суд относит к необходимым судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, данные денежные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора об оказании юридических услуг *** от *** года л.д. 28-29) и расписки от *** г. л.д. 27) за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 10000 рублей, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит указанная денежная сумма.

При таких обстоятельствах суд полагает, что юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьей верно, всем доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, решение постановлено в соответствии с действующим материальным и процессуальным законодательством, оснований к отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка *** ... г. Саратова от *** года по гражданскому делу по иску Пиотухович ... к Савченко ..., 3-е лицо общество с ограниченной ответственностью «...» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись С.Н. Агаркова