28 июля 2010 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Беловой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 25 марта 2010 года по делу по иску Шишовой Зинаиды Павловны к общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Шишовой Зинаиды Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Принять отказ Шишовой Зинаиды Павловны от исполнения обязательств по договору купли-продажи холодильника INDESIT ST 145 стоимостью 8499 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» в пользу Шишовой Зинаиды Павловны стоимость холодильника INDESIT ST 145 в сумме 8499 рублей, убытков в размере 3889 рублей, неустойку в размере 2294 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 19682 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в бюджет муниципального образования г. Саратова 8341 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО10» в доход государства государственную пошлину в размере в размере 787 руб. 30 коп.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Шишова З.П. обратилась в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указала, что 07.06.2009 она в магазине «ФИО12» приобрела в кредит холодильник INDESIT ST 145, стоимостью 8499 рублей. После погашения кредита уплаченная за товар денежная сумма составила 12388 рублей. Холодильник использовался ею в соответствии с его назначением, но в процессе его эксплуатации в холодильнике вначале появился посторонний запах, затем холодильник перестал отключаться, в декабре 2009 года холодильник перестал замораживать продукты. *** года истец обратилась в ООО «ФИО13» с претензией, копию которой не делала. В просительной части претензии просила доставить силами магазина товар для проведения проверки качества, разрешения вопроса об обмене или возврата товара. Однако в магазине попросили предоставить документы, подтверждающие оплату кредита. *** года в ООО «ФИО14» истцом была повторно направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и представлены копии чеков, подтверждающих оплату кредита. Данная претензия была принята, но не удовлетворена в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ООО «ФИО15» полную стоимость товара в размере погашенного кредита в сумме 12388 рублей; взыскать с ООО «ФИО16» неустойку в размере 124 рубля в день за период с *** года как 1 % от стоимости товара; начислять неустойку до вынесения судом решения, вступившего в законную силу; взыскать с ООО «ФИО17» понесенный моральный ущерб в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик общество с ограниченной ответственностью «ФИО18» обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе указывается, что решение вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене. При вынесении решения мировой судья неверно истолковал положения статьи 18 Закона «О защите прав потребителей». Мировым судьей неверно сделан вывод о том, что расторжение договора купли-продажи и возврат стоимости холодильника допускается независимо от наличия в товаре существенного недостатка. В ходе судебного заседания было установлено, что недостаток в холодильнике был выявлен спустя полгода с момента приобретения товара. Таким образом, расторжение договора купли-продажи возможно исключительно при наличии оснований, предусмотренных абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона. Так как ранее в данном холодильнике недостатки не устранялись, то единственным основанием для расторжения договора купли-продажи является наличие в холодильнике существенного недостатка. Под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В связи с тем, что недостаток был устранен в срок, установленный ст. 20 закона, срок устранения недостатка не является несоизмеримым, т.е. недостаток не является несоизмеримым, т.е. недостаток не является существенным. Соответственно, оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара не имеется.

В судебном заседании апеллятор доводы жалобы поддержал, более того, ходатайствовал о назначении товароведческой экспертизы на предмет определения качества холодильника INDESIT ST 145, однако ввиду отсутствия специализированного диагностического оборудования, экспертиза проведена не была.

В судебном заседании представитель истца Шишовой З.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает возможным оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно приведенной нормы материального права в толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Шишова З.П. 07.06.2009 года приобрела у ответчика холодильник INDESIT ST 145 стоимостью 8499 рублей. В процессе его эксплуатации в товаре выявился недостаток в виде утечки фреона, что подтверждается актом проверки качества изделия от *** года и не оспаривается сторонами.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

*** года истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО19» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, которую последнее не удовлетворило.

Как установлено в судебном заседании холодильник INDESIT ST 145 с *** года находится у ответчика. Данный факт делает невозможным использование товара в соответствии с его целевым назначением, что также является существенным недостатком товара. Мировым судьей установлено, что бремя доказывания о наличии существенных недостатков в товаре лежит на ответчике, а ответчик каких-либо доказательств о том, что недостатки товара не являются существенными суду не представил, в связи с чем мировым судьей обоснованно исковые требования Шишовой З.П. удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 25 марта 2010 года по делу по иску Шишовой Зинаиды Павловны к общества с ограниченной ответственностью «ФИО20» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Ю.В. Ефимкина