Дело № ***

23 июля 2010 г. г. Саратов.

Волжский райсуд г.Саратова в составе

председательствующего судьи: Егоровой И.А.,

с участием истца: Крысюка В.П.,

при секретаре : Мясушкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крысюка В.П. на решение мирового судьи судебного участка N1 Волжского района г. Саратова от 29.04.2010г. по иску Крысюка В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью « ***» о возложении обязанности заменить товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Крысюк В.П. обратился к мировому судье с иском к ООО « ***»

о возложении обязанности заменить некачественный товар на товар аналогичной марки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 09.01.2009г. в магазине ООО «***» он приобрел электробритву BRAUN 3710 за 899 руб. В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, обнаружился производственный дефект товара ( не работают длиннорежущие ножи). При обращении в магазин №1 ответчик не принял товар, а направил истца в ООО « ***» ( ..., ...,***), для проведения гарантийного ремонта бритвы. 25.05.2009г. бритва в комплекте и с гарантийным талоном была принята на гарантийный ремонт ООО «***» по заказ - наряду № 10708, со сроком готовности через 45 дней. О проведении гарантийного ремонта истец был извещен ООО « ***» телефонограммой от 25.09.2009г. При получении бритвы сотрудник сервисной службы пояснил истцу, что поскольку бритва была сдана без шнура проверить качество ремонта не представляется возможным. Истец получил бритву без шнура и проверки работоспособности, о чем сделал отметку в заказ наряде. После приобретения электрошнура и проверки работы электоробритвы истец установил, что дефект не устранен. 08.09.2009г. он вновь сдал бритву в ООО « ***», а 29.09.2009г. при получении электробритвы обнаружил отсутствие режущего ножа и деформацию сетки ( след от удара острым предметом). Истец обратился к директору ООО «***» и попросил привести бритву к нормальным эксплуатационным условиям, но получил отказ. Сделав отметку в заказ-наряде № 20658 истец отказался забрать из гарантийного ремонта бритву, т.к. он не пригоден для использования по назначению. 03.11.2009г. истец направил претензию руководителю магазина №1 ООО «***» и получил ответ, что продавец восстанавливать товар отказывается, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением мирового судьи участка № 1 Волжского района г. Саратова от 29.04.2010 г. Крысюку В.П. в иске к ООО «***» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов отказано, по тем основаниям, что истец воспользовался своим правом на ремонт изделия, заявленный дефект был устранен и на момент предъявления претензии товар находился в рабочем состоянии.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи Крысюк В.П. подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Крысюк В.П. просит вышеназванное решение отменить, поскольку считает, что : выводы суда не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, мировым судьей не правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании Крысюк В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы и дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не имеет на руках кассового и товарного чеков на приобретенную бритву, поскольку они были переданы в ООО «***» вместе с талоном на гарантийный ремонт. В настоящее время ООО « ***» отказывает истцу в возврате бритвы, товарного и кассового чеков, а также гарантийного талона с отметкой о произведенном ремонте, ссылаясь на утрату бритвы.

Представители ответчика ООО « ***» и третьего лица ООО « ***», надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда являются, в том числе: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела являются: факт приобретения товара в соответствующем торговом месте, ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, факт обращения истца к ответчику с просьбой о выполнении требований, указанных в ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», наличие гарантийного срока, неудовлетворение ответчиком в установленный законом РФ « О защите прав потребителей» требований истца, факт причинения морального вреда истцу, ввиду неправомерного действия или бездействия ответчика.

При вынесении решения мировой судья правильно определил, что для разрешения дела следует руководствоваться ст. ст. 18, 21, 23 Законом РФ « О защите прав потребителей», предусматривающих: обязанность продавца (ответчика) при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, удовлетворить требования потребителя о замене не качественного товара на товар, аналогичной марки; при несвоевременном выполнении требований потребителя, уплачивать потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере 1% цены товара, а также право потребителя ( истца) при продаже ему товара ненадлежащего качества выбрать вид требований, которые в соответствии со ст. 18 указанного закона, могут быть предъявлены к продавцу.

В судебном заседании было установлено, что 09.01.2009 г. в Магазине №1 ООО «***» в г. Саратове Крысюк В.П. приобрел электробритву BRAUN 3710, стоимостью 899 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснения истца и не опровергались ответчиком в ходе рассмотрения дела мировым судьей. В период гарантийного срока эксплуатации электробритвы истцом был выявлен недостаток товара - постоянно не работали длинно-режущие ножи. При обращении к продавцу по факту выявленного недостатка в магазин №1 ООО «***», ответчик направил истца для проведения гарантийного ремонта бритвы в ООО « ***». Сотрудниками ООО « ***» бритва BRAUN 3710 дважды принималась на гарантийный ремонт 25.05.2009г. и 08.09.2009г., однако недостатки товара устранены не были в связи с чем, истец отказался забирать неисправную бритву из гарантийного ремонта и предъявил ответчику претензию о замене товара ненадлежащего качества на качественный товар аналогичной марки и выплате неустойки. Однако, требования истца (потребителя ) ответчиком ( продавцом) удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, заказ-нарядами от 25.05.2009г. и 08.09.2009г. (л.д. 5), копией претензии от 03.11.2009г. (л.д. 4), ответом на претензию от 08.12.2009г. (л.д. 7).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с достаточной полнотой было установлено нарушение ответчиком требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей» ( далее Закон о защите прав потребителе), а именно: ответчик при предъявлении истцом устного требования о замене товара при наличии недостатка последнего - бритвы марки BRAUN 3710, вместо исполнения обязанности по проверке качества товара, в случае обращения потребителя в связи с его - товара ненадлежащим качеством, установленной ст. 18 Закона о защите прав потребителей, направил потребителя в сервисный центр для проведения ремонта бритвы.

Сервисным центром ООО « *** » электробритва дважды принималась на гарантийный ремонт, однако недостатки товара, как следует из пояснений истца, устранены не были.

Суд критически относится к представленному в материалах дела заключению ООО « *** » об устранении заявленного потребителем недостатка товара - бритвы марки BRAUN 3710, на гарантийной основе л.д.22), поскольку истец настаивает на наличии в товаре не устраненного недостатка, выразил согласие на проведение в ходе апелляционного производства по делу, судебной товароведческой экспертизы в отношении товара - бритвы марки BRAUN 3710, приобретенной в магазине №1 ООО «***», однако проведение судебной экспертизы стало не возможным ввиду не предоставления бритвы ООО « ***».

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о замене товара имеющего недостатки на товар этой же марки обоснованны, соответствуют положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению.

Доказательств продажи истцу товара надлежащего качества, не имеющего недостатков, равно как доказательств возникновения недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, действий третьих лиц или нереодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

С учетом положений ст. 21 Закона о защите прав потребителей суд считает правильным определить ответчику срок для удовлетворения требований истца о замене не качественного товара на товар этой же марки в течение двадцати дней, со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, а в случае отсутствия у ответчика ( продавца) необходимого для замены товара- в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню в размере 1% от цены товара).

Принимая во внимание, что письменное требование о замене товара Крысюком В.П. было заявлено ООО «***» в претензии от 03.11.2009г., срок удовлетворения требований потребителя истек 24.11.2009г.

Размер неустойки за период с 24.11.2009г. по 23.07.2010г. - день рассмотрения дела по существу составляет - 2.418,31 руб. ( 899 руб. : 100% х 269 дней ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая что Закон о защите прав потребителей не содержит каких - либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГПК РФ считает правильным уменьшить размер неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, взыскав ее в размере стоимости приобретенного истцом товара т.е. 899 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины исполнителя, характер физических и нравственных страданий потребителя, фактические обстоятельства, а так же учитывает требования разумности и справедливости и считает правильным определить размер компенсации в 5.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Учитывая, что исковые требования Крысюка В.П. удовлетворены в сумме 5.899 руб. ( 899 + 5.000) с ООО « *** » в бюджет муниципального образования « Город Саратов» подлежит взыскать штраф в размере 2.949, 50 руб. ( 5.899 : 2).

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 29 апреля 2010г. по делу по иску Крысюка В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью « ***» о возложении обязанности заменить товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «***» произвести замену некачественного товара - электробритвы BRAUN 3710, приобретенную 09.01.2009г. Крысюком В.П. по цене 899 руб., на товар этой же марки в течении двадцати дней, со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, а в случае отсутствия у ответчика ( продавца) необходимого для замены товара- в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность « ***» в пользу Крысюка В.П. неустойку в сумме 899 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., а всего 5.899 ( пять тысяч восемьсот девяносто девять) руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность « *** » в доход местного бюджета штраф в сумме 2.949 ( две тысячи девятьсот сорок девять) руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность « *** » государственную пошлину в доход государства в сумме 800 ( восемьсот ) руб.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2010г.

Судья: