Мировой судья Науменко Т.В.

Дело ***

30 июля 2010г.

Волжский районный суд г. Саратова

в составе:

председательствующей судьи Абдуллиной С.Р.

при секретаре Галяткиной К.К.,

рассмотрев в г.Саратове в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Емельянова А.Г.-Сотскова С.В. на решение мирового судьи судебного участка *** Волжского района г.Саратова от ***г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка *** Волжского района г.Саратова от 09.03.2010 года постановлено:взыскать с ТСЖ «ФИО7» в пользу Емельянова А.Г. расходы на услуги представителя в размере 3 000,00рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00рублей, в остальной части иска, отказать.

Не согласившись с указанным решением, представитель Емельянова А.Г.-Сотсков С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном по следующим основаниям.

Истец обратился к мировому судье с выше названным иском к ответчику в обосновании которых указал, что 29.01.2010 года ответчиком в Волжский районный суд г. Саратова было подано исковое заявление к Емельянову А.Г., ФИО8 о приведении перепланированного жилого помещения, находящего по адресу: ... ... ... «б» ..., в исходное положение.

10.03.2010 года представителем третьего лица ФИО5 подано встречное исковое заявление к Емельянову А.Г., об обязании привести оборудованный козырек подъезда *** и остекленный балкон 3 -комнатной квартиры *** жилого дома *** по ... ... в исходное положение, взыскании в пользу ФИО9 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

*** года от представителя ответчика и ФИО5 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. Определением Волжского районного суда г.Саратова от 15.03.2010 года производство по делу было прекращено.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 15 000,00 руб. затрат понесенных на услугу представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебное заседание истец не явился о дате и месте был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Сотскова С.В.

Представитель апеллятора Сотсков С.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объёме и просил удовлетворить, а решение мирового судьи отменить и исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представители ТСЖ «ФИО10» просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи, как постановление с соблюдением материальных и процессуальных норм права, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с положением ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

29.01.2010 года ответчиком в Волжский районный суд г. Саратова было подано исковое заявление к Емельянову А.Г., ФИО4, о приведении перепланированного жилого помещения, находящего по адресу: ... ... ... ... ..., в исходное положение.

10.03.2010 года представителем третьего лица ФИО5 подано встречное исковое заявление к Емельянову А.Г., об обязании привести оборудованный козырек подъезда *** и остекленный балкон 3 -комнатной квартиры *** жилого дома *** по ... ... в исходное положение, взыскании в пользу ФИО5 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

*** года от представителя ответчика и ФИО5 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. Определением Волжского районного суда г.Саратова от 15.03.2010 года производство по делу было прекращено.

Истец обратился за юридической помощью и понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Емельянов А.Г. просит взыскать с ответчика в его пользу 15 000,00 руб. затрат понесенных на услугу представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В ходе судебного заседания от ответчика поступило возражение на исковое заявление, согласно которого он не признает исковые требования истца, в связи с тем, что заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, являются завышенными. 29.01.2010 года ТСЖ «ФИО11» предъявило иск к Емельянову А.Г., ФИО4 о приведении перепланированного жилого помещения, находящего по адресу: ... ... ... ..., в исходное положение.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции по делу было проведено 2 беседы и сторонами в ходе подготовки к судебному разбирательству представлялись доказательства.

Определением Волжского районного суда г.Саратова от 15 марта 2010 года производство по гражданскому делу по иску ТСЖ «ФИО12» к Емельянову А.Г., прекращено в связи с отказом ответчика от иска. В связи с произведенными трудозатратами по данному делу представителя истца, считает, что заявленная сумма чрезмерно завышена и подлежит уменьшению до разумных

пределов, до 1 000,00 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела. относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положением ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2010 года ответчиком в Волжский районный суд г. Саратова было подано исковое заявление к Емельянову А.Г., ФИО4 о приведении перепланированного жилого помещения. находящего по адресу: ... ... ..., в исходное положение.

*** года представителем третьего лица ФИО5 подано встречное исковое заявление к Емельянову А.Г., об обязании привести оборудованный козырек подъезда *** и остекленный балкон 3-х комнатной квартиры *** жилого дома *** по ... ... в исходное положение, взыскании в пользу ФИО5 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика и решение мирового судьи апеллятором в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ни у мирового судьи, ни в апелляционной инстанции, не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей по правилам ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут быть основанием для отмены решения мирового судьи.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка *** Волжского района г.Саратова от ***г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Емельянова А.Г.-Сотскова С.В., без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.