Дело №***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2010 г. г. Саратов.

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Егоровой И.А.,

с участием представителя истца: Дементьева В.В., действующего на основании доверенности от 02.03.2009г.,

представителя ответчика: Воскресенского М.О., действующего на основании доверенности от 01.04.2010 г.,

при секретаре: Мясушкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «***» на решение мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 21.04.2010 г. по иску Орлова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «***» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, указав, что *** г. в 15:40 часов на пересечении ... и ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Г. управлявший а/м *** н/з *** и Н., управлявший а/м *** н/з ***. Согласно представленным документам из ГИБДД виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Г.., чья гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании *** н/з *** застрахована в ОСАО «***» (страховой полис ВВВ ***). Согласно экспертному заключению от 01.02.2010г. № 255 размер ущерба, причиненного истцу, в результате полученных автомобилем *** н/з *** в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения составляет 20.126 руб.

21.01.2010 г. Орлов А.Г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-трансопртным происшествием в рамках «Соглашения о ПВУ (прямое возмещение убытков)».

19.03.2010г. ООО « СК « ***» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что страховщик, застраховавший ответственность лица, причинившего вред - ОСАО « ***» не акцептировало направленную ему в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков заявку, ссылаясь на отсутствие в представленных потерпевшим документах сведений о лице, причинившем вред имуществу потерпевшего. Однако в документах, представленных истцом имеются все необходимые сведения.

В связи с отказом ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, последний обратился в суд и просил взыскать с ООО « СК « ***» страховое возмещение в размере 20.126 руб., расходы по оплате экспертизы -625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4.488 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 954.17 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 21.04.2010 г. исковые требования Орлова А.Г. к ООО «СК «***» в лице Саратовского регионального филиала о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 20.126 руб., расходы по оплате экспертизы - 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 752.71 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 845.11 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 21.04.2010 г. отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований Орлова А.Г. к ООО «СК «***» в лице Саратовского регионального филиала о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в полном объеме, поскольку принятое по делу решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. По мнению апеллятора ООО «СК «***» является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком по делу является - ОСАО «***» - страховщик причинителя вреда, который в нарушение положений п. 3 ст. 40 ГПК РФ не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, судом не дана оценка нарушений ОСАО «***» положений ФЗ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО, Соглашения о прямом возмещении убытков. Согласно п. 1.3. Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» настоящие Правила разработаны в соответствии с Требованиями к соглашению о прямом возмещении убытков, порядком расчетов между страховщиками, а также особенностями бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, утвержденными приказом Минфина России от 23 января 2009 г. (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 6 февраля 2009 г., регистрационный № 13271) и ст. 26 ФЗ «Об ОСАГО», Правилами ОСАГО, иными Федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, и содержат условия Соглашения о прямом возмещении убытков. При этом ст. 26.1. ФЗ «Об ОСАГО» также устанавливает, что правоотношения в рамках ПВУ регулируются «Соглашением о прямом возмещении убытков», заключенным в соответствии с Правилами профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденными РешениемПрезидиума РСА от 26 июня 2008 г. Таким образом, процесс

урегулирования убытка в рамках прямого возмещения убытков находится в тесной и неразрывной связи с нормативными правовыми актами, положения которых регулируют правоотношения в сфере страхования автогражданской ответственности и возмещение вреда, причиненного ДТП (п. 4 ст. 14.1., ст. 26.1. ФЗ «Об ОСАГО»). Более того, ООО «СК «***», являясь страховщиком потерпевшего, в силу закона «Об ОСАГО», а также Соглашения о ПВУ не вправе был произвести выплату страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда - ОСАО «***» - при рассмотрения заявки на ПВУ отказал в ее акцепте, что автоматически влечет отказ в удовлетворении убытка в рамках прямого возмещения убытков. Таким образом, ООО «СК «***» в данном случае выступает посредником, а не контрагентом в отношениях «Страховая компания - Потерпевший» в процессе урегулирования убытка. Истцу следовало заявить требования к надлежащему ответчику либо заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а суду на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с учетом правил ст.ст. 41, 147-153 ГПК РФ допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения пояснив, что истец не имел намерения предъявлять исковые требования к ООО « ***», а воспользовался своим правом и положением ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предъявил требования к своему страховщику - ООО « СК « ***», которое незаконно отказало ему в выплате страхового возмещения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи не подлежащим отмене, по следующим основаниям :

Согласно п. 4 чЛ ст.362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, а именно: факт заключения сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности; факт наступления страхового случая, факт обращения страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, отказ страховщика в выплате страхового возмещения, размер страхового возмещения.

При вынесении решения мировой судья правильно руководствовался ст. ст. 931, 943 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее ФЗ « Об ОСАГО»).

В силу ст. 3 Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основе договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и настоящим законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами или юридическими лицами (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ « Об ОСАГО», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 ФЗ « Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего

вред (осуществляет прямое возмещение убытков, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ( ст. 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ( ст. 26.1 настоящего ФЗ).

В судебном заседании было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.01.2010г. с участием автомобилей марки *** н/з *** и марки *** н/з ***, гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована : Орлова А.Г. в ООО « СК « ***» ( полис ОСАГО серии ВВВ *** ), Г. в ОСАО « ***» ( полис ОСАГО серии ВВВ ***).

В результате дорожно - транспортного происшествия, виновником которого явился водитель Г. управлявший автомобилем *** н/з *** 64, автомобилю *** н/з ***, принадлежащему истцу причинены повреждения, а Орлову А.Г. ущерб в сумме 20.126 руб.

Таким образом, имело место наступление страхового случая, возмещение ущерба в связи с наступлением которого, регулируется ст. 14.1 и 26.1 ФЗ « Об ОСАГО».

В силу ст. 14.1 ФЗ « Об ОСАГО» у истца возникло право обращения в ООО « СК « ***» с заявлением о выплате страхового возмещения, что и было им сделано, с предъявлением всех необходимых для производства выплаты, документов.

Однако, письмом от 19.03.2010г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, по причине отказа ОСАО « *** в акцепте заявки ООО « СК « ***» на возмещение убытков в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков Российского союза автостраховщиков.

Мировой судья пришел к правильному выводу о необоснованности отказа ООО « СК « ***» в выплате Орлову А.Г. страхового возмещения, его противоречия требования п. 14.1 и 26.1 ФЗ « Об ОСАГО» и удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности произвести страховую выплату, в порядке ст. 13 ФЗ « Об ОСАГО».

Суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что отказ в выплате истцу страхового возмещения правомерен, так как соответствует положениям Правил профессиональной деятельности «Соглашения о прямом возмещении убытков», утвержденным решением Президиума РСА от26.06.2008г», поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, установленных п.п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом.

Поскольку Правила профессиональной деятельности «Соглашения о прямом возмещении убытков», утвержденные решением Президиума РСА от 26.06.2008г», являются подзаконным актом, они не могут противоречить нормам Гражданского Кодекса РФ и ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и устанавливать правовые положения, противоречащие федеральному закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ, предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Мировой судья рассмотрел дело в пределах заявленных Орловым А.Г. исковых требований, в отношении ответчика, определенного истцом.

Само по себе иное токование ответчиком норм материального права не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199, 327-330, 362 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 21 апреля 2010 г. по иску Орлова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью « Страховая Компания «***» взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью « Страховая Компания «***» - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2010 г.

Судья: