Дело ***

04 августа 2010г.

Волжский районный суд г. Саратова

в составе:

председательствующей судьи Абдуллиной С.Р.

при секретаре Галяткиной К.К.

рассмотрев в г.Саратове открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «ФИО8» Шевцовой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова от ***г.,

У С Т А Н О В И Л:

***г. мировой судья судебного участка №3 Волжского района г.Саратова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Шигаева Ильи Владимировича к Открытому акционерному обществу «ФИО9» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вынес решение, которым постановил:

исковые требования Шигаева Ильи Владимировича к Открытому акционерному обществу «ФИО10 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворить частично;

расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона *** заключенного между Шигаевым И.В. и ОАО «ФИО11» 11 января 2010 года;

взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО13» в пользу Шигаева Ильи Владимировича уплаченные за товар денежные средства в размере 27990 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 24 071 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 2500 рублей, а всего 59561 (пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 40 копеек;

взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО12» в пользу муниципального образования г. Саратова штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 14 265 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 35 копеек;

взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО14» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 14 265 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 35 копеек.

в остальной части иска, отказать;

взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО15» в доход государства в лице МРИ ФНС России *** по ... государственную пошлину в сумме 1911 (одна тысяча девятьсот одиннадцать) рублей 84 копейки.

Представитель ОАО «ФИО16» Шевцова Е.А. с постановленным решением не согласилась и обратилась в Волжский районный суд г.Саратова с апелляционной жалобой, в которой просила изменить вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова и вынести новое решение по делу. Апеллятор считает, что требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению, однако требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку истец уклонился от передачи товара на экспертизу, размер компенсации морального вреда определен судом без учета принципов разумности и справедливости, достаточно было взыскать компенсацию в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя взысканию не подлежит, поскольку сам истец отказался от передачи товара на проверку качества. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова не обжалуется.

В судебное заседание представитель ОАО «ФИО17» Шевцова Е.А. не явилась, о месте и времени судебного слушания извещена надлежащим образом.

Шигаев И.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с тем, что мировой судья дал полную и правильную оценку доказательств по делу, выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель СРОО «ПЗПП» Овчаренко Л.В. по доверенности считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, считает обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с тем, что мировой судья дал полную и правильную оценку доказательств по делу, выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Выслушав Шигаева Илью Валерьевича, представителя СРОО «ПЗПП» Овчаренко Л.В., исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательстве о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» от ***г. *** ФЗ (в ред. от ***г.) к отношениям между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров применяются нормы вышеназванного закона, которые устанавливают права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 5 указанной статьи Закона «О защите прав потребителей» обязывает продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть, устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных выше требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из требований ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества согласно п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГКРФ.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мировой судья при вынесении обжалуемого решения правильно установил, что Шигаев И.В. ***г. приобрел в магазине ответчика сотовый телефон *** стоимостью 27990 руб. л.д. 7). Гарантийный срок на данный товар составляет 12 месяцев л.д. 8).

В процессе эксплуатации, в период действия установленного продавцом в гарантийном талоне срока, в работе сотового телефона были обнаружены следующие недостатки: самопроизвольная перезагрузка «зависает», включить/выключить аппарат можно только с помощью удаления аккумулятора.

*** года СРОО «ПЗПП», действуя в защиту интересов истца, обратилось к ответчику, с претензией, в которой просило в установленные законом сроки и в установленном порядке добровольно удовлетворить претензионные требования потребителя по отказу от исполнения обязательств по договору купли-продажи, возместить Шигаеву И.В. материальный ущерб в размере 28490 руб., из них: стоимость товара - 27990 руб., услуги юриста - 500 руб. л.д. 9-10).

Данная претензия принята представителем ответчика Ербулаткиной Е.В., о чем свидетельствует ее подпись в претензии и печать организации. Ответа на претензию со стороны ОАО «ФИО18» не последовало.

Суд апелляционной инстанции считает не доказанным вручение ответчиком представленного в суд апелляционной инстанции ответа на претензию, поскольку реестр отправки корреспонденции не подтверждает отправку именно указанного ответа на претензию, доказательств вручения истцу ответа на претензию апеллятором не представлено. Также апеллятором не представлено доказательств уклонения истца от экспертизы товара.

Как было правильно установлено мировым судьей судебного участка № 3 в судебном заседании, истцу не была представлена какая-либо информация о наличии дефектов товара, не проведена экспертиза об установлении надлежащего качества товара.

При рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика, была назначена и проведена техническая экспертиза сотового телефона ***.

Согласно экспертному заключению *** от *** года, в представленном на экспертизу сотовом телефоне *** присутствуют заявленные дефекты (аппарат при попытке включения не включается, «зависает»). Экспертным путем нельзя выявить наличие или отсутствие каких-либо данных, загруженных пользователем в процессе эксплуатации и нарушивших работу программного обеспечения. Дефект возник вследствие сбоя программного обеспечения, образовавшегося по причине недостаточности защиты целостности программного обеспечения, предоставленного производителем сотового телефонного аппарата. Нарушений правил эксплуатации телефона потребителем, приведших к образованию данного дефекта, экспертом не выявлено л.д. 38-41).

Таким образом, установлено, что Шигаеву И.В. был продан сотовый телефон ненадлежащего качества. Продавцом недостатки товара оговорены не были.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителя» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как правильно установлено в обжалуемом решении, 14 января 2010 года СРОО «ПЗПП», действуя в защиту интересов истца, обратилось к ответчику, с претензией, в которой просило возвратить уплаченную за некачественный товар сумму, расходы на оплату услуг юриста. Претензия была принята представителем ответчика, однако в срок до 25.01.2010 года ответ на претензию ответчиком дан не был, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная с 25.01.2010г. по день вынесения решения - 19.04.2010г., что составляет 86 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 24071 руб. 40 коп. (27990 руб. (цена товара) х 1% х 86 дней = 24071,40руб.).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 24071,40 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Мировой судья, вынося обжалуемое решение, с учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика в счет возмещения морального вреда взыскал 5000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом всех обстоятельств по делу.

В силу ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, с ОАО «ФИО19» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 28530 рублей 07 копеек, из которых 25%, т.е. 14265,35 руб. подлежит зачислению в бюджет муниципального образования г. Саратова, 25%, т.е. 14265,35 руб. подлежит взысканию в пользу Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья правильно определил размер взыскания судебных издержек.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей по правилам ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут быть основанием для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова от 19.04.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «ФИО20» Шевцовой Е.А., без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.Р. Абдуллина