АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2010 года г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Милехиной Е.К.,

рассмотрев частную жалобу Безродного Алексея Анатольевича, Брагиной Людмилы Ивановны, Воропаевой Нелли Григорьевны, Абих Ирины Павловны, представителя Воропаевой Н.Г. - Фирсовой Татьяны Викторовны на определение мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г.Саратова от *** года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г.Саратова от *** года по гражданскому делу по иску ФИО9, ФИО8, ФИО11 ФИО7 к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 о сносе самовольных построек требования истцов были удовлетворены. На ответчиков возложена обязанность снести самовольные строения.

Апелляционным определением Волжского районного суда г.Саратова от *** года решение мирового судьи оставлено без изменения.

*** года Безродный А. А, Брагина Л. И Воропаева Н. Г, Абих И. П. обратились к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам., каковым считали отсутствие у ФИО12», проводившим судебную экспертизу лицензии на проведение судебных строительно-технических экспертиз.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г.Саратова от *** года в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные заявителями обстоятельства не содержат обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В материалах дела имелась до вынесения определения о назначении экспертизы лицензия ФИО13.

Не согласившись с определением мирового судьи Безродный А. А, Брагина Л. И Воропаева Н. Г, Абих И. П. представитель Воропаевой Н.Г.-Фирсова Т.В. обратились в суд с частной жалобой, в которой просят отменить определение от *** года. Обратили внимание суда, что мировым судьей неверно применены нормы ст. 392 ГПК РФ о вновь открывшихся обстоятельствах Оспариваемое определение не является полным, не решен вопрос о привлечении к участию в деле для дачи заключения ФИО14 Представитель заявителя указала, что судом грубо нарушены принцип равноправия и состязательности сторон, Воропаева незаконно лишена права на судебную защиту, необоснованно возложено судом бремя доказывания о несостоятельности судебного экспертного заключения на Воропаеву.

В судебном заседании заявители Безродный А. А, Брагина Л. И Воропаева Н. Г, Абих И. П., представитель заявителя Фирсова Т.В. доводы жалобы поддержали.

Лушникова Ю.А. просила оставить определение мирового судьи без изменения, полагала, что ответчики умышленно затягивают рассмотрение дела.

Лушникова Л.Д., Наумова А.М., представитель Комитета по управлению имуществом Саратовской области в суд не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. От Лушниковой Л.Д., Наумовой А.М. представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 392 ч.2 ГПУ РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями и представителем заявителя не приведено каких-либо обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Мировым судье установлено, что в материалах дела имелась до вынесения определения о назначении экспертизы лицензия ФИО15

Кроме того, оспариваемое решение мирового судьи основано на совокупности доказательства, в число которых входят несколько заключений экспертов.

Суд не усматривает необходимости при рассмотрении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам привлекать к участию в деле для дачи заключения ФИО16

Каких-либо нарушений требований закона, влекущих отмену определения суда мировым судьей не допущено.

Таким образом, доводы частных апелляционных жалоб суд находит несостоятельными, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст ст. 333,335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от *** года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частные жалобы Безродного Алексея Анатольевича, Брагиной Людмилы Ивановны, Воропаевой Нелли Григорьевны, Абих Ирины Павловны, представителя Воропаевой Н.Г. - Фирсовой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Судья.