АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 августа 2010 года г.Саратов Волжский районный суд г.Саратова в составе судьи Макаровой С.А., при секретаре Ермолаевой М.А, рассмотрев апелляционную жалобу Масюковой Любовь Петровны на решение мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г.Саратова от *** года, которым в иске иск Масюковой Л.П отказано У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г.Саратова от *** года в иске Масюковой Л.П. к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП отказано Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Масюковой Л.П. - ФИО5. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить указанное выше решение и удовлетворить исковые требования Масюковой Л.П.. Обратила внимание суда, что вывод мирового судьи об обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП не основан на материалах дела. Судом оставлены без надлежащей оценки определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения водителя ФИО4, показания свидетелей ФИО3, ФИО2 Мировым судьей не правильно истолкована схема ДТП. Истец Масюкова Л.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. 3 лица ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Судом установлено, что *** года на ... произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомашины *** под управлением ФИО4. и *** под управлением ФИО7 ( ФИО1) ФИО10. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована у ФИО11» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности. Ответчиком выплачено в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 3063 руб.87 коп Мировой судья пришел к правильному выводу об обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП, при которой подлежит возмещению 50% причиненного ущерба.. Поскольку страховая компания выполнила свои обязательства, в удовлетворении иска Масюковой Л.П. обоснованно отказано. Обоснованность вывода мирового судьи об обоюдной вине водителей нашла свое подтверждение в совокупности приведенных в решении доказательств, а также в заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции. Как видно из заключения эксперта, при выезде на дорогу со двора ( прилегающей территории) водитель автомобиля *** ФИО7 должна была руководствоваться п. 8.3 ПДД. При возникновении опасности для движения ФИО7 должна была руководствоваться п. 10.1 п.2 ПДД. В решении мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и схеме ДТП. Каких-либо нарушений требований закона, влекущим отмену судебного решения, не установлено Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 328,329 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г.Саратова от *** года по иску Масюковой Л.П. к ФИО12 о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Масюковой Л.П. - без удовлетворения. Судья.