1 сентября 2010 года

Волжский районный суд г. Саратова

В составе :

Председательствующего судьи Агарковой С.Н.

При секретаре Разделкиной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филинова Андрея Владимировича на решение мирового судьи участка № 2 Волжского района г. Саратова от 19 апреля 2010 года по гражданскому делу иску Курынова Владимира ... к Филинову Андрею Владимировичу о взыскании уплаченной по договору суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Курынов В.А. обратился к мировому судье с иском к Филинову ... о взыскании уплаченной по договору суммы, в обоснование которого указал, что *** года он приобрел у ответчика балансировочный станок марки NORDBERG *** по цене 44730 рублей, со сроком гарантии 12 месяцев. В процессе эксплуатации данного станка была обнаружена неисправность - перестал функционировать. Обращения с просьбой устранить недостаток были проигнорированы ответчиком. *** года он обратился к ответчику с просьбой возвратить уплаченную денежную сумму в связи с отказом от договора купли-продажи, на что ответчик ответил отказом и предложил истцу провести ремонт самостоятельно в г. Москве. *** года он обратился в Саратовское бюро судебных экспертиз для выявления причин выхода из строя балансировочного станка. Согласно заключению эксперта недостаток носит производственный характер. *** года он вновь обратился к ответчику с просьбой возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Данное требование также было оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 44730 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе судебного заседания у мирового судьи истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с денежную сумму в размере 44730 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере 201 рубль 31 коп., и компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от19 апреля 2010 года постановлено:

Взыскать с Филинова ... в пользу Курынова ... денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи в размере 44730 руб., расходы по производству экспертизы в размере 3800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 201 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего взыскать 54531 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать один) руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска Курынова ... к Филинову ...- отказать.

Взыскать с Филинова ... государственную пошлину в доход государства 801 руб. 16 коп.

В удовлетворении заявления Филинова ... к Курынову ... о взыскании расходов на оплату услуг представителя- отказать.

Не согласившись с указанным решением ответчик подал апелляционную жалобу на указанное решение, в котором просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, отказался от требований в части компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчика Красникова С.В., Савчук Р.Ю., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пояснив, что балансировочный станок был приобретен истцом не для личных нужд, а для установления в шиномонтажной мастерской, в связи с чем к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется. Тогда как в соответствии с законодательством расторжение договора возможно в случае наличия существенного недостатка товара, который в данном товаре отсутствует. В связи с чем, истец выбрал неверный способ защиты, и он вправе, с чем согласен ответчик, отремонтировать данный станок. Кроме того, выход из строя станка произошел, в том числе и по вине истца, в мастерской которого напряжение в сети находится на недопустимом уровне, происходят скачки электроэнергии, однако, стабилизатор отсутствует.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как следует из ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании, *** года истец приобрел у ответчика балансировочный станок марки NORDBERG 4524 по цене 44 30 рублей, со сроком гарантии 12 месяцев, что подтверждается товарным чеком, кассовым чеком об оплате товара л.д.4), гарантийным талоном, согласно которому срок гарантии составляет 12 месяцев, дата продажи указана- *** года. При этом, суд исходит из цены товара, указанной истцом, поскольку согласно товарному чеку стоимость товара составляет 49700 руб., истец указывает меньшую цену с учетом скидок на товар. Также суд находит, что истцом в исковом заявлении в дате приобретения товара имеет место описка, поскольку в гарантийном талоне указана дата продажи- *** года л.д.5). Дата оплаты товара на кассовом чеке также указана- *** г. л.д.4).

Судом установлено, что в процессе эксплуатации данного станка была обнаружена неисправность - перестал функционировать.

*** года, *** года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы с связи с отказом от исполнения договора купли-продажи л.д.10,12). Однако, Филинов А.В. на данный период времени был снят с учета в налоговом органе как индивидуальный предприниматель, что подтверждается уведомлением налогового органа о снятии *** года Филинова А.В. с учета как предпринимателя л.д.42). Вместе с тем, истцу был дан ответ индивидуальным предпринимателем Савчуком Р.Ю., который является представителем ответчика по данному делу, и осуществляет деятельность в магазине, в котором был истцом приобретен станок, об отсутствии у него сведений о Филинове А.В. с разъяснением права на ремонт л.д.11).

Поскольку истцом станок был приобретен не для личных бытовых нужд, то на отношения между сторонами по делу Закон РФ «О защите прав потребителя» не распространяется, при разрешении данного дела следует руководствоваться вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку недостаток проявился в период гарантийного срока, то на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст. 476 ГК РФ).

В случае наличия недостатков производственного характера, истец вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи только в случае существенных недостатков товара (ст. 475 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта от 24 декабря ***, станок для балансировки NORDBERG ***, серийный номер L***, неисправен, недостаток носит производственный характер, поскольку каких-либо следов от внешних механических воздействий, агрессивных сред, перенапряжения в сети питания, не имеется; станок не разбирался, в конструкцию станка изменения не вносились л.д.29-31).

Как следует из заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, в представленном балансировочном станке имеется недостаток в виде выхода из строя микропроцессорного блока управления с записанной программой, который носит производственный характер. Как следует из заключения эксперта, запись программы выполняется в производственных условиях и в процессе эксплуатации не меняется. По данным основаниям следует считать, что выход из строя микропроцессорного блока управления с записанной программой, вероятнее всего, обусловлен недостаточным уровнем качества блока управления или записанной программы. При осмотре деталей корпуса станка не обнаружено следов механических повреждений, признаков невыполнения правил эксплуатации л.д. 95-103).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Виноградов М.В. подтвердил данные выводы, при этом эксперт пояснил, что маловероятно то обстоятельство, что электронное оборудование станка вышло из строя при колебаниях напряжения. При включении станка напряжение было 215 Вольт, а затем при включении иного оборудования упала до 206 Вольт, что является нормой. Этот фактор мог быть сопутствующим для выхода из строя электронного оборудования станка, однако, если бы перепады напряжения были причиной выхода станка из строя, то станок сломался бы гораздо раньше, вместе с тем, он находился в эксплуатации около полугода. Замена электронного оборудования не является трудоемкой работой, стоимость с учетом оборудования составит порядка 10000-15000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Яшин Д.Г., работник Савчука Р.Ю., присутствующий при производстве экспертизы пояснил, что станок имеет дефект, не читалось программное обеспечение, в связи с чем, станок не работал, не мог использоваться по назначению. Напряжение при включении станка составила примерно 216 Вольт, а затем оно упало при включении остального оборудования примерно до 208 Вольт.

Согласно Инструкции по эксплуатации балансировочного станка любое электрическое соединение должно соответствовать следующему: падение напряжения при полной нагрузке не должно превышать 4% расчетного напряжения на табличке основных параметров станка (10% при запуске). Исходя из показаний эксперта, свидетеля, величина падения напряжения соответствовала Инструкции по эксплуатации. При этом, применение стабилизатора Инструкцией по эксплуатации лишь рекомендовано.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств образования недостатков вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения.

Также суд считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ответчиком допущены существенные нарушения требований к качеству товара, поскольку судом установлено, что товар, приобретенный истцом имеет существенные недостатки, возникшие до заключения договора купли- продажи, а именно выход из строя микропроцессорного блока управления с записанной программой, при этом схема является морально устаревшей, плохо защищенной от импульсных помех, с пониженными показателями коэффициента полезного действия и характеристиками надежности, что делает невозможным эксплуатацию данного станка, приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению, требует ремонта стоимостью работ 10000-15000 рублей, что составляет более 1/3 стоимости товара.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 44 730 рублей.

Также с учетом конкретных обстоятельств дела, мировым судьей обоснованно взысканы расходы, связанных с оплатой услуг представителя в размере 3000 руб., поскольку истцом предъявлены завышенные требования о взыскании судебных расходов а размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика- Филинова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 3800 руб.л.д. 8), расходы по отправлению телеграммы в размере 201 рубль 31 копейка.

В порядке ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1541 руб. 90 коп. (44730-20000)х3%+800). Мировым судьей неверно произведен расчет взыскиваемой государственной пошлины.

Решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению в связи с отказом истца от исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка *** Волжского района г. Саратова от 19 апреля 2010 года по гражданскому делу иску Курынова ... к Филинову ... о взыскании уплаченной по договору суммы - изменить.

Взыскать с Филинова ... в пользу Курынова ... оплаченную по договору сумму 44730 руб., расходы по производству экспертизы в размере 3800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб. 31 коп., а всего взыскать 51731 (пятьдесят одна тысяча семьсот тридцать один) руб. 31 коп.

Взыскать с Филинова ... государственную пошлину в доход государства 1541 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курынова ... отказать.

Обязать Курынова ... передать Филинову ... балансировочный станок марки NORDBERG *** серийный номер ***, после выплаты денежных средств истцу по решению суда.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.Н. Агаркова