Дело № ***

03 сентября 2010 г. г. Саратов.

Волжский районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи: Егоровой И.А.,

при секретаре : Мясушкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью « УК ***» на решение мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 17 мая 2010г. по иску Саратовской региональной общественной организации «***», в интересах Крековой Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о возложении обязанности устранить неисправность системы водоотведения с кровли, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с вышеназванным иском к ответчику в обоснование которого указала, что Крекова Н.Ю. является собственником квартиры ***, расположенной на 9-ом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: ..., ..., .... Свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг исполняет в полном объёме. Управляющей организацией по оказанию коммунальных услуг является ООО «УК ***». Согласно взятым на себя обязательствам ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги, осуществлять текущий ремонт и принимать участие в содержании общего имущества жилого дома. Тем не менее, 25 октября 2009 года произошёл залив квартиры истца. В тот же день истец подала заявку на устранение аварии, однако данную заявку ответчик оставил без внимания. 26 октября 2009 года она - Крекова Н.Ю. вновь подала заявление, в котором просила устранить течь с крыши и составить акт осмотра квартиры, ответчик принял данное заявление. 27 октября 2009 года инициативной группой жильцов дома был составлен акт осмотра квартиры истца и состояния крыши на момент залива. Причиной протечки, согласно акту, явилась неисправность ливневого стока. В результате залива имуществу истца был причинён ущерб: в прихожей отстали обои, линолеум вздулся, швы на потолке разошлись, отвалилась штукатурка, испорчена электропроводка. 3 ноября 2009 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовала в добровольном порядке возместить ей материальный ущерб. Ответчик данную претензию принял, но ущерб не возместил. 6 ноября 2009 года специалистом ответчика в присутствии инженера сторонней организации и собственника был составлен акт осмотра квартиры, в которым отражено, что причиной залива квартиры явилась неисправность системы водоотведения с кровли, а также определён объём ущерба, причинённого имуществу. 16 марта 2010 года истец обратилась к оценщикам с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта. В этот же день оценщиком составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксировано: в прихожей: при входе на потолке, оклеенном обоями простого качества по шву видно выпадение штукатурки и вокруг разводы на площади 4 кв.м.; по шву, где плафон, мокрое место и капает, светильник не работает, слева от входа обои отстали от стен, под ними проступают тёмные пятна в виде грибка, на потолке шпатлёвка вспучилась и отстаёт, линолеум по шву разошёлся, основание под линолеумом вздулось от влаги; в жилой комнате, площадью 13,19 кв.м.: на потолке, оклеенном обоями простого качества, вдоль шва с прихожей жёлтое пятно от пролива, размером 40 х 35 см. Стоимость восстановительного ремонта была определена оценщиком в 16 561 рубль. Истец просит обязать УК «***» незамедлительно в течение 1 суток устранить недостатки кровли, а также, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать штраф. Кроме того, длительное время истец лишена элементарных, необходимых для каждого условий проживания, вынуждена терпеть равнодушное отношение к ней со стороны ответчика, что причиняет ей нравственные страдания, она нервничает, не спит ночами, в связи с чем, считает, что наряду с материальным ей должен быть возмещён моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей. В результате возникшей ситуации истец была вынуждена обращаться за помощью специалистов, нести расходы по оплате услуг юриста, в размере 2500 руб., а также оплатила услуги оценщика - 3500 руб. С учётом изложенного просила взыскать с ООО УК «***» стоимость восстановительного ремонта в размере 16 561 руб., стоимость услуг оценщика - 3500 руб., услуг юриста - 2500 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Кроме того, просила обязать ответчика безвозмездно и незамедлительно устранить неисправность системы водоотведения с кровли над её квартирой.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 17.05.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью «***» возложена обязанность незамедлительно устранить неисправности системы водоотведения с кровли, расположенной над квартирой *** дома *** по ... в ...; с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Крековой Н.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 16.561,00 руб., стоимость услуг оценщика в размере 3.500 руб., стоимость юридических услуг 2.500 руб., компенсация морального вреда в размере 15.000 руб., а всего 37.561 руб. ; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 9.390,25 руб. в бюджет муниципального образования « Город Саратов» и 9.390,25 руб. в пользу Саратовской региональной общественной организации «***»; взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 662,44 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи в части взыскании компенсации морального вреда и исчисления штрафа в доход местного бюджета и общественной организации, ответчик принес апелляционную жалобу в которой просит отменить решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда и взыскании штрафа и принять по делу новое решение, указав, что решение мирового судьи по настоящему делу является необоснованным, неправомерным, вынесенным на основании недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права. Судом в обжалуемом решении сделан вывод на основании недоказанных, имеющих значение для дела обстоятельств, а именно, необоснованно сделан вывод об обоснованности и доказанности размера морального вреда в сумме 15 тысяч рублей. Ответчик полагает, что данная сумма необоснованно существенно завышена. При взыскании морального вреда мировой судья руководствовался лишь предоставленной в суд справкой от 13.05.2010 г. из МУЗ «Городская поликлиника ***» о том, что Крекова Н.Ю. наблюдается у врача. Истец не представила документов, подтверждающих, с какого именно периода она наблюдалась у врача, по какому поводу она обращалась к врачу, чем было вызвано ее заболевание, когда оно у нее возникло. Ответчик не исключает возможности, что истец обращалась к врачу с указанным в справке заболеванием и ранее, т.е. до произошедшего залива квартиры, и на учете у врача состоит давно. Доказательств, что заболевание возникло в связи с заливом квартиры, не было представлено. Кроме этого, в судебном заседании на обозрение была предоставлена санаторно-курортная книжка, подтверждающая, что Крекова Н.Ю. проходила санаторно-курортное лечение в санатории «***» и потратила на это лечение более 14 тысяч рублей (в материалах дела такие доказательства отсутствуют). Любой человек в любом возрасте может страдать повышением артериального давления. И естественно для поддержания здоровья может поехать в санаторий. Поскольку, в суд не были предоставлены доказательства того факта, что данный вид лечения - санаторно-курортное, было рекомендовано истцу именно вследствие расстройства здоровья, которое последовало в связи с заливом квартиры, считаем, что данный документ (санаторно-курортная книжка) не может быть использован как доказательство для подтверждения причинения морального вреда в принципе, а тем более как единственное доказательство. Так же суд при вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы материального права, и неправомерно исчислил сумму штрафа, взыскиваемого с ООО «УК ***», в том числе с сумм судебных расходов, понесших истцом. В силу ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из вышеуказанной нормы закона исчисление штрафа должно производиться только с суммы присужденного истцу возмещения ущерба, причиненного заливом, и морального вреда, а судебные расходы не являются исковыми требованиями потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика - Сизова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Крекова Н.Ю. и представитель СРОО «***» - Овчаренко Л.В. в судебном заседании подержали заявленные исковые требования, просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части определения суммы штрафа, взысканного с ответчика за не удовлетворение в добровольном порядке требований истца, по следующим основаниям :

Согласно п. 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения и определены нормы закона, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего спора, а именно: Жилищного кодекса РФ, главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 - 1 от 07.02.1992г., Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, постановлением Правительства РФ от 23.05. 2006г. № 307 « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 « Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила содержания имущества в многоквартирном доме).

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 4 ЖК РФ, отношения по поводу управления многоквартирными домами регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, одним из оснований возникновения жилищных прав и обязанностей служит приобретение в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 ст. 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2 раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.206 г. № 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома помимо прочего включаются крыши, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В судебном заседании установлено, что Крековой Н.Ю. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира ***, общей площадью 43,1 кв.м, расположенная в ... по ... в ... л.д. 8).

25 октября 2009 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в связи с чем 26 октября 2009 года она обратилась с заявлением в ООО «УК ***», в котором просила принять меры по устранению пролива и составить акт ущерба в составе комиссии. Также в данном заявлении истцом было указано, что 25.10.2009 года она обращалась к диспетчеру управляющей компании, которая отказалась принять вызов, диспетчеру администрации Волжского района, а также дежурному администратору города л.д.9)

02 ноября 2009 года СРОО «***», в интересах Крековой Н.Ю., в адрес ООО «УК «***» была направлена претензия, в которой ответчику было предложено возместить собственнику жилья материальный ущерб, который она оценила в 20000 рублей, а также возместить 500 рублей, затраченных в связи с обращением за юридической помощью. Данная претензия была принята в УК «***» 03.11.2009 г., входящий № 978 л.д. 10-11).

Как следует из представленного в материалах дела акте от 06.11.2009 года, составленного комиссией в составе начальника участка ООО «УК ***» К.., инженера 000 «***» Д.. в присутствии Крековой Н.Ю, причиной залива квартиры *** ... по ... ... послужила неисправность системы водоотведения с кровли. При осмотре было установлено наличие в прихожей на потолке мокрого пятна размером 4 кв.м., стены в прихожей намокли и от них отваливаются обои, площадь намокания 4кв.м., имеются вздувшиеся мокрые пятна на полу в прихожей площадью 3 кв.м. л.д. 16).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно заключению ООО « ***» составляет 16.561 руб. (л.д. 17-25).

Представителем ответчика причина залива квартиры истца, вина ответчика в причинении истцу имущественного ущерба и размер предъявленного ко взысканию ущерба в сумме 16.561 руб., не оспаривались.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах мировым судьей правомерно удовлетворены требования истца о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в указанном в исковом заявлении размере.

Преамбула ФЗ «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из данной нормы закона, а также принимая во внимание положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (в ред. от 12.05.2007 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» о том, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг; подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, прихожу к выводу, что к отношениям по управлению многоквартирным домом применимы нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 вышеназванного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1 ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Принимая во внимание, что недостатки при оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушают установленные ЖК РФ права истца на благоприятные и безопасные условия проживания, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности немедленно устранить неисправности системы водоотведения с кровли дома, расположенной над квартирой *** дома *** по ... в ....

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Мировым судьей в судебном заседании было бесспорно установлено, что в результате бездействие ответчика, уклонившегося от своевременного выполнения законных требований истца о произведении ремонта системы водоотведения с кровли и возмещении причинённого в результате залитая ущерба, истец была вынуждена переживать, нервничать, неоднократно обращаясь в управляющую компанию за проведением ремонта общего имущества многоквартирного дома и не получая положительного разрешения по заявлениям, испытывать чувство незащищенности и тревоги, проживания в осенне - весенний период в жилом помещении, подвергающемся заливу в период сезонных дождей и таяния снега.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья правильно исходил из объема и тяжести нарушения прав потребителя - значимости и функционального назначения предмета, которому причинены повреждения ( жилое помещение - квартира в которой истец постоянно проживает); длительности периода, в течение которого права и законные интересы истца нарушались ( осенне-зимний период 2009г. и зимне - весенний период 2010г.), а также тот факт, что обстоятельство, вызвавшее залив квартиры истца до настоящего времени не устранено ( система водоотведения с крыши дома не восстановлена); степень вины причинителя вреда и его отношение к сложившейся ситуации ( халатность, бездействие, пренебрежительное отношение к потребителю, выразившееся в неоправданном затягивании сроков устранения недостатка оказанной услуги и возмещения причиненного имущественного ущерба; характер нравственных и физических страданий истца (нервозность, переживания, способствующие ухудшению состояния здоровья истца в виде повышения артериального давления); материальное положение сторон ( истец - пенсионер, ответчик - коммерческая организация), и с учетом обстоятельств конкретного дела и принципа разумности и справедливости правомерно определил размер компенсации в 15.000 руб.

В силу ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы закона следует, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исчисляется из взысканной в пользу истца суммы ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. Расходы по оплате услуг эксперта и представителя относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, и при исчисления штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать штраф в сумме 15.780,50 руб. ( ( 16.561 + 15.000) : 2), пятьдесят процентов от размера которого в пользу Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей», а именно в сумме 7.890,25 руб. (15.780,50 :2).

Поскольку мировым судьей при исчислении суммы штрафа нарушены нормы материального права, ст. 13 Закона о защите прав потребителей, решение мирового судьи в части взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, подлежит изменению.

Судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя мировым судьей распределены в соответствии с требованиями ст.ст. 88,98,103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 17 мая 2010 г. по делу по иску Саратовской региональной общественной организации « ***», в интересах Крековой Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о возложении обязанности устранить неисправность системы водоотведения с кровли, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - изменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «***» незамедлительно устранить неисправности системы водоотведения с кровли, расположенной над квартирой *** дома *** по ... в ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Крековой Н.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 16.561,00 руб., стоимость услуг оценщика в размере 3.500 руб., стоимость юридических услуг 2.500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., а всего взыскать 37.561 (тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят один) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу бюджета муниципального образования « Город Саратов» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7.890 ( семь тысяч восемьсот девяносто) руб. 25 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Саратовской региональной общественной организации « ***», штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7.890 (семь тысяч восемьсот девяносто) руб. 25 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» государственную пошлину в доход государства в сумме 662 ( шестьсот шестьдесят два) руб. 44 коп.

Судья: