Дело № ***

24 сентября 2010 г. г. Саратов.

Волжский районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи: Егоровой И.А.,

при секретаре : Мясушкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого страхового общества « Страховая группа « ***» на решение мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г. Саратова от 13 июля 2010г. по иску Сусликова С.А. к Закрытому страховому обществу «Страховая группа « ***», третьи лица : Исайкин А.В., Блохин В.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к мировому судье с иском к ЗАО « Страховая группа «***» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что 30.12.2010 г. в 9 часов 10 минут около ... по ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *** номерной знак ***, принадлежащей истцу и автомобилем *** номерной знак *** под управлением водителя Исайкина А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исайкина А.В., управлявшего автомашиной *** номерной знак ***, ответственность которого застрахована ЗАО «Страховая группа «***». В связи с дорожно-транспортным происшествием ответчик произвел страховую выплату в размере 30.662 руб. Между тем, на ремонт поврежденного автомобиля истцом потрачена денежная сумма в размере 45.330 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать страховое возмещение в размере 14.668 рублей, утрату товарной стоимости автомашины в размере 10.600 рублей, оплату экспертизы в размере 3.090 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 163,60 руб., государственную пошлину в размере 958,04 руб., оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г. Саратова от 13.07.2010г. исковые требования Сусликова С.А. к ЗАО «Страховая группа «***» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 12.356 руб. 36 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 10.600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2.595,60 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 137.42 руб., оплата услуг представителя в размере 5.040 руб., государственная пошлина в размере 888.69 руб., а всего 31.618, 07 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением мирового судьи обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 13.07.2010 г. отменить, принять по делу новое решение, которым Сусликову С.А. в удовлетворении исковых требований - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Никанорова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что принятый мировым судьей в подтверждение размера заявленныйх истцом ко взысканию требований заказ-наряд ИП П. не может служить доказательством размера страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с указанным страховым случаем, поскольку: составлен без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и без учета среднерыночных цен. Размер затрат на осуществление ремонта не подтвержден заключением независимой технической экспертизы транспортного средства, а заказ-наряд не содержит информации о расположении, степени и локализации повреждений а/м *** р/з ***, для устранения которых назначены именно эти ремонтные работы и выписаны именно эти детали и материалы и не позволяет установить причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, случившимся 30.12.2009 г. и признанным страховым случаем. Кроме того, согласно п. 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Возмещение утраты товарной стоимости Правилами ОСАГО не предусмотрено. Данное обстоятельство особо отмечено в Письме Федеральной службы страхового надзора Министерства финансов РФ от 23 июня 2004 года № 02-214-626-01/35.

Истец Сусликов С.А. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Исайкин А.В. и Блохин В.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи не подлежащим отмене, по следующим основаниям :

Согласно п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, а именно: факт заключения ответчиком и третьим лицом договора обязательного страхования гражданской ответственности; факт наступления страхового случая, факт обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, размер выплаченного истцу страхового возмещения.

При вынесении решения мировой судья правильно руководствовался ст. ст. 931, 943, 1064, 15 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее ФЗ « Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г.

Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с под. «б» п. 2.1 статьи 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат а) расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено в судебном заседании 30.12.2010 г. около 9 часов 10 минут водитель Исайкин А.В., управляя автомашиной ***, номерной знак *** у ... по ... ..., при движении не избрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомашиной *** номерной знак ***, принадлежащей истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исайкина А.В., нарушавшего п.п. 10.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2009 года л.д. 8), постановлением - квитанцией 64 АЕ 111301 от 30.12.2010 г. л.д. 6), схемой происшествия л.д. 7) и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность Исайкина А.В. за вред, причиненный при использовании автомашины *** номерной знак *** застрахована ЗАО «Страховая группа «***» подтверждается страховым полисом ВВВ *** от 23.04.2009 года и сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила технические повреждения, в связи с чем ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 30.662 руб. Согласно заказ наряду №ЗН/0302332 от 17.03.2010 г. и от 9.04.2010 г. истцом была оплачена сумма восстановительного ремонта в размере 45.330 руб. л.д. 62, 64). Как видно из указанного заказ-наряда л.д.65) стоимость восстановительных работ автомобиля истца составила 27.702 руб., стоимость ремонта запасных частей составила 8.828 руб. (5.000 руб.+20.88руб.+ 1.740 руб.); стоимость расходных материалов составила 8.800 рублей.

Согласно экспертному заключению № 015 ООО «***» л.д. 15-40) износ транспортного средства истца составляет 23,58 %.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла вышеуказанных норм закона и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца размере 12.356, 36 руб. (45330 руб. - 270 руб. - 8828 руб.*23,58%), исходя из реально понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного принадлежащего истцу автотранспортного средства, с учетом выплаченной ответчиком не оспариваемой суммой страхового возмещения и за вычетом понесенных истцом расходов, не подлежащих возмещению в рамках договора ОСАГО (45.330 руб. - 270 руб. - 8.828 руб.*23,58%).

Мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость утраты товарного вида автомобиля в сумме 10.600 руб., не согласившись с позицией представителя ответчика о том, что ущерб в части компенсации утраты товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению как не предусмотренный Законом об ОСАГО, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, т.к. уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Это нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

Судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя мировым судьей распределены в соответствии с требованиями ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ.

Мировой судья дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (включая те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) мировым судьей не допущено. Сама по себе иная оценка ответчиком представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При установленных обстоятельствах, оснований к отмене решения мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 13 июля 2010 г. по делу по иску Сусликова С.А. к Закрытому страховому обществу «Страховая группа « ***», третьи лица : Исайкин А.В., Блохин В.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого страхового общества « Страховая группа «***» - без удовлетворения.

Судья: