Дело № ***

23 сентября 2010 г. г. Саратов.

Волжский районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи: Егоровой И.А.,

при секретаре : Мясушкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Данилкина А.А., Джафарова Э.М. на решение мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 18 июня 2010г. по иску Данилкина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью « ***», третьи лица Открытое акционерное общество « ***», Казаков В.М., Казакова Е.В., Джафаров Э.М. об устранении препятствий в пользовании коммуникациями и восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Данилкин А.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО « ***» об устранении препятствий в пользовании коммуникациями и восстановлении нарушенного права, в обоснование которого указал, что он является собственником 2-х жилых комнат - *** и ***, расположенных на втором этаже в доме *** по ... ... на основании свидетельств о государственной регистрации права. В указанной коммунальной квартире в совместном пользовании с другими сособственниками находится кухня - 15,8 кв.м., туалет - 2,0 кв.м., ванная - 9,7 кв.м. В данных нежилых помещениях имеется водопровод с холодным водоснабжением. В силу ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире). Истец неоднократно обращался с устными и письменными заявлениями к директору ответчика, главному инженеру и в диспетчерскую службу. Однако, до настоящего времени в коммунальной квартире *** дома *** по ... холодное водоснабжение не восстановлено. Производить ремонт водоснабжения ООО УК «***» категорически отказывается, поэтому он вынужден обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права. Отопление в коммунальной квартире производится газовыми печами. 24 ноября 2009 г. одна из печей была отключена сотрудниками ОАО «***» в связи с нахождением печи в аварийном состоянии, так как её использование представляет реальную угрозу жизни и здоровью сособственников и не пригодна для дальнейшей эксплуатации без производства соответствующего ремонта. Во время отопительного сезона, который начинается в конце ноября, заканчивается в апреле, в связи нарушением целостности отопительной системы, вызванной отключением печи, температура в комнате истца ниже установленной нормы. В связи с этим, истцом неоднократно направлялись письма в управляющую компанию о проведении ремонтно-восстановительных работ. Производить ремонт печи ООО «УК ***» отказывается, несмотря на то, что истец в установленные сроки и в полном объёме оплачивает все необходимые платежи. Ссылаясь на положения ст.ст. 43, 162 ч.2 ЖК РФ, а также положения ряда пунктов Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, а также Правила предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ 23.05.2006г. №307 с изменениями и дополнениями от 21.07.2008г., истец указал, что между ним и ООО «УК ***» заключен договор на управление. Согласно положениям вышеназванных нормативных актов и договора с управляющей компанией, последняя обязана предоставлять истцу и другим сособственникам помещений в коммунальной квартире услуги по обеспечению холодного и горячего водоснабжения (в том числе канализации), газом, электроэнергией и центральным отоплением, а также обязана своевременно производить ремонт жилого дома, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования дома и жилых помещений, надлежащее состояние подъездов и других мест общего пользования дома и придомовой территории. Свои обязательства истец исполняет: вносит плату за коммунальные услуги и квартплату, однако организация ответчика в нарушение ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» своих обязательств не исполняет: холодное водоснабжение не восстановлено, а ремонт отопительной системы не произведён. Истец испытывает моральные и нравственные страдания, не имеет возможности пользоваться жилым помещением, так как в настоящее время полностью отсутствует отопление и холодное водоснабжение. В связи с тяжёлой эпидемиологической обстановкой в г. Саратове и минусовой температурой, он не может использовать свои жилые помещения по прямому назначению. На основании ст. 8 ГК РФ истец просит восстановить нарушенное право и устранить препятствия в пользовании коммуникациями - холодным водоснабжением в кухне, туалете, в ванной комнате, принадлежащих истцу на праве общей собственности и расположенных на втором этаже дома *** по ... .... Обязать ООО «УК «***» восстановить печь и печное газоснабжение на втором этаже дома *** по ... ..., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 18.06.2010г. Данилкину А.В. в иске к ООО « ***» об устранении препятствий в пользовании коммуникациями и восстановлении нарушенного права, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи Данилкин А.А. обратился в апелляционной жалобой, в которой указал, что считает решение мирового судьи незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, как нарушающее нормы материального и процессуального права.

Ответчик обязан создать истцу условия для проживания, так как управляющая компания в соответствии с Уставом, постановлением администрации города Саратова от 23.04.2008г. №476 о списании с баланса МУ «ДЕЗ по Волжскому району города Саратова» и передаче в управление ООО «УК ***», квитанциями на оплату жилья и коммунальных услуг является обслуживающей организацией. Отказав в удовлетворении исковых требований, мировой судья поставил истца в безвыходное положение - ни воды, ни канализации, ни отопления у истца как не было, так и не будет.

Мировым судьей неправильно применены нормы закона, в частности ч. 2 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которой инициировать проведение ремонта должна управляющая компания согласно указанного Закона, а не собственники жилых помещений дома. Постановление правительства РФ от 13.08.06г. №491, на которое ссылается мировой судья, является подзаконным актом и разъясняет порядок проведения общего собрания собственников, поэтому суд не правильно истолковал основной Закон - Жилищный Кодекс, указав, что истец не представил документов проведения собрания. Ответчик не мог дать никаких предложений по ремонту водоснабжения для общего собрания, поскольку не признал исковые требования.

Мировой судья, не являясь специалистом в области строительства и проведения коммуникаций по водоснабжению, не обоснованно поставил под сомнение выводы эксперта и отказал в назначении проведения экспертизы, заявленной ответчиком.

Незаконным решение мирового судьи является еще и потому обстоятельству, что судом не дана оценкам документам, подтверждающим право собственности на помещения 1 и 2 этажей дома *** по ... .... Третье лицо - Казакова Е.В., является одновременно собственником нежилых помещений 1 этажа дома и сособственником жилых помещений 2 этажа, а отец Казаковой Е.В. - Казаков В.М. является собственником соседних с дочерью жилых помещений второго этажа. Оба они являются соседями истца по второму этажу. Водоснабжением Казаковы обеспечены, что установлено экспертом, мировым судьей и подтверждено решением. Использовать свои санитарно- технические приборы ( унитаз, раковину, душевую кабину) истцу категорически запрещено после самовольного ремонта, проведенного Казаковыми, без соответствующих разрешений и согласований. Дом *** по ... в ..., который находится в этом же дворе и на праве собственности принадлежит Джафарову, является аварийным, что установлено экспертизой и в нем отсутствует холодное водоснабжение. И даже если согласиться с мнением мирового судьи в этой части, то восстановить либо отремонтировать холодное водоснабжение через аварийный дом технически невозможно. Мировой судья не дал данному обстоятельству никакой оценки, что привело к вынесению необоснованного решения.

Необоснованно мировым судьей отказано и в восстановлении газоиспользующего оборудования, поскольку печь как в комнате ЗА, так и в комнате ЗБ отапливает общий коридор, кухню и санузел. Один из кранов печи был заглушён и опломбирован, дымоход у данной печи, которая состоит из 2-х половин и имеет два крана, общий, поэтому пользоваться печью нельзя с 24.11.2009г.

Кроме того, истец не извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не писал заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данилкин А.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 18 июня 2010 г. и принять новое решение.

Третье лицо Джафаров Э.М. так же не согласился в принятым мировым судьей решением и обратился с апелляционной жалобой в которой указал, что он является собственником помещений в выделенном жилом доме Литер А1 в отдельный дом по ... ..., в соответствии с распоряжением № 680 от 16 октября 2007г. Администрации г. Саратова в лице Администрации Волжского района и на основании свидетельства о государственной регистрации права УФРС по Саратовской области от 02 ноября 2007 года № 723500, серия 64 АБ. В указанном доме *** в настоящее время никто не проживает и не зарегистрирован, никто не пользуется электро, водо, тепло, газо снабжением. Договор с ООО « УК ***» не заключён в связи с отсутствием предложений собственнику заключить договор об управлении общим имуществом дома. Договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями должны заключаться управляющей компанией, в соответствии с постановлением Администрации г. Саратова от 23 апреля 2008 года № 476. Дом *** не принят в управление, жилищно-коммунальные услуги дому *** не оказываются. Согласно акта-наряда ОАО «***» № 152 от22. 02. 2007 года на отключение газоипользующего оборудования жилых зданий у абонента Джафарова Э. М отключены 7 печей. В соответствии с актом сдачи-приёмки работ от 28 апреля 2008 г. демонтирован водопровод холодной воды на первом и втором этажах в доме *** с установкой заглушек на входе основного трубопровода в дом. Указанные документы приобщены представителем третьего лица к материалам дела, однако они не были исследованы судом, мировой судья не дал им никакой оценки в решении, поэтому апеллятор считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, противоречащим действующему законодательству и подлежащим отмене.

Выводы мирового судьи о том, что именно по вине Джафарова Э. М отключено холодное водоснабжение на втором этаже дома *** по ... в ... где проживают семья Казаковых и Данилкин А.А., не обоснованны. В процессе слушания дела и в результате проведённой судебной строительно-технической экспертизы стало известно, что фактически холодное водоснабжение имеется, но Казаковы не разрешают Данилкину А.А. им пользоваться. Как следует из обжалуемого решения, ответчик не должен восстановить холодное водоснабжение, поскольку в обязанности управляющей компании в соответствии с нормами ЖК РФ входит надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Однако апеллятор полагает, что восстановить холодное водоснабжение и отремонтировать водоснабжение - это одни и теже действия, которые необходимо произвести ответчику.

Кроме того, как следует из проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 10 июня 2010 г. на сегодняшний день коммуникации через дом *** по ... ... - проходят. Данные инженерные коммуникации не могут использоваться по своему прямому назначению ввиду нахождения дома *** по ... ... в аварийном состоянии. Таким образом, эксперт подтвердил, что использование водоснабжения через дом *** невозможно по всем показателям - как технически, так и практически.

В материалах дела не имеется ни одного заявления третьего лица о слушании дела, о назначении судебных заседаний и извещении Джафарова Э.М. лично о времени и дате судебных заседаний, что так же является основанием в силу п.2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

Истец Данилкин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - адвокат Бурдонова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования доверителя, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Данилкина А.А. в полном объеме.

Представители ответчика - Коваленко Е.П. и Васин А.Г., действующие на основании доверенности в судебном заседании просили оставить решение мирового судьи в силе, отказав Данилкину А.А. и Джафарову Э.М. в удовлетворении апелляционных жалоб, поскольку холодное водоснабжение и водоотведение в коммунальной квартире, собственниками которой являются Казаковы и Данилкин А.А. имеется, что подтверждено актом осмотра жилого помещения от 21.09.2010г., составленного с участием сторон. Восстановление печного отопления в комнатах Данилкина А.А. является обязанностью собственника жилого помещения, который несет бремя его содержания, а не управляющей компании.

Представитель третьего лица - ООО «***» Марченко А.А., действующая на основании доверенности, оставила разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда, указав, что при обращении Данилкина А.А. в ООО «***» работа печного отопления в квартире истца может быть восстановлена на возмездной основе.

Третьи лица Казаков В.М. и Казакова Е.В., в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с учстием представителя Поповой С.Х.

Представитель КазаковаВ.М. и Казаковой Е.В. - Попова С.Х., действующая на основании доверенностей в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционные жалобы Даниликина А.А. и Джафарова Э.М., без удовлетворения.

Третье лицо Джафаров Э.М., в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Бурдоновой Е.И.

Представитель Джафарова Э.М. - Бурдонова Е.И., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала требования доверителя, просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым исковые требования Данилкина А.А. удовлетворить в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Данилкина А.А. и Джафарова Э.М. и отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям:

Согласно п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения и определены нормы закона, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего спора, а именно: Жилищного кодекса РФ, главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 - 1 от 07.02.1992г., Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, постановлением Правительства РФ от 23.05. 2006г. № 307 « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 « Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила содержания имущества в многоквартирном доме).

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 4 ЖК РФ, отношения по поводу управления многоквартирными домами регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, одним из оснований возникновения жилищных прав и обязанностей служит приобретение в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В силу ст. 39 ЖК РФ, 210 ГК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 ст. 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищным кодексом РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст. 39 ЖК РФ).

Правительством Российской Федерации исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 и 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 ( далее Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных ( общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.п. «д» п. 2 Правил, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно ч.1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из содержания выше приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Данилкину А.А. на основании свидетельств о государственной регистрации права серии 64 АБ *** от 11.04.2007г. и серии 64 АБ *** от 06.03.2008г. на праве собственности принадлежат комнаты общей площадью 17,8 кв.м., и 10,3 кв.м, расположенные по на втором этаже дома *** по ... ... и имеющие номера соответственно ЗА и ЗБ л.д. 15-16).

Собственниками жилых помещений № 3, 3В является Казаков В.М. и Казакова Е.В.

Собственником нежилого помещения литер А, расположенное по адресу: ..., ..., ...., является Казакова Е.В. (л.д. 74-77).

Собственником нежилых помещений литер А1 П1, расположенных по адресу: ..., ... является Джафаров Э.М. (л.д. 50-51, 54 85-88).

Как следует из справки, представленной УК «***» и заключения эксперта ГУ « ***» № 951/4-2 от 10.06.2010г. двухэтажный кирпичный дом по ... литер А и литер А1 - является единым цельным многоквартирным домом, памятником истории и архитектуры. В данном доме расположены коммунальные квартиры под номерами №1,2,3,4. Коммунальные квартиры №1и №2 расположены в строение - литер А1. Коммунальные квартиры №3 и №4 расположены в строении - литер А. В коммунальной квартире под № 3 расположено 4 квартиры - №3 - собственник Казаков В.М., №ЗА, №ЗБ и №ЗВ. В коммунальной квартире №4 располагались 3 квартиры под №№ 4, 4А, 4Б. В настоящее время 1 этаж - нежилой фонд, где расположен стоматологический кабинет. В строении литер А на первом этаже располагается нежилое подвальное помещение, собственником которого является Казакова Е.В. Многоквартирный двухэтажный кирпичный дом является цельным домом, соединённым общей аркой, через которую проходят общие коммуникации: водоснабжение, канализация, газовые трубы, свет, обеспечивающие жизненноважные магистрали, необходимые для нужд проживающих граждан.

Согласно распоряжению администрации Волжского района г. Саратова от 16.10.2007г. № 680 жилой дом литер А1, расположенный по адресу ... ... ... выделен в отдельный дом и ему присвоен почтовый адрес: ..., ..., .... Указанный дом списан с баланса МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» и техническая документация на него передана Джафарову Э.М. по акту приёма-передачи для осуществления непосредственного управления домом л.д. 85-86).

Факт нахождения дома *** по ... ... в управлении ООО «УК ***» подтверждается копией постановления Администрации г. Саратова от 23.04.2008г. № 476 о списании с баланса МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» многоквартирных домов и передаче их в управление ООО «УК ***» л.д. 7-9).

Факт нахождения жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... в управлении ООО « УК « ***», сторонами в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не отрицался.

В судебном заседании установлено, что собственником дома *** по ... в ... Джафаровым Э.М. были демонтированы инженерные системы обслуживающие не только принадлежащие ему помещения, но и помещения, принадлежащие на праве собственности истцу, и другим лицам, являющимся собственниками комнат, расположенных на втором этаже дома *** по ... ..., то есть внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, относящиеся к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома и находящихся в долевой собственности истца и других сособственников.

Указанные обстоятельства подтверждены актом сдачи-приёмки выполненных работ по договору №24 от 20.10.2008 года, заключённому между ИП Джафаровым Э.М. и ИП К.., согласно которому ИП К.. произведены работы по демонтажу водопровода холодной воды на первом и втором этажах в доме по адресу ..., ..., ..., установка заглушки на входе основного трубопровода в дом л.д. 87).

Данный факт подтвержден свидетелем К. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также показаниями свидетелей А.. и С. данными в судебном заседании 16.09.2010г.

Согласно выводов эксперта ГУ « ***», изложеным в заключении № 951/4-2 от 10.06.2010г. ввиду отсутствия проектов по водоснабжению и канализации жилого дома *** по ... ..., водоснабжение квартир №ЗА и ЗБ (расположенных на втором этаже) дома *** по ... ... до отключения от системы холодного водоснабжения осуществлялось с первого этажа, о чём свидетельствует отвод труб водоснабжения и канализации в ванной комнате (справа от входа) и в общем коридоре за кухней (справа от входа). На сегодняшний день коммуникации через дом *** по ... ... проходят. Данные инженерные коммуникации не могут использоваться по своему прямому назначению ввиду нахождения дома *** по ... в аварийном состоянии. Ответить утвердительно о том, что инженерные коммуникации ... по ... ... должны обеспечивать надлежащее питание системы холодного водоснабжения квартир № ЗА и ЗБ в доме *** по ... ... не представляется возможным, ввиду отсутствия проекта по водоснабжению дома, отсутствия доступа к инженерным коммуникациям, проходящим или

отсутствующим в строительных конструкциях дома, а также ввиду произведённого высококачественного ремонта в ванной комнате, туалете дома ***. Для подключения водоснабжения квартиры №ЗА и ЗБ в доме *** по ... в ... через дом *** по ... необходимо заказать проект на водоснабжение в соответствующей проектной организации, согласовав его с государственными органами контроля, но ввиду аварийного состояния дома *** на момент проведения экспертизы, соблюсти строительные нормы и правила не представляется возможным. По мнению эксперта, технически и экономически целесообразно восстановить холодное водоснабжение квартир № ЗА и ЗБ дома *** по ... ... через первый этаж дома *** по ... ... или от тех же коммуникаций, от которых осуществляет холодное водоснабжение стоматологическая клиника л.д. 127-132).

Как следует из представленного сторонами акта осмотра жилого многоквартирного дома *** по ... ... от 21.09.2010г., составленного с участием собственников жилых и нежилых помещений вышеуказанного дома, в места общего пользования квартиры, находящейся в собственности Данилкина А.А. и Казакова В.М. подача холодной воды и водоотведение ( слив) осуществляется из нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания, принадлежащего на праве собственности Казаковой Е.В.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе Данилкину А.А. в иске к ответчику о восстановлении нарушенного права и устранении препятствий в пользовании коммуникациями - холодным водоснабжением в местах общего пользования : кухне и ванной комнате, туалете квартиры №3 ( жилые помещения № 3, 3А, 3Б, 3В) в доме *** по ... в ..., поскольку со стороны ответчика отсутствуют какие либо препятствия в осуществлении истцом прав на получение коммунальных услуг « холодное водоснабжение» и «водоотведение».

Доказательств недопоставки данных услуг истцу стороной ответчика, Данилкиным А.А. не представлено.

Наличие препятствий со стороны иных собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в доме *** по ... в ... в получении истцом коммунальными услугами « холодное водоснабжение » и « водоотведение », предметом настоящего спора не являлись.

Суд находит обоснованным вывод мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по восстановлению печи отопления в принадлежащих истцу жилых помещениях, поскольку индивидуальные печи, отапливающие жилое помещение в состав общего имущества не входят, в связи с чем бремя содержания печей лежит на собственнике данных помещений.

Как следует из плана коммунальной квартиры *** по ... в ... (л.д. 27) и акта осмотра жилого многоквартирного дома *** по ... ... находящиеся в жилом помещении газовые печи, газовые горелки от которых выходят в общий коридор помещения, предназначены для отапливания жилых комнат, принадлежащих на праве собственности Данилкину А.А., т.е. одной отдельной коммунальной квартиры.

Доводы истца и третьего лица Джафарова Э.М. о их неизвещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергается заявлениями указанных лиц о рассмотрении дела в их отсутствии с участием представителя Бурдоновой Е.И. и фактом извещения представителя Бурдовоной Е.И. о рассмотрении дела 18.06.2010г. в 13.00 часов (л.д. 80, 81, 145).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 18 июня 2010 г. по делу по иску Данилкина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью « ***», третьи лица Открытое акционерное общество « ***», Казаков В.М., Казакова Е.В., Джафаров Э.М. об устранении препятствий в пользовании коммуникациями и восстановлении нарушенного права - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Данилкин А.А. и Джафарова Э.М. - без удовлетворения.

Судья: