5 октября 2010 года

Волжский районный суд г. Саратова

В составе :

Председательствующего судьи Агарковой С.Н.

При секретаре Разделкиной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ... на определение мирового судьи судебного участка *** ... ... от *** года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения мирового судьи от *** года об оставлении без рассмотрения искового заявления Саратовской региональной общественной организации «...» (...») в интересах Бредневой ... к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская ЖЭК-1» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка *** ... ... от *** года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика общества с ограниченной ответственностью «...» об отмене определения мирового судьи от *** года об оставлении без рассмотрения искового заявления Саратовской региональной общественной организации «...» (...») в интересах Бредневой ... к обществу с ограниченной ответственностью «...» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным определением ответчиком подана частная жалоба, в которой просят определение мирового судьи от *** года отменить, поскольку считают, что при вынесении мировым судьей определения от *** года были нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Гришина М.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы частной жалобы, просила определение мирового судьи отменить.

Истцы в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, об отложении дело не ходатайствовали.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка *** ... ... от *** года исковое заявление Саратовской региональной общественной организации «...» (...») в интересах Бредневой ... к обществу с ограниченной ответственностью «...» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, представителя ответчика по вторичному вызову в судебное заседание л.д.55).

Как следует из материалов дела, судебное заседание с участием сторон было назначено на *** года. Извещение ответчику направлено *** года на *** года на 12 часов 30 минут. Сведений о вручении извещения ответчику, либо сведений об уклонении ответчика от получения почтовой корреспонденции в деле не имеется л.д.42).

Также в деле имеется телефонограмма об извещении представителя ответчика на судебное заседание *** года. Представитель ответчика Гришина М.С. в судебном заседании отрицает факт извещения телефонограммой. Сведений извещения посредством телефонограммы в суд не представлено.

Рассмотрение дела *** года было отложено на *** года на 9 часов 45 минут.

Извещение ответчику направлено *** года на *** года на 9 часов 45 минут. Сведений о вручении извещения ответчику, либо сведений об уклонении ответчика от получения почтовой корреспонденции в деле не имеется л.д.45)

Также в деле имеется телефонограмма об извещении представителя ответчика на судебное заседание *** года. Представитель ответчика Гришина М.С. в судебном заседании отрицает факт извещения телефонограммой. Сведений извещения посредством телефонограммы в суд не представлено..

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Поскольку статья 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, суд отменяет определение об оставлении искового заявления без рассмотрения при совокупности двух обстоятельств: во-первых, уважительность причин неявки в судебное заседание, и, во-вторых, невозможность своевременного сообщения суду о наличии причин, препятствующих явке в суд.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика по уважительной причине не явился в судебное заседание, поскольку не был своевременно уведомлен о судебном заседании, и не мог сообщить суду о причинах своей неявки также вследствие надлежащего извещения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что определение мирового судьи постановлено в нарушение норм процессуального права, а поэтому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка *** ... ... от *** года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения мирового судьи от *** года об оставлении без рассмотрения искового заявления Саратовской региональной общественной организации «...» (...») в интересах Бредневой ... к обществу с ограниченной ответственностью «...» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда- отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственности «...» об отмене определение от *** года об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка *** ... ... от *** года об оставлении без рассмотрения искового заявления Саратовской региональной общественной организации «...» (... в интересах Бредневой ... к обществу с ограниченной ответственностью «... о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Направить настоящее гражданское дело мировому судье судебного участка *** ... ... для рассмотрения по существу.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.Н. Агаркова