05 октября 2010 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бжезовской И.В.

при секретаре Милехиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кучменко Михаила Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка *** ... ... от *** года по делу по иску Кучменко Михаила Алексеевича к ФИО8, третьи лица Кучменко Татьяна Юрьевна, Мустафин Данис Ростямович, ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кучменко Михаила Алексеевича к ФИО10, третьи лица Кучменко Татьяна Юрьевна, ФИО13, ФИО12 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.».

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Кучменко М.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ФИО15 номерной знак ***. *** г. на перекрёстке улицы ... области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ФИО16 номерной знак *** под управлением Кучменко Т.Ю. и автомобилем *** номерной знак *** под управлением водителя ФИО1 Истец указывает, что виновником указанного ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО17. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу денежные средства, в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю истца в сумме 31 187 руб. 17 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 700 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения, услуг представителя, государственной пошлины в сумме 15 807 руб.

Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, а также поданных к ней пояснениях, истец указывает на то, что мировой судья неверно применил и нарушил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что в основу решения положены противоречивые доказательства и им дана неверная оценка. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка *** ... ... от *** г. отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Кучменко М.А. в полном объеме.

В судебном заседании апеллятор и его представитель доводы жалобы поддержали и считали, что виновником ДТП является водитель ФИО1, в связи с чем, ответственность за возмещение ущерба причиненного автомобилю истца должна быть возложена на ФИО18

Третье лицо Кучменко Т.Ю., также считала жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель ФИО19 выразил свое согласие с решением мирового судьи и просил оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает возможным оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания между сторонами.

Мировым судьей установлено, что Кучменко М.А. является собственником автомобиля ФИО20, государственный регистрационный знак *** л.д. ***).

Из материалов дела и установленных мировым судьей обстоятельств следует, что *** года в районе пересечения улицы ... в ... области произошло столкновение автомобилей ФИО21 государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кучменко Т.Ю. и ФИО22 государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ФИО23 совершила маневр поворот направо, выезжая с переулка ..., имеющую преимущество по отношению к переулку, в результате чего произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем, движущимся по главной дороге, под управлением водителя ФИО1 При этом относительно движения автомобиля ФИО24 перед выездом на главную дорогу имелся дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу».

Данные обстоятельства подтверждаются:

- справкой о дорожно - транспортном происшествии от *** г., где также фиксировано количество и локализация повреждений автомобилей л.д. ***);

-схемой дорожно-транспортного происшествия, где отражено положение транспортных средств после столкновения, тормозные следы и произведены замеры л.д.***).

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи была назначена судебная автотехническая экспертиза в ГУ «ФИО25». Мировым судьей была дана верная оценка заключению эксперта № *** ГУ «ФИО26», согласно выводам, которого в данной дорожной ситуации водителю автомобиля ФИО27 следовало руководствоваться п.п. 8.1, 13.9 ПДД. Требованиями приложения 1 к ПДД РФ. «Раздел 2. Знаки приоритета». Знак 2.4. «"Уступите дорогу". Эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД. Эксперт указывает, что в копии схемы происшествия расстояние от окончания углового округления дальней границы перекрестка до задней части автомобиля ФИО28 не зафиксировано. Следовательно, точно определить нахождение места столкновения относительно окончания границ перекрестка не представляется возможным. По действующим в экспертной практике методикам, при исследовании механизма ДТП экспертом изначально устанавливается первопричина сложившихся дальнейших последствий приведших к возникновению аварийной ситуации. Дальнейшее развитие событий относится к образованию самого ДТП и имеет последовательное значение. Расстояние от начала следа торможения, на котором водитель в данной дорожной ситуации начал применять меры к снижению скорости составляет около 21,5 м., из чего можно сделать вывод, что наиболее вероятно, водитель автомобиля ВАЗ начал применять меры к снижению скорости еще до границы перекрестка со второстепенной проезжей частью. Исходя из вышеизложенного, а также данных зафиксированных в копии схемы происшествия от *** г. а именно: начала расположения следов торможения от автомобиля ФИО29 на проезжей части расположенных в зоне перекрестка, расположения места столкновения относительно начала углового округления дальней границы перекрестка, расположения автомобилей после столкновения (описание находится в исходных данных заключения), с технической точки зрения, можно сделать вывод, что первопричиной образования данного происшествия, являлся выезд автомобиля ФИО30 со второстепенной дороги на главную, под знак 2.4 «Уступите дорогу». И в заключении эксперт указывает, что данной дорожной ситуации водителю автомобиля ФИО31 следовало не предотвращать столкновение, а не допускать той ситуации, при которой оно произошло, что обеспечивалось бы им при выполнении требований п.п. 8.1, 13.9 ПДД.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО4, производивший указанное заключение, который в полном объеме подтвердил приведенные выводы заключения. При этом эксперт пояснил, что причиной столкновения явился выезд автомобиля ФИО32 на главную дорогу со второстепенной, поскольку, исходя из произведенного расчета, с учетом величины тормозного пути автомобиля *** (более 20 м) и произведенных замеров, непосредственно перед столкновением водитель автомобиля ФИО33 принял меры к торможению до начала зоны перекрестка, следовательно опасность была им замечена до перекрестка. Эксперт указал, что указанное ДТП не возникло бы, при соблюдении водителем ФИО34 требований Правил дорожного движения, предписывающих обязанность водителю совершающему маневр со второстепенной дороги на главную не начинать, возобновлять или продолжать движение, не осуществлять какой - либо маневр, если это может принудить других участников движение, имеющих по отношению к нему превосходство, изменить направление движения или скорость. Согласно показаниям эксперта, водитель автомобиля ФИО35 предпринял все предусмотренные меры, однако избежать столкновения не удалось, вследствие совершения Кучменко Т.Ю. маневра, который создал препятствие водителю, движущемуся по главной дороге. При этом эксперт указал, что произведенные им замеры позволяют сделать вывод о том, что водителем автомобиля ФИО36 не было допущено превышении скоростного режима.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО6, являющийся старшим инспектором ФИО5 ФИО37, показал, что *** года он находился на дежурстве и выезжал на место ДТП, произошедшего на пересечении улицы ... Свидетель пояснил, что в данной ситуации водитель Кучменко Т.Ю., согласно Правилам дорожного движения, должна была уступить дорогу всем транспортным средствам движущимся по ..., поскольку выезжала со второстепенной дороги и на указанном участке установлен знак «Уступите дорогу». Инспектор указал, что исходя из длинны тормозного пути водителя ФИО1, он принял все меры к избеганию столкновения, однако выезд на главную дорогу водителя Кучменко Т.Ю. создал препятствие транспортным средствам движущимся по главной дороге. Так же пояснил, что при составлении схемы ДТП никто из участников не обращался с замечаниями, все водители поставили свои подписи.

Давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что водителю ФИО38 следовало руководствоваться и соблюдать п. 8.1 и п. 9.13 Правил дорожного движения РФ.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п.13.9 Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, в силу приведенных положений Правил дорожного движения, водитель обязан, перед совершением маневра - выезд на главную дорогу со второстепенной, убедится в безопасности данного маневра, отсутствии других транспортных средств, которым он может создать помеху, в том числе не принуждать других участников движения, имеющих преимущество по отношению к нему, изменить направление движения или скорость.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель Кучменко Т.Ю. в нарушение вышеприведенных требований Правил, совершила маневр выезда на главную дорогу со второстепенной, что повлекло возникновение помеху для водителя ФИО1, имеющего преимущество по отношению к ней, и как следствие столкновение, после мер экстренного торможения со стороны водителя ФИО1. То обстоятдльство, что столкновение произошло за границами закруглений перекрестка, не может свидетельствовать об отсутствии вины водителя Кучменко Т.Ю., поскольку исходя из выводов эксперта, начало тормозного пути водителя ФИО1 имеет место перед перекрестком и продолжается до самого столкновения, принимая технические характеристики автомобилей именно указанное расстояние находится в причинно - следственной связи с маневром автомобиля ФИО39. То есть, водитель ФИО1 начал принимать меры к торможению до зоны перекрестка, следовательно помеха возникла на перекрестке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009 г.) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 7 установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Законом установлена обязанность по возмещению вреда его причинителем, а лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Страховщик, согласно требованиям вышеприведенного законодательства, возмещает вред в случае наступления ответственности страхователя.

Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у страховщика водителя ФИО1 - ФИО40 отсутствует обязанность по выплате истцу причиненного ущерба, в связи с чем, мировой судья верно в удовлетворении исковых требований Кучменко М.А. к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказал в полном объеме.

Доводы апеллятора о том, что заключение эксперта необоснованно положено в основу решения, являлись предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Других доказательств как, того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду со стороны ответчика не представлено.

Ссылка апеллятора на решение ... суда ... от *** г., которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в действиях Кучменко Т.Ю., не может повлиять на законность оспариваемого решения мирового судьи. Поскольку решение по делу об административном правонарушении является одним из доказательств в гражданском деле, и мировым судьей ему дана верная оценка в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, в казанном решении ... суд ... разрешал вопрос о наличии конкретного состава административного правонарушения в действиях лица, а вопрос о причине дорожно - транспортного происшествия и гражданско - правовых последствиях действий лица подлежал разрешению в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Таким образом, мировой судья правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, его выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, не подтверждены какими-либо доказательствами и не могут служить основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут влиять на законность принятого решения и по существу сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка *** ... ... от *** года по делу по иску Кучменко Михаила Алексеевича к Обществу ФИО41, третьи лица Кучменко Татьяна Юрьевна, ФИО1, ФИО42 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья И.В. Бжезовская