27 сентября 2010 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бжезовской И.В.

при секретаре Милехиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка *** ... ... от *** года по делу по иску Куропко Натальи Михайловны к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Куропко Натальи Михайловны к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу Куропко Натальи Михайловны 4 938 руб. - ущерб, причиненный утратой товарной стоимости автомашины, 1 030 руб. - расходы по проведению независимой экспертизы, 4 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 400 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 10 368 (десять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска отказать."

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Куропко Н.М., действуя на основании доверенности, обратился к мировому судье с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование которого указал, что *** года в 21 час. 45 мин. в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля *** номерной знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля *** номерной знак *** под управлением ФИО3 Истец указывал, что виновником в указанном ДТП является ФИО2 В подтверждение данного обстоятельства ссылался на административный материал. Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ФИО11. Согласно экспертному заключению ФИО12» утрата товарной стоимости автомобиля *** номер *** составила 4 938 руб., а услуги за экспертизу 1 030 руб. согласно чек-ордеру от *** г. В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Представитель истца, ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, просил мирового судью взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 4 938 руб., расходы на оплату экспертизы 1 030 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы на оплату доверенности 730 руб., сумму госпошлины 400 руб., а всего 14 098 руб.

Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО13 указывает на то, что мировой судья неверно применил и нарушил нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что возмещении е утраты товарной стоимости не предусмотрено ни ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ни Правилами, не является восстановительными расходами, в связи с чем возмещению не подлежит. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка *** ... ... от *** г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Куропко Н.М. отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель апеллятора не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором доводы жалобы поддержал.

Представитель Куропко Н.М. выразил свое согласие с решением мирового судьи. Куропко Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие

Выслушав участника процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает возможным оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания между сторонами.

Мировым судьей установлено, что Куропко Н.М. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** л.д. ***).

Также мировым судьей обоснованно было установлено, что *** года на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управлявший транспортным средством ***, государственный регистрационный номер *** регион, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 и принадлежащем Куропко Н.М. Тем самым ФИО4 нарушил п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- справкой о дорожно - транспортном происшествии от *** г., где также фиксировано количество и локализация повреждений автомобиля истца л.д. ***);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** г., согласно которому ФИО4 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, а именно *** года, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный номер Р *** регион, на ... в ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 л.д. ***);

-схемой дорожно-транспортного происшествия, где отражено положение транспортных средств после столкновения л.д. ***).

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривались.

Давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 8.12 Правил, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, в силу приведенных положений Правил дорожного движения, водитель обязан перед началом движения задним ходом убедится в безопасности данного маневра, отсутствии других транспортных средств, которым он может создать помеху.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель ФИО4 в нарушение вышеприведенных требований Правил, перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, именно нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО4 явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и по его вине были причинены повреждения автомобилю Куропко Н.М., в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страхователем - владельцем транспортного средства ***, государственный регистрационный номер *** регион, ФИО4 и ФИО14, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** ***, и как в ходе рассмотрения дела мировым судьей так и в суде апелляционной инстанции не оспаривалось представителями сторон факт наступления страхового случая в период действия договора страхования.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежавшему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, которые повлекли утрату товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению ФИО15 *** от *** г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** составила 4938 руб. л.д. ***).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009 г.) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 7 установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Утрата товарной стоимости автомобиля является снижением реальной стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца, то есть реальным ущербом. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца, то есть представляет собой реальный ущерб.

Как установлено мировым судьей, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. В результате данного дорожно-транспортного происшествия страховая компания ФИО16 на основании произведенной оценки произвела страховую выплату истцу на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 18 035 руб. 38 коп. л.д. ***). В указанное страховое возмещение не вошла величина утраты товарной стоимости автомобиля.

По результатам рассмотрения данного дела мировой судья пришел к верному выводу о том, что утрата товарной стоимости, влекущая уменьшение его действительной стоимости (рыночной) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доводы апеллятора о том, что утрата товарной стоимости не входит в размер страхового возмещения, являлись предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований не доверять, представленному истцом заключению «ФИО17 общероссийской общественной организации Российского общества оценщиков № *** от *** г., о стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца, у мирового судьи не имелось, оценка произведена экспертом незаинтересованным в исходе дела специализированного общества, являющимся членом ФИО18, обладающим специальными познаниями для осуществления оценочной деятельности, в расчете приведены основания его производства, а также указано на руководство, соответствующую методику, сертифицированную программу и конкретные нормативы.

Других доказательств как, того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду со стороны ответчика не представлено.

На основании изложенного, мировым судьей обоснованно установлено, что обязанность по возмещению ущерба автомобиля истца в виде величины утраты товарной стоимости лежала на ответчике.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, при этом, мировым судьей верно установлен размер ущерба, размер убытков подлежащий возмещению, также верно распределены расходы.

Таким образом, мировой судья правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, его выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, не подтверждены какими-либо доказательствами и не могут служить основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут влиять на законность принятого решения и по существу сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка *** ... ... от *** года по делу по иску Куропко Натальи Михайловны к ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья И.В. Бжезовская