19 октября 2010 года       г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Беловой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 13 августа 2010 года по делу по иску Никитиной Антонины Сергеевны к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», третьи лица - Никитин Михаил Юрьевич, Юрченко Анна Геннадьевна о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Исковые требования Никитиной Антонины Сергеевны к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», третьи лица - Никитин М.Ю., Юрченко А.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Никитиной Антонины Сергеевны ущерб в размере 41956 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 358 рублей 66 копеек, оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, государственную пошлину в сумме 1458 рублей 68 копеек, а всего 55773 рубля 34 копейки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Никитина А.С. обратилась в суд к мировому судье с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на автодороге Вольск-Саратов на светофоре КПП ГИБДД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21074, регистрационный номер № под управлением водителя Юрченко А.Г. и автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный номер № под управлением водителя Никитина М.Ю. Истец полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юрченко А.Г., поскольку Никитин М.Ю. двигался левым рядом прямолинейно на разрешающий сигнал светофора (зеленый), когда автомобиль ВАЗ-21074 под управлением водителя Юрченко А.Г. внезапно стал совершать поворот налево, выехав при этом на полосу встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения на сумму 41956 рублей. Ответчик отказался от выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не представлено доказательств, устанавливающих виновность водителя Юрченко А.Г., управлявшей автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный номер № В связи с чем истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 41956 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1460 рублей 64 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 358 рублей 66 копеек.

Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «<данные изъяты>» указывает на то, что мировой судья неверно оценил доказательства, решение суд полностью основывает на показаниях водителя Никитина М.Ю. и свидетеля ФИО9 и не принял во внимание показания Юрченко А.Г. и свидетелей ФИО10., содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, мотивируя это тем, что показания указанных лиц имеют противоречия. При этом, в чем именно заключаются противоречия, доводы, по которым суд отвергает данные доказательства, суд не указывает.

В судебном заседании представитель апеллятора доводы жалобы поддержал.

Представитель Никитиной А.С. и третье лицо Никитин М.Ю. с решением мирового судьи согласны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает возможным оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания между сторонами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.р.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей обоснованно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Юрченко А.Г., которая управляя автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный знак № проезжала перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца ВАЗ-21074, регистрационный знак №, под управлением Никитина М.Ю. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля ФИО11., пояснениями третьего лица Никитина М.Ю.

Как мировому судье, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о том, что именно действия Никитина М.Ю. находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Однако данный довод представителя ответчика был предметом судебного разбирательства и ему дана соответствующая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Одним из доводов апелляционной жалобы является тот факт, что мировым судьей не установлено, в каком режиме осуществляется работа светофоров на данном перекрестке. Вместе с тем, как следует из ответа на запрос, на балансе администрации Саратовского муниципального района <адрес> светофоры, расположенные на перекрестке на 1 км автомобильной дороги «Саратов-Вольск» не находятся. Иной запрашиваемой информацией по вопросу принадлежности, а также осуществление режима работы светофоров, расположенных на перекрестке на 1 км автомобильной дороги «Саратво-Вольск» администрация Саратовского муниципального района не располагает (л.д. 168). Иных доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ЗАО «<данные изъяты>» в обоснование своей апелляционной жалобы не представлено.             

Поскольку гражданская ответственность Юрченко А.Г. застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», истец обоснованно предъявил исковые требования к ЗАО «<данные изъяты>».

Таким образом, мировой судья правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, его выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 13 августа 2010 года по делу по иску Никитиной Антонины Сергеевны к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», третьи лица - Никитин Михаил Юрьевич, Юрченко Анна Геннадьевна о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья       Ю.В. Ефимкина