27 октября 2010 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В., при секретаре Беловой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Капитал Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 02 августа 2010 года по делу по иску Чебан Василия Ильевича к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, которым постановлено: Исковые требования Чебан Василия Ильевича к филиалу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля удовлетворить. Взыскать с филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Чебан Василия Ильевича ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4285 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 900 рублей, государственную пошлину в сумме 400 рублей, оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 11315 (одиннадцать тысяч триста пятнадцать) рублей. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л : Чебан В.И. обратился к мировому судье с иском к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на проспекте 50 лет Октября в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля истца <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, риск гражданской ответственности за вред, причиненный при использовании автомашины <данные изъяты> которого застрахован ОАО «<данные изъяты>». В результате повреждений и последующих воздействий, автомобиль истца утратил товарную стоимость. Согласно отчету об оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости, ООО «<данные изъяты>»утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 4285 рублей. Утрату товарной стоимости ответчик в добровольном порядке не желает выплачивать. Истец просил взыскать с филиала ОАО «<данные изъяты>» утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4285 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 900 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 730 рублей. Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил указанное выше решение, на которое ОАО «<данные изъяты>» была подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>» указывает на то, что согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п. 2.2 ст. 12 Закона, в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Законом ОСАГО и правилами ОСАГО (п. 60, п. 63) предусмотрено возмещение убытков в размере восстановительных расходов на ремонт поврежденного автомобиля, иных компенсаций и выплат Законом и договором ОСАГО не предусмотрено. Учитывая вышеизложенное, выплата страховщиком утраты товарной стоимости по договорам ОСАГО не предусмотрена, так как она не относится к возмещению расходов в соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона и с п. 60, п. 63 Правил и потерпевший имеет право в случае повреждения имущества на возмещение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть восстановительных работ, а не реального ущерба, к которому относится УТС. В судебном заседании апеллятор доводы жалобы поддержал. Представитель Чебана В.И. с решением мирового судьи согласился. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым решение мирового судьи изменить по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Аналогичное положение содержит п. 60 Правил обязательного страхования, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в том числе и реальный ущерб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ. Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года. Так, согласно ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Абзац первый подпункта «б» пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения. Утрата товарной стоимости автомобиля является снижением реальной стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате ДТП. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца, то есть ущербом. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости призвана компенсировать утрату части имущества истца, то есть представляет собой ущерб. При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно было установлено, что утрата товарной стоимости в результате ДТП с учетом изменений, внесенных решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, является реальным ущербом, в связи с чем исковые требования Чебана В.И. подлежат удовлетворению. В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 18.02.2010 года в 10 часов 30минут на проспекте 50 лет Октября в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля истца <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, риск гражданской ответственности за вред, причиненный при использовании автомашины <данные изъяты> которого застрахован ОАО «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Чебан В.И. были причинены технические повреждения, которые повлекли утрату товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению №/ИЧ о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 4285 рублей. Вместе с тем, мировым судьей величина утраты товарной стоимости в размере 4285 руб. взыскана с филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>». С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может. В соответствии с ч. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, а соответственно не могут быть ответчиками по гражданским делам. Как видно из определения мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 06 июня 2010 года, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ определен состав лиц, участвующих в деле, в качестве ответчика привлечен надлежащий ответчик - открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (л.д. 1). Таким образом, конечные выводы мирового судьи об обоснованности взыскания величины утраты верны, мировой судья правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, его выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако денежные средства взысканы с филиала юридического лица, что противоречит закону, в связи с чем суд реализует предоставленное законом полномочие по изменению проверяемого решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 328 ч. 3, 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Чебана Василия Ильевича величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4285 (четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 900 (девятьсот) рублей, государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей, оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 11315 (одиннадцать тысяч триста пятнадцать) рублей. Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Ю.В. Ефимкина
Саратова от 02 августа 2010 года по делу по иску Чебана Василия Ильевича к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, изменить.