17 ноября 2010 года       г. Саратов         

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бжезовской И.В.,

с участием помощника прокурора города Саратова Саратовской области Коновалова А.В.,

при секретаре Милехиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карпенко С.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску прокурора города Саратова в защиту интересов субъекта Российской Федерации Саратовской области в лице ФИО6, третье лицо ФИО7 к Карпенко Сергею Владимировичу об освобождении земельного участка и сносу самовольно возведенного ограждения, которым постановлено:

Возобновить исполнительное производство возбужденное ФИО8 основании исполнительного листа № № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Прокурора г.Саратова в защиту интересов субъекта РФ Саратовской области в лице ФИО9, третье лицо: ФИО10 к Карпенко С.В. об освобождении земельного участка и сносу самовольно возведенного ограждения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л :

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора г. Саратова в защиту интересов субъекта РФ Саратовской области в лице ФИО11, 3-е лицо ФИО12 к ФИО1 об освобождении земельного участка и сносу самовольно возведённого ограждения удовлетворены. Указанным решением постановлено: «Обязать ответчика ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 34,86 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и произвести демонтаж (снос) самовольно возведённого ограждения - забора на данном земельном участке.Взыскать с Карпенко Сергея Владимировича в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.» (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ Карпенко С.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене указанного заочного решения, а также с заявлениями о восстановлении процессуального срока на отмену заочного решения и о приостановлении исполнительного производства № № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: приостановить исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа № № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора г. Саратова в интересах субъекта РФ Саратовской области в лице ФИО13, 3-е лицо ФИО14 об освобождении земельного участка и сносу самовольно возведённого ограждения.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор города Саратова обратился к мировому судье о возобновлении исполнительного производства. Указав, что отпали основания, по которым было принято указанное определение.

Мировым судьей по результатам рассмотрения заявления прокурора города Саратова постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Карпенко С.В., с учетом уточнения, просит определение мирового судьи отменить о возобновлении исполнительного производство возбужденное ФИО15 основании исполнительного листа № № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> в защиту интересов субъекта РФ Саратовской области в лице ФИО16, третье лицо: ФИО17 к Карпенко С.В. об освобождении земельного участка и сносу самовольно возведенного ограждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карпенко Сергея Владимировича поддержал доводы жалобы, помощник прокурора возражал против удовлетворения жалобы.

Как видно из содержаний частной жалобы, а также просьбы Карпенко С.В., адресованной суду он просит отменить обжалуемое определение мирового судьи именно в части возобновления исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии cо ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Статья 438 ГПК РФ установлено, что исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Обжалование указанного определения данной нормой не предусмотрено.

В ГПК РФ не содержится нормы о том, что частная жалоба может быть подана на определение суда, которым возобновлено исполнительного производства.

Кроме того, такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, не препятствует реализации права на судебную защиту.

Таким образом, из смысла приведенной нормы следует, что вынесение определения суда о возобновлении исполнительного производства. То есть вынесение данного определения судом, не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку обжалование определения суда о возобновлении исполнительного производства, не предусмотрено Гражданско-процессуальным кодексом РФ, более того данное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, частная жалоба на указанное определение подана быть не может, а потому апелляционное производство по ней подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 326, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционное производство по частной жалобе Карпенко С.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску прокурора города Саратова в защиту интересов субъекта Российской Федерации Саратовской области в лице ФИО18, третье лицо ФИО19 к Карпенко Сергею Владимировичу об освобождении земельного участка и сносу самовольно возведенного ограждения прекратить.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                             И.В. Бжезовская