№ 11-167/10 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г.Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Набенюк А.П. при секретаре Анищенко А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леготина Ф.В. к Салямовой С.В. о признании права собственности, апелляционную жалобу ОАО «иные данные» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 17.05.2010 года. У С Т А Н О В И Л : Леготин Ф.В. обратился с иском. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «HYUNDAY GETZ GLI 3 VIN KMHBT № В соответствии с договором истец приобрел автомобиль в собственность и уплатил продавцу 40000 рублей. Оформление сделки в МРЭО ГИБДД было отложено ввиду занятости ответчика. В дальнейшем ответчик стал уклоняться от оформления перехода права собственности в ГИБДД. В связи с этим истец обратился с исковым заявлением о признании права собственности на указанное имущество. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г.Саратова от 17.05.2010 года, исковые требования Леготина Ф.В. удовлетворены. За указанным истцом было признано право собственности на указанный автомобиль. ОАО «иные данные» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. Указал, что в производстве Октябрьского районного суда г.Саратова находилось гражданское дело по иску ОАО «иные данные» к Салямовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от 03.02.2009 года был наложен арест на заложенное имущество. В нарушение данного установленного запрета 16.09.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи арестованного транспортного средства. Заявитель полагает, что данный договор купли-продажи, в соответствии со ст.168 ГК РФ является недействительной сделкой. Просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований отказать. Со стороны Салямовой С.В. не поступило заявлений по поводу рассматриваемой апелляционной жалобы и исковых требований. Суд, исследовав доводы сторон, материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.334, 337, 339, 348, 349, 350, 819 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 19.02.2009 года, между Салямовой С.В. и ОАО «иные данные» был расторгнут кредитный договор на покупку транспортного средства от 23.04.2007 года. С ответчика в пользу ОАО «иные данные» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 387485 рублей 39 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль. Согласно представленных ОАО «иные данные» материалов, денежные средства, взысканные по решению Октябрьского районного суда г.Саратова должником не уплачены. Договор о залоге соответствует по форме ст.334, 336, 339 ГК РФ. В соответствии со ст.334, 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения имуществом от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становиться на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Заявитель оспаривает переход права собственности на указанный автомобиль к истцу, указывая при этом на наличие права на обращение взыскания на данное заложенное имущество. Право собственности у истца возникло на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 16.10.2010 года. Форма данного договора соответствует требованиям ст.420, 434, 454 ГК РФ. Право собственности возникло у истца на основании ст.158, 160, 218, 223 ГК РФ. Суд критически оценивает заявление ОАО «иные данные» о невозможности обращения взыскания на имущество. Из позиции истца следует, что он не знал об обременении. Установлено, что автомашина находилась в пользовании у залогодателя. Довод истца о переходе к нему права собственности по договору купли-продажи не имеют значения при обращении взыскания на данное имущество на основании ст.353 ГК РФ. В соответствии со ст.349, 353 п.2 ГК РФ, ОАО «иные данные» вправе потребовать исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодателем, а если его требование не будет удовлетворено, то обратить взыскание на предмет залога в случае, когда залогодателем нарушены правила о распоряжении заложенным имуществом. В силу ст.349, 350, 353 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества. Указанное решение мирового судьи не нарушает прав и законных интересов заявителя по обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 17.05.2010 года по гражданскому делу по иску Леготина Ф.В. к Салямовой С.В. о признании права собственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Полный текст апелляционного определения изготовлен 01.12.2010 года. Судья________________ А.П.Набенюк