Дело № 11 - 170

     03 декабря 2010 г.                                                                           г. Саратов.

    Волжский райсуд г.Саратова в составе

председательствующего судьи: Егоровой И.А.,

при секретаре : Мясушкиной Ю.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фединой А.Н. на решение мирового судьи судебного участка N4 Волжского района г. Саратова от 29.06.2010г. по иску Елисеева Г.А. к Фединой А.Н., третьи лица Администрация Волжского района муниципального образования « Город Саратов», Общество с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « иные данные » о возмещении вреда, причиненного заливом нежилого помещения,

                                                       У С Т А Н О В И Л :

       Елисеев Г.А. обратился к мировому судье судебного участка №4 Волжского района г. Саратова с иском к Фединой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 42,2 кв.м. по адресу <адрес>, ответчик проживает этажом выше, в <адрес>. 14.03.2010 г. из квартиры Фединой А.Н. произошел залив нежилого помещения истца, в результате чего ему был причинен материальный ущерб в сумме 9.221 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возместить материальный ущерб, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика материальный ущерб и судебные расходы.

       Решением мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г. Саратова от 29.06.2010 г. исковые требования Елисеева Г.А. к Фединой А.Н. о возмещении вреда, причиненного заливом нежилого помещения, удовлетворены. С Фединой А.Н. в пользу Елисеева Г.А. взыскан ущерб в размере 9.221 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2.050 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 195, 82 руб., расходы на получение информации из МУП «Городское БТИ» в размере 113, 28 руб. и из УФРС по <адрес> в размере 100 руб., государственная пошлина в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 руб., а всего 18.080,10 руб.

       В апелляционной жалобе Федина А.Н. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, по тем основаниям, что противоправность поведения ответчика и его вина в заливе квартиры истца, в ходе судебного разбирательства не установлены.

      Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Представитель третьего лица - Администрации Волжского района муниципального образования « Город Саратов», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

        Федина А.Н. и ее представитель Федина Т.В., действующая на основании доверенности от 02.12.2010 г. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, и только отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. Единственным доказательством залива нежилого помещения истца из квартиры ответчика является представленный истцом акт залива от 15.03.2010г., в котором указано, что в результате осмотра <адрес> установлено, что «на кухне в раковине плохо уходит вода в канализацию».Однако, 15.03.2010г. в квартиру ответчика никто не приходил и осмотр не проводил. Этот факт так же подтверждается отсутствием подписи ответчика в представленном акте. Следовательно, акт от 15.03.2010г. является недопустимым доказательством и не может подтверждать вину ответчика в причинении ущерба. Доказательств вины ответчика в деле не представлено. Поскольку указанный выше акт является недопустимым доказательством и не может быть принят судом, то даже сам факт залива является недоказанным. Не установлена и причинно следственная связь между халатным пользованием сантехническими приборами (если допустить, что таковое имело место) со стороны ответчика и последствиями в виде залива помещения истца.

Следовательно, согласно имеющимся в деле доказательствам, достаточных оснований для взыскания с ответчика материального вреда, причиненного затоплением жилой площади, а так же сопутствующих расходов, не имеется, поскольку отсутствуют доказательства факта заливы, вины ответчика и причинно-следственной связи между деянием и последствием. То есть отсутствует сам состав правонарушения. Просили решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в иске Елисееву Г.А.

     Представитель истца Савельева В.И., действующая на основании доверенности от 16.03.2010г., в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку факт залива принадлежащего истцу нежилого помещения подтвержден актом осмотра помещения, составленного комиссией ООО « Управляющая компания « иные данные», а также актом осмотра помещения экспертом ООО « иные данные» при составлении которого Федина А.Н. участвовала и не заявляла об отсутствии факта залива помещения истца из квартиры ответчика.

    Представитель третьего лица ООО « Управляющая компания « иные данные» Лешова Д.С., действующая на основании доверенности от 13.07.2010 г. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что ни в период до 13.04.2010г. ни позднее заявок о неисправности внутридомовых и внутриквартирных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения от Фединой А.Н. не поступало, также не поступали заявки о заливе квартиры Фединой А.Н. из выше расположенных жилых помещении.

    Суд, выслушав стороны, свидетелей Х. и Е. исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

. Согласно п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

      При рассмотрении настоящего дела мировым судьей верно установлены обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

       При вынесении решения мировой судья правильно руководствовался ст. 1064 ГК РФ и правильно определил круг лиц, участвующих в деле.

      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие : наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

     Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

      В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещения № общей площадью 42,2 кв.м., этаж 1 по адресу <адрес> ( л.д. 23).

    Ответчик является нанимателем жилого помещения - <адрес> в <адрес>. В квартире ответчика в качестве членов семьи зарегистрированы и проживают Ф. - дочь и Ю. - внук ( л.д. 6).

    Квартира занимаемая ответчиком и членами ее семьи расположена над нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу, что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела.

14.03.2010г. нежилое помещение истца было подвергнуто заливу из выше расположенного жилого помещения, что подтверждается:

- пояснениями представителя истца;

- актом осмотра нежилого помещения от 15.03.2010 г. составленным комиссией ООО « Управляющая компания « иные данные», согласно которому в нежилом помещении, принадлежащем истцу : в туалете на потолке «Амстронг» наблюдаются пятна желтого цвета, площадью 0,18 кв.м., в кабинете на подвесном потолке «Амстронг» видны желтые пятна, площадью 0,9 кв.м., причина залива - в <адрес>, расположенной этажом выше плохо уходит вода в канализацию (забита труба внутренней разводки канализации). Заявок в обслуживающую организацию от <адрес> за период с 15.02.2010 г. по 15.03.10 года не поступало (л.д. 5);

- актом осмотра недвижимости № от 08.04.2010г., составленным экспертом Х. в присутствии сторон, из которого следует, что в нежилом помещении истца имеет место отслоение шпатлевки потолка на площади 1,7 кв.м. х 1,68 кв.м., деформация потолочных плиток с образованием пятен, в количестве 5 штук; деформация верхней панели стола с образованием неровной поверхности и вздутий; деформация потолочной плитки с образованием пятен, в количестве 1 шт.;

- показаниями свидетелей Х. и Е.

     Так свидетель Х.. в судебном заседании пояснил, что подписывал указанный акт, но к месту залива не выходил. Осмотр осуществлял главный инженер ООО « иные данные» Е.., который составил акт и пояснил, что причина залива в том, что в <адрес> были засорены трубы. Оснований не доверять пояснениям главного инженера у него - Х.. не было. Кроме того заявок о неисправности внутриквартирных сетей горячего и холодного водоснабжения от жильцов <адрес> ни до залива помещения истца, ни позднее, не поступало.

Свидетель Е.. в судебном заседании пояснил, что выходил к месту залива в нежилое помещение, расположенное на первом этаже <адрес> в <адрес>, связи с поступившей заявкой. При выходе на место им было установлено, что залив имеет место. Внутридомовые коммуникации в нежилом помещении истца и квартире ответчика были в исправном состоянии, причина залива - халатное обращение с сантехническими приборами жильцов <адрес>. Дверь в <адрес> день составления акта открывал молодой человек.

        Согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, сумма ущерба составила 9.221 рубля (л.д. 8-30).

     Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости размера причиненного ущерба, равно как и в целях установления иной причины залива нежилого помещения истца, ответчик и ее представитель не ходатайствовали.

         Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Указанная норма свидетельствует, что зона ответственности за ненадлежащее содержание внутриквартирных коммуникаций, расположенных после запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, равно как ненадлежащее обращение с сантехническим оборудованием квартиры, лежит на владельце квартиры.

    При рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о том, что залив нежилого помещения истца произошел по вине истца - владельца <адрес>, не осуществляющего надлежащую эксплуатацию и контроль за состоянием внутриквартирных коммуникаций и санитарно технического оборудования.

      Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, Фединой А.Н. суду не представлено, как не представлено доказательств причинения истцу ущерба в размере, меньшем, чем предъявлено ко взысканию - 9.221 руб.

       Мировой судья дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

      Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (включая те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) мировым судьей не допущено. Сама по себе иная оценка ответчиком представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

      При установленных обстоятельствах, оснований к отмене решения мирового судьи, не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд

                                                               О П Р Е Д Е Л И Л :

       Решение мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 29.06.2010 г. по делу по иску Елисеева Г.А. к Фединой А.Н., третьи лица Администрация Волжского района муниципального образования « Город Саратов», Общество с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « иные данные » о возмещении вреда, причиненного заливом нежилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фединой А.Н. - без удовлетворения.

      Судья: