Дело № 11 - 172

     16 декабря 2010 г.                                                                                      г. Саратов.

    Волжский райсуд г.Саратова в составе

председательствующего судьи: Егоровой И.А.,

при секретаре : Мясушкиной Ю.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аникиной С.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 12.10.2010г. по иску Аникиной С.Г. к Ахмедову Б.Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

                                                           У С Т А Н О В И Л :

       Аникина С.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Волжского района г. Саратова с иском к Ахмедову Б.Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что в июне 2008 г. между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о проведении строительных работ. Согласно которой, ответчик обязался провести строительные работы по строительству пристройки из кирпича, к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. В ходе строительства истца не устроило качество работы ответчика, так как она обнаружила дефекты. В связи с чем, истец отказалась от услуг Ахмедова Б.Д., работы по строительству пристройки, были прекращены. Для завершения строительства, истец была вынуждена нанимать другую бригаду, которая завершила строительство. Считает, что ответчик нарушил требования при выполнении работ по кирпичной кладке при строительстве пристройки, Так как при наступлении холодов, стены покрылись плесенью. Для определения качества и стоимости выполненных работ, истец обратилась в компетентные органы, которые определили стоимость общестроительных работ. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 30.510 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4.894,56 руб., оплату услуг по проведению теплотехнического расчета в размере 6.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.115 руб., юридические услуги в размере 2.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб..

        В ходе рассмотрения дела мировым судьей, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили свои исковые требования, и просила взыскать с ответчика денежную сумму уплаченную за выполнение работ в размере 13.360 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4.894,56 руб., оплату услуг по проведению теплотехнического расчета в размере 6.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.115 руб., юридические услуги в размере 2.000 руб. ( л.д. 63).

      Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 12.10.2010 г. Аникиной С.Г. в иске к Ахмедову Б.Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

      В апелляционной жалобе Антонова С.Г. просит решение мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права, выразившихся в отказе в вызове заявленных истцом свидетелей, отказе в выезде на место для осмотра вещественного доказательства - кирпичной кладки, произведенной ответчиком, что по мнению апеллятора привело к вынесению по делу неправильного решения.

      Истец в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и исковые требования, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования к ответчику о возмещении материального ущерба в сумме 13.360 руб. пояснив, что в июне 2008 г. между сторонами состоялась устная договоренность о проведении строительных работ. Согласно устному соглашению ответчик обязался, из предоставленного истцом материала, выполнить фундамент и произвести пристройку из кирпича к жилому дому истца, расположенному по адресу <адрес>. Для производства строительных работ истец предоставила ответчику строительные материалы и оплатила работу в сумме 13.360 руб., что подтверждается представленной в материалах дела распиской и не отрицается ответчиком. В связи с тем, что строительные работы Ахмедовым Б.Д. были проведены некачественно, истец отказалась от его услуг, после возведения ответчиком десяти рядов кладки, и наняла другую бригаду строителей для завершения работы. При строительстве ответчик нарушил требования СНиП для проведения строительных работ, что подтверждается заключением экспертного исследования, а именно: в исследовательской части заключения (абзац 5) указано, что при исследовании кирпичной кладки наружных стен установлено, что она выполнена с нарушением п. 7.6. СНиП 3.03.01-87 «Несущие ограждения и конструкции» - несоответствие толщины швов, недостаток цемента в растворе, о чем свидетельствует то, что песок, как составляющая кладочного раствора, при механическом воздействии на швы осыпается, кладка с недостаточно заполненными швами становится легко продуваемой, ее теплопроводность существенно возрастает. На момент проведения исследования на стенах с внутренней стороны наблюдается налет сероватого цвета. Одна из причин данного дефекта, экспертом указана как некачественная кирпичная кладка. Вывод эксперта - качество выполненных работ кирпичной кладки при строительстве пристройки к жилому дому, расположенному по адресу <адрес> не соответствует п.7.6. СНиП 3.03.01.-87 «Несущие ограждающие конструкции». Именно часть кладки, произведенная Ахмедовым Б.Д., была произведена некачественно, что подтверждено показаниями свидетелей Т. и Л. Они видели какую часть кладки производил ответчик. Именно та часть, как некачественная зафиксирована на фото эксперта. Истец не имеет претензий к качеству работ по возведению пристройки, выполненную другой бригадой строителей, поскольку возведенная ими кладка ровная и сухая. Поскольку в результате некачественно произведенных ответчиком работ истец понесла материальный ущерб в размере суммы, уплаченной за производство работ 13.360 руб., а также судебные издержки: расходы на оплату услуг эксперта 4.894,56 руб., оплату услуг по проведению теплотехнического расчета 6.000 руб., оплату государственной пошлины 1.115 руб. и юридических услуги 2000 руб., просит взыскать указанные суммы с ответчика.

        Ответчик Ахмедов Б.Д. в судебном иск не признал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Аникиной С.Г. без удовлетворения, пояснив что в июне 2008 г. Аникина С.Г. обратилась к нему с устной просьбой помочь ей в строительстве пристройки к жилому дому. Вместе с подсобником он выложил фундамент, а затем самостоятельно кирпичную кладку в пристройке в 10 рядов. За вышеуказанную работу ответчик получил от истца в качестве оплаты 13.360 руб. Далее истец стала высказывать претензии к качеству работы ответчика, на что последний предложил оплачивать ему за работу не по 5 руб. за кирпич, как было оговорено ранее, а по 10 руб. за кирпич. Истец отказалась платить денежные средства и отказалась от услуг Ахмедова Б.Д., пригласив для возведения пристройки бригаду строителей. По мнению ответчика причиной образования налета сероватого цвета на нижней части кирпичной кладки пристройки к дому истца является тот факт, что пристройка не утеплена и в ней отсутствует отопительный прибор. Пристройка обогревается за счет тепла, поступающего из соседней, смежной комнаты.

     Выслушав стороны, свидетелей К.., Т.., А.., допрошенных по ходатайству истца в судебном заседании 03.12.2010г., специалистов К.. и С.., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

     Согласно п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

     В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

     Согласно ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

      В судебном заседании из пояснений сторон и свидетелей К.., Т.., А.. бесспорно установлено, что в июне 2008 г. между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о проведении строительных работ по возведению фундамента и кирпичной пристройки к жилому дому истца, расположенному по адресу: <адрес>. Ответчик обязан был выполнить из материала, представленного истцом, работы по возведению фундамента и пристройки к жилому дому, а истец принять и оплатить работу ответчика из расчета 5 руб. за 1 кирпич.

     Таким образом, между сторонами фактически был заключен договор подряда.

      В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

      Договор подряда заключается на изготовление или переработку ( обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способ выполнения задания заказчика ( ст. 703 ГК РФ).

       Если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица и более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами (ст. 707 ГК РФ).

      Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком не вмешиваясь в его деятельность ( ст. 715 ГК РФ).

      Подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановит работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки ( обработки ) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок ( ст. 716 ГК РФ).

    Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу ( ст. 717 ГК РФ).

     Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу ( ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки ( явные недостатки), ст. 720 ГК РФ.

     Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода ( ст. 721 ГК РФ).

     В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков ( ст. 723 ГК РФ).

      В судебном заседании установлено, что истец ( заказчик ) будучи не удовлетворена качеством выполняемой ответчиком ( подрядчиком ) работы, отказалась от услуг последнего, оплатив ответчику за выполненную работу по возведению фундамента и 10 рядов кирпичной кладки пристройки - 13.360 руб. Для завершения строительства пристройки истцом была приглашена бригада строителей, претензий к качеству работы которых истец не имеет.

      Согласно представленным истцом в материалах дела экспертному исследованию ООО « иные данные № 4617 от 22.06.2010г. (л.д. 16-21) и теплотехническому расчету конструкции стены пристроя к дому № <адрес> в <адрес>, выполненному ООО Институт « иные данные» ( л.д. 48-57) качество выполненных работ кирпичной кладки при строительстве пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не соответствуют требованиям п. 7.6 СНиП 3.03.01 - 87 « Несущие и ограждающие конструкции». Для устранения выявленных дефектов требуется произвести утепление стены и установить приборы отопления, согласно СНИП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

      Допрошенные в судебных заседаниях в качестве специалистов эксперты ООО «иные данные» К. и С. пояснили, что качество всего объема выполненных работ кирпичной кладки при строительстве пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не соответствуют требованиям п. 7.6 СНиП 3.03.01 -87 « Несущие и ограждающие конструкции», а не только первых десяти рядов кладки, выполненной ответчиком. Причин образования на стенах с внутренней стороне пристроя налета сероватого цвета нескольку, а именно: нарушение технологии кладки кирпича, отсутствие отопительного прибора в помещении пристроя, отсутствие надлежащего утепления стен пристроя. Указанные недостатки устранимы посредством утепления стен пристроя и установления прибора отопления ( л.д. 91, 97-98).

    Не доверять представленным истцом экспертным исследованиям и пояснениям специалистов у суда оснований не имеется.

     При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что возведенный объект - пристрой к жилому дому истца выполнен несколькими лицами ( ответчиком и бригадой строителей, завершивших возведение объекта) мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны истца доказательств причинения истцу убытков исключительно по вине ответчика, выполнившего работы по возведению десяти рядов кладки пристроя с нарушением требований п. 7.6 СНиП 3.03.01 -87 « Несущие и ограждающие конструкции», а также учитывая тот факт, что выявленные недостатки работы устранимы, принял решение об отказе Аникиной С.Г. в иске к Ахмедову Б.Д. о возмещении материального ущерба.

    Обоснован отказ в иске и в части компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

       Таким образом, компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

       Истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате действий ответчика, связанных с недостатками выполненной работы при возведении пристроя к жилому дому истца. Кроме того, требования истца о возмещении убытков носят материальный характер.

      В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцу правомерно отказано во взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением дела.                    

      Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела мировым судьей не допущено. Сама по себе иная оценка ответчиком представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

      При установленных обстоятельствах, оснований к отмене решения мирового судьи, не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд

                                                         О П Р Е Д Е Л И Л :

      Решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 12.10.2010 г. по делу по иску Аникиной С.Г. к Ахмедову Б.Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аникиной С.Г. - без удовлетворения.

      Судья: