14 декабря 2010 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Шамаиловой О.В. С участием адвоката ФИО2 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе Чичварина Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 22 сентября 2010 года по делу по иску ФИО5 к Чичварину Сергею Владимировичу о взыскании таможенных платежей, которым постановлено: Иск ФИО6 к Чичварину Сергею Владимировичу о взыскании таможенных платежей удовлетворить. Взыскать с Чичварина Сергея Владимировича в пользу ФИО7 задолженность по таможенным платежам в размере 10708 руб. 95 коп., пени в размере 4230 руб. 67 коп., а всего 14939 руб. 62 коп. Взыскать с Чичварина Сергея Владимировича в доход государства государственную пошлину в размере 597 руб. 58 коп. Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л : Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании задолженности таможенных платежей, указав, что на территорию Российской Федерации ответчиком был ввезён - товар четырех дверной цельнометаллический грузовой фургон без креплений для сидений. На момент выпуска товаратаможенная стоимость была принята ФИО8 условно в размере 377932 рубля 60 копеек с внесением обеспечения в сумме 71823 рубля 76копеек по таможенной расписке. В соответствии с п.5 ст.323 ТК РФ и п. 11Положения о контроле таможенной стоимости товаров ввозимых на таможенную территорию РФ таможенным органом принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости путём изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного метода либо определению таможенной стоимости по другому методу, о чём ответчику было сообщено и определён срок в течение которого он должен прибыть в таможенный орган для продолжения процедуры определения таможенной стоимости. В установленный срок декларантом не представлено решение о согласии уточнить заявленную таможенную стоимость по другому методу определения таможенной стоимости. В связи с чем,таможенным органом самостоятельно определена таможенная стоимость товара в размере 400477 руб. 75 коп., очем было принято решение. Сумма подлежащая доплате таможенных платежей составила 82532 руб. 71 копеек, то есть на 10708 рублей 95 копеек больше, чем сумма условной корректировкитаможенной стоимости, в связи с чем ответчику было отправлено требование об выплате таможенных платежей 82532 рубля 71 копейку. Поскольку в установленный срок данное требование не было исполнено ответчиком, то таможенным органомбыло принято решение о погашении части задолженности в размере 71823 рубля 76 коп. за счёт внесённого ранее денежного залога по таможенной расписке. Таким образом, за ответчиком числиться задолженность по таможенном платежам в размере 10708 рублей 95 копеек, которую истец и просит взыскать с ответчика в пользу истца. Поскольку ответчик добровольно не исполнял требований о взысканиитаможенных платежей, то истец просил взыскать с ответчика пени в размере 4230 рублей 67 копеек. Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе Чичварин С.В. указывает на то, что мировой судья необоснованно принял решение суда. Указывает, что после выпуска автомобиля для эксплуатации на территории РФ без ограничений, таможенный орган произвел дополнительную корректировку таможенной стоимости, доначислил таможенные платежи в размере 10708, 95 рублей и пени. Между тем, выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таким образом, таможенный орган, самостоятельно определив доплату обеспечения таможенных платежей в размере 71 823, 76 рубля, осуществил выпуск автомобиля для внутреннего потребления.При этом было соблюдено условие, при котором таможенный орган выставил требование на доплату в качестве обеспечения данной суммы. Только получив сумму в размере 71 823, 76 рублей в качестве обеспечения таможенных платежей, ФИО9 осуществила выпуск автомобиля ответчика со склада временного хранения. При этом условия выпуска, определенные ст. 153 ТК РФ были на день выпуска автомобиля со стороны Чичварина СВ. выполнены полностью. В этой связи определение впоследствии иной таможенной стоимости и попытка взыскать дополнительно 10708,95 рублей и пени в размере 4230,67 рублей является попыткой истца компенсировать дисциплинарный проступок сотрудника таможенного органа за счет Чичварина СВ. В судебном заседании представитель апеллятора, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представители ФИО10 с решением согласны. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает возможным оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 320 ТК РФ, лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для целей исчисления таможенных пошлин являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество, исходя из ст. 322 ТК РФ. В соответствии со ст. 323 ТК РФ, таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. 2. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. 4. Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений. 5. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров. 6. Если в сроки выпуска товаров (статья 152) процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей. Дополнительное обеспечение уплаты вывозных таможенных пошлин, налогов не предоставляется в случае экспорта биржевых товаров, цена реализации которых на момент таможенного оформления неизвестна. 7. В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. В случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей (статья 350), если требуется доплата таможенных пошлин, налогов. Уплата дополнительно исчисленных сумм таможенных пошлин, налогов должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней со дня получения требования. Пени на дополнительную сумму таможенных пошлин, налогов, уплаченную в течение указанного срока, не начисляются. В соответствии с п. 12 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказа ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, если в установленные сроки декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы и сведения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым такие документы и сведения не могут быть представлены, то в течение трех рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, должностные лица принимают решение о таможенной стоимости исходя из имеющихся в их распоряжении документов и сведений. Согласно п. 16 выше названного Положения, после получения уведомления о принятом решении о необходимости корректировки таможенной стоимости декларант передает в таможенный орган ответное письменное решение: - либо об уточнении структуры заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода и (или) об определении ее с использованием другого метода; - либо о своем несогласии уточнить заявленную таможенную стоимость в рамках выбранного метода и (или) определить ее с использованием другого метода определения таможенной стоимости товаров, с обязательным объяснением причин отказа. При согласии определить таможенную стоимость с использованием другого метода декларант принимает решение (приложение 4) о необходимости проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товаров или отказывается от проведения консультаций. В соответствии со ст. 152 ТК РФ, таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 настоящего Кодекса. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком было предъявлено к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации выше указанное транспортное средство. Согласно таможенной декларации Чичварин С.В. определил таможенную стоимость ввезенного на территорию РФ транспортного средства по шестому «резервному» методу определения таможенной стоимости. При осуществлении таможенного контроля оформления товара истцом было установлено отсутствие обязательных документов, необходимых для проведения сведений о таможенной стоимости, заявленных при декларировании товара, а именно таможенной стоимости, документов, подтверждающих заявленные сведения по таможенной стоимости согласно приложению N 1 к настоящему Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденных Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. Установлено, что на момент выпуска товара таможенная стоимость была принята условно в размере 377932 руб. 60 коп., с внесением обеспечения в размере 71823 руб. 76 коп. Ответчику был установлен срок для прибытия в таможенный орган для продолжения процедуры определения таможенной стоимости и проведения консультации (л.д.№). В виду не предоставления ответчиком согласия на выбор другого метода определения таможенной стоимости товара в установленной форме, а также не предоставления истцу истребуемых документов, истец самостоятельно определил таможенную стоимость в размере 400477 руб. 75 коп., в свою очередь сумма подлежащая доплате таможенных платежей составила 82532 руб. 71 коп., а именно на 10708 руб. 94 коп. более условной корректировке таможенной стоимости (л.д.№). Доводы ответчика о том, что истец не имел права на доначисление таможенных платежей, в виду того, что таможенная стоимость автомобиля на день выпуска была определена таможенным органом самостоятельно и более того, выпуск товара осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, являются несостоятельными в силу выше указанных положений ст. 323 ТК РФ, согласно которых определяется право таможенного органа самостоятельно определить таможенную стоимость товара и после выпуска товара. Таким образом, выводы мирового судьи, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут влиять на законность принятого решения и по существу сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 22 сентября 2010 года по делу по иску ФИО11 к Чичварину Сергею Владимировичу о взыскании таможенных платежей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья О.В. Шамаилова