А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                      ДД.ММ.ГГГГ

Волжский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.В.,

при секретаре К.К. Галяткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее из Судебного участка № <адрес> для апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Муравьевой Антонины Андреевны к ООО КБ «Ренессанс Капитал» об уменьшении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

    Муравьева А.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» об уменьшении размера неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 56460 р. 30 к. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в суме 8479 р. 30 к., размер эффективной процентной ставки - 11% в год. В порядке исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов ею было уплачено 39176 р. 70 к. Последний платеж был оплачен ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток просроченной заложенности составил 54585 р. 93 к., из них остаток просроченной задолженности - 25872 р. 12 к., остаток задолженности по процентам - 27011 р. 38 к. С февраля 2010 г. резко изменилось ее материальное положение, в связи с чем, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой об отсрочке платежа, однако ее требования ответчиком выполнены не были. При заключении договора она не была ознакомлена с Общими условиями предоставления потребительского кредита, тарифами Банка по предоставлению кредитов физическим лицам. Считает, что размер неустойки должен составлять исходя из ставки рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ - 7,75% годовых, а не 328,50% годовых, которые составляют размер штрафных процентов у ответчика. Просила уменьшить размер неустойки до 739 р. 31 к., установить выплату неустойки из расчета 0,02% за каждый день просрочки по погашению кредита на сумму просроченного основного долга

    Решением мирового судьи в иске Муравьевой А.А. отказано в полном объеме.

    Не согласившись с указанным решением, Муравьева А.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи.

    В порядке ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

    В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

    Согласно п.7 ст. 29 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

    Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.     

    В силу п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе, и функции представительства.

    В судебном заседании установлено, что местом нахождения ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» является место его государственной регистрации: <адрес> (л.д. 138-141).

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> работало представительство ООО КБ «Ренессанс Капитал», который находился в границах <адрес> (л.д. 132, 133-137).

    С ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> открыт Кредитно-кассовый офис «Саратов Региональный Центр», который является внутренним структурным подразделением Банка (л.д. 142-143, 144-148).

    Место исполнения обязательств в договоре о предоставлении потребительского кредита не указан, Муравьева А.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>.1, который находится на территории <адрес>.     

     Таким образом, иск Муравьевой А.А. неподсуден мировому судье судебного участка № <адрес>.

     Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

     Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

    По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Приведенные правовые позиции были неоднократно подтверждены Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в Постановлениях от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 16 марта 1998 года N 9-П и от 2 июля 1998 года N 20-П, и сохраняют свою силу.

    В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации

рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328).

    Между тем отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочий на исправление имевшего место в ходе предшествующего разбирательства существенного (фундаментального) нарушения, повлиявшего на исход дела, которое выразилось в нарушении правил подсудности, искажает саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия. Это означает, что вопреки принципу справедливости и основанным на нем конституционным гарантиям судебной защиты прав и свобод человека (статьи 45, 46, 47 и 123 Конституции Российской Федерации), а также в нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международного пакта о гражданских и политических правах - ошибочное судебное решение не может быть исправлено, а конституционное право лица, обратившегося в суд, остается нереализованным.

Согласно статье 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации; законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Исходя из данной конституционной нормы, и учитывая, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при выявлении такой существенной ошибки, допущенной мировым судьей, как нарушение правил подсудности, обязан отменить его решение и направить дело на рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом, или в случае, если данное дело подсудно самому суду апелляционной инстанции, принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции.

    На необходимость такого подхода к реализации положений статьи 47 Конституции Российской Федерации указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", пунктом 2 которого судам при рассмотрении дел предписано оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия; в случае, когда при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обнаруживает, что решение по делу вынесено мировым судьей, которому оно неподсудно, решение должно быть отменено, а дело направлено по подсудности мировому судье. Об этом же свидетельствует правоприменительная практика судов общей юрисдикции ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2002 года", утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, абзац четвертый статьи 328 ГПК Российской Федерации - с учетом сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не может рассматриваться как препятствующий суду апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или случае, если данное дело подсудно самому суду принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции.

    Иное истолкование данного законоположения делало бы невозможным исправление судебной ошибки, допущенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, нарушало бы право заинтересованных лиц на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что не согласуется с самой сутью правосудия, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (части 1 и 2), 18, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Такая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П.

Право выбора суда при альтернативной подсудности принадлежит истцу. Муравьева А.А., воспользовавшись своим правом выбора суда, обратилась к мировому судье <адрес> по месту нахождения ответчика, указав в исковом заявлении адрес: <адрес>.

    Таким образом, данное дело мировым судьей принято с нарушением правил подсудности, т.к. ООО «КБ «Ренессанс-Капитал», к которому предъявлен иск, не зарегистрирован в <адрес>, не имеет филиала либо представительства на территории <адрес>, в связи с чем, иск не может быть рассмотрен в <адрес>.

На основании п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит отмене, а дело, в целях процессуальной экономии - передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>, в границах которого находится ООО КБ «Ренессанс Капитал»: <адрес> в <адрес>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 362-363 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Отменитьрешение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Муравьевой Антонины Андреевны к ООО КБ «Ренессанс Капитал» об уменьшении размера неустойки.      

      Направить гражданское дело по иску Муравьевой Антонины Андреевны к ООО КБ «Ренессанс Капитал» об уменьшении размера неустойки по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу.      

     Апелляционное решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                       С.В. Юдина