17 января 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В., при секретаре Беловой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колесниковой Татьяны Петровны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Колесниковой Татьяны Петровны к Исаковой Антонине Григорьевне, третьи лица - Колесников Виктор Николаевич, Ляхова Светлана Михайловна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на 1/4 доли домовладения, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Колесниковой Татьяны Петровны к Исаковой Антонине Григорьевне, третьи лица - Колесников Виктор Николаевич, Ляхова Светлана Михайловна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на 1/4 доли домовладения отказать. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л : Истец Колесникова Т.П. обратилась к мировому судье с иском к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании права собственности на 1/4 долю домовладения № по ул. ФИО6 <адрес> в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что указанное домовладение принадлежало на праве собственности Исаковой А.Г., которая в 1986 году снялась с регистрационного учета по указанному адресу и переехала жить в другое, неизвестное истцу, место. С указанного времени истец открыто и добросовестно владеет указанным имуществом. В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей было установлено место нахождение Исаковой А.Г. и определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика межрайонной ИФНС России № по <адрес> на Исакову Антонину Григорьевну. Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил указанное выше решение. Не согласившись с указанным решением, представителем Колесниковой Т.П. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права. В обоснование отказа мировой судья указал, что передача спорного имущества во временное пользование не порождает у истца права претендовать на это имущество по основаниям ст. 234 ГК РФ в силу приобретательской давности. Спорное имущество имеет собственника, который от этого имущества не отказывался и права собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, не утратил. Автор жалобы указывает, что оба вывода не соответствуют гражданскому законодательству и материалам дела. Вывод суда о временном предоставлении спорной доли третьим лицом, не являющимся собственником, противоречит второму выводу мирового судьи о том, что якобы собственник не отказывался от своей собственности. В судебном заседании Колесникова Т.П. и её представитель доводы жалобы поддержали. Представитель Исаковой А.Г. в судебном заседании с решением мирового судьи согласился. Третье лицо Ляхова С.М. в судебном заседании также с решением мирового судьи согласилась. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает возможным оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что спорное жилое помещение, находится в собственности Исаковой А.Г., истец, получая его во временное пользование, знал об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на указанное домовладение, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, его выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем доказательствам была дана соответствующая оценка, оснований для переоценки не имеется. Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения в апелляционном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Колесниковой Татьяны Петровны к Исаковой Антонине Григорьевне, третьи лица - Колесников Виктор Николаевич, Ляхова Светлана Михайловна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрация <адрес> муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на 1/4 доли домовладения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Ю.В. Ефимкина