о взыскании денежных средств

Судья Сертаков В.В.

Дело № 11-182/10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волжский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.В.,

при секретаре К.К. Галяткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее из Судебного участка № <адрес> для апелляционного рассмотрения гражданское дело по искам Островского Геннадия Усмановича, Дарьиной Александры Петровны, Козиной Любови Ивановны, Козина Алексея Алексеевича к Комитету по финансам администрации МО «Город Саратов», Администрации МО «Г.Саратов» о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились к мировому судье с указанными исками, в обоснование которых указали, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в их пользу с МУ «ДЕЗ по <адрес>» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов были взысканы денежные средства: в пользу Островского Г.У. - 27575 р. 27 к., в пользу Дарьиной А.П. - 24960 руб., в пользу Козиной Л.Ю. и Козина А.А. - 29622 р. 44 к. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В 2008 г. ими были переданы в службу судебных приставов исполнительные листы для принудительного исполнения. В процессе исполнительного производства на счет Дарьиной А.П. были перечислены денежные средства в сумме 5000 руб., в пользу Козиных - 8218 р. 71 к. Постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства были окончены и исполнительные листы были возвращены взыскателям ввиду отсутствия имущества у должника. В связи с чем, они вынуждены были обратиться в суд о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов», Администрации МО «Г.Саратов».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» взысканы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в пользу: Островского Г.У. -27575 р. 27 к., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 927 р. 25 к., а всего 28502 р. 52 к.; в пользу Дарьиной А.П. - 19960 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 698 р. 80 к., а всего 20658 р. 80 к.; в пользу Козиной Л.И. и Козина А.А. -21403 р. 73 к., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 742 р. 11 к., а всего 22145 р. 84 к.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи администрацией муниципального образования «Город Саратов» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исков отказать, т.к. считает решение незаконным и необоснованным, в связи с тем, что администрация не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении МУ «ДЕЗ по <адрес>», в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком. Истцами не представлены доказательства отсутствия у учреждения достаточных средств, позволяющих привлечь собственника учреждения к субсидиарной ответственности.

Истцы, представители ответчиков, 3 лиц в судебное заседание не явились, хотя о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истцы и 3 лица просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются заявления. Ответчики о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме, дал показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МУ «ДЕЗ по <адрес>» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартир, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов: в пользу Островского Г.У. - 27575 р. 27 к., в пользу Дарьиной А.П. - 24960 руб., в пользу Козиной Л.Ю. и Козина А.А. - 29622 р. 44 к. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцам выданы исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов Саратовского межрайонного городского отдела УФССП по <адрес> (л.д. 7, 8, 10, 26, 41).

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу в отношении Островского Г.У. возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-191).

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу в отношении Дарьиной А.П. возбуждено исполнительное производство, частично произведено погашение долга в размере 5000 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-196, 35-36).

Повторно исполнительный лист был предъявлен к взысканию и возвращен по заявлению взыскателя, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу в отношении Козиной Л.И., Козина А.А. возбуждено исполнительное производство, частично произведено погашение долга в размере 8218 р. 71 к. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-201, 40-41).

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу требования ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Государственные и муниципальные учреждения создаются органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Следовательно, взыскание может быть обращено только на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, обращение же взыскания на иное имущество, в том числе, на имущество, которое принадлежит учреждению на праве оперативного управления, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из смысла закона, усматривается, что в отличие от большинства юридических лиц

учреждение не несет полной имущественной ответственности перед кредиторами, взыскание по требованиям кредиторов может быть обращено не на все его имущество, а лишь на находящиеся в его распоряжении денежные средства. При недостаточности у учреждения денежных средств для расчетов с кредиторами субсидиарную ответственность перед ними несет собственник имущества учреждения.

Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика <адрес>» отвечает перед кредиторами также собственными денежными средствами, полученными по договорам обслуживания, подряда (такая деятельность не признается предпринимательской, если полученные средства полностью идут на возмещение затрат для обеспечения исполнения обязательств по данным договорам), а также имуществом, приобретенным на доходы, полученные от собственной деятельности. И лишь при недостаточности всех указанных средств субсидиарно отвечает собственник имущества в порядке, установленном законом.

Согласно Уставу МУ «ДЕЗ по <адрес>» данное Учреждение является специализированной организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, а также контрольных функций по объемам, качеству и срокам работ, выполняемых подрядными жилищно-коммунальными предприятиями всех форм собственности. Имущество Дирекции является собственностью <адрес>. Дирекция является некоммерческой организацией. Дирекция содержится за счет средств городского бюджета в пределах утверждаемой сметы расходов, а также за счет собственных средств. Дирекция отвечает по своим обязательствам находящимися в её распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по её обязанностям несет собственник имущества.

Согласно актов о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ с выходом в МУ «ДЕЗ по <адрес>» судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, принадлежащее описи и аресту не установлено, все имущество находится в оперативном управлении администрации <адрес>, кассовая книга не ведется в связи с тем, что счет, находящийся в ГРКЦ <адрес>, принадлежащий МУ «ДЕЗ по <адрес>» закрыт, Учреждение коммерческой деятельности не ведет.

Как следует из акта о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ у должника-организации отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, движения по счету, находящегося в ГРКЦ ГУ Банка России не производится, кассовая книга не ведется (л.д. 190).

Однако в 2008 г. в отношении Дарьиной А.П., Козиной Л.П. и Козина А.А. произведено частичное погашение долга, в 2009 г. исполнительное производство было окончено по их заявлениям, без проверки наличия денежных средств, ведения деятельности Учреждением, возможности принудительного исполнения.

С заявлением в МУ «ДЕЗ по <адрес>» об исполнении решения мирового судьи взыскатели Островский Г.У., Дарьина А.П., Козина Л.И. и Козин А.А. не обращались.

Согласно представленным Саратовским межрайонным городским отделом УФССП по <адрес> по запросу суда реестрам находившихся и находящихся в настоящее время в данном подразделении на исполнении исполнительным документам, в период с 2008 г. по 2010 г. производится принудительное взыскание с должника МУ «ДЕЗ по <адрес>» в пользу как физических так и юридических лиц (л.д. 183-187).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что МУ «ДЕЗ по <адрес>» является действующим юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, может осуществлять приносящую доходы деятельность.

Возлагая субсидиарную ответственность на муниципальное образование, мировой судья не исследовал в полной мере вопрос о возможности исполнения обязательства основным должником.

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляется на основе данных бухгалтерского учета, отчете о прибылях и убытках и приложениях к ним, предусмотренных нормативными актами.

Истцами в суд не представлены достаточные доказательства невозможности исполнения решения суда МУ «ДЕЗ по <адрес>». В то время как в ходе судебного заседания исследованы доказательства, свидетельствующие о наличии денежных средств у МУ «ДЕЗ по <адрес>» на погашение задолженности перед истцами, поскольку на протяжении всего периода 2009-2010 гг. производилось окончание исполнительных производств в связи с фактическим исполнением. Как следует из данных реестра, окончены на момент представления сведений ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд находит, что суду не представлены доказательств невозможности исполнения обязательств основным должником - МУ «ДЕЗ по <адрес>».

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исков Островского Г.У., Дарьиной А.П., Козиной Л.И. и Козина А.А следует отказать.

В силу требований ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также не применение судом закона, подлежащего применению.

Поскольку сделанные мировым судьей в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, а именно, отсутствие у основного должника возможности исполнения денежных обязательств перед истцами, решение по делу подлежит отмене с вынесением нового решения в порядке апелляционного производства.

Поскольку в иске Островскому Г.У., Дарьиной А.П., Козиной Л.И. и Козину А.А отказано, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в пользу истцов в

соответствии со ст. 98 ГПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 362-363 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» по гражданскому делу по искам Островского Геннадия Усмановича, Дарьиной Александры Петровны, Козиной Любови Ивановны, Козина Алексея Алексеевича к Комитету по финансам администрации МО «Город Саратов», Администрации МО «Г.Саратов» о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Отменитьрешение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искам Островского Геннадия Усмановича, Дарьиной Александры Петровны, Козиной Любови Ивановны, Козина Алексея Алексеевича к Комитету по финансам администрации МО «Город Саратов», Администрации МО «Г.Саратов» о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В удовлетворении исковых требований Островского Геннадия Усмановича, Дарьиной Александры Петровны, Козиной Любови Ивановны, Козина Алексея Алексеевича к Комитету по финансам администрации МО «Город Саратов», Администрации МО «Г.Саратов» о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, - отказать.

Апелляционное решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст решения изготовлен компьютерным способом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Юдина