17 января 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В., при секретаре Беловой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Архиповой Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Архиповой Татьяны Владимировны к открытому акционерному обществу «иные данные» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Архиповой Татьяны Владимировны к открытому акционерному обществу «иные данные» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы отказать. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л : Архипова Т.Е. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «иные данные» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика телефон Sоnу Еricsson Т700, номер imei № по цепе 7500 рублей. В процессе эксплуатации обнаружен недостаток: не принимает и не отправляет вызовы.Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истца, последний обратился в суд и просил взыскать стоимость телефона в размере 7500 рублей, неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке заявленных требований в размере 2025 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил указанное выше решение. Не согласившись с указанным решением, представителем Архиповой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что его выводы не соответствуют обстоятельствам дела и были нарушены нормы материального права, а именно мировой судья не принял во внимание тот факт, что по закону РФ «О защите прав потребителей» не предоставление полной информации о товаре влечет за собой ответственность. В судебное заседание Архипова Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ООО «иные данные» также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Исследовав материалы дела, суд полагает возможным оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. п. 1,3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему бору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного возмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение (остатков товара; расторжения договора купли-продажи. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика телефон Sоnу Еricsson Т700, номер imei № по цене 7500 рублей. Согласно выводам заключения эксперта Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в мобильном телефоне марки Sоnу Еricsson Т700, номер imei № момент проведения экспертизы не обнаружены недостатки. Все тесты основных функций пройдены. Аппарат работоспособен в рамках заявленных производителем спецификаций. В результате подробного микроскопического исследования было установлено, что на внутренних компонентах исследуемого телефона каких-либо следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, хранения, транспортировки и имеющих явную взаимосвязьс заявленным недостатком, экспертом не выявлено. При исследовании аппарата не было обнаружено какого-либо стороннего контента, игр, приложений, способных повлиять нанекорректную работу объекта исследования. Заявленный истцом дефект следует считать особенностью работы в сетях 3D, проявляющуюся при определенных условиях. Для устранения данной особенности рекомендуется отключить режим 3D, оставив режим GSM. Что касается ссылки в апелляционной жалобе на тот факт, что Архиповой Т.В. не была предоставлена информация по свойствам товара, то она не может быть принята во внимание, поскольку указанный телефон имеет руководство по эксплуатации, которое является обязательным приложением к телефону. Более того, указанный довод Архиповой Т.В. при рассмотрении дела у мирового судьи не заявлялся. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, его выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем доказательствам была дана соответствующая оценка, оснований для переоценки не имеется. Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения в апелляционном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Архиповой Татьяны Владимировны к открытому акционерному обществу «иные данные» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Ю.В. Ефимкина