АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2011 года                                                                      г.Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего

судьи       Агарковой С.Н.,

при секретаре     Разделкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солямина ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Солямина ФИО10 к обществу с ограниченной ответственности Производственно-монтажное предприятие «иные данные» о взыскании денежных средств по договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-монтажному предприятию «иные данные» (далее ООО ПМП иные данные»), о взыскании денежных средств за выполненную работу по договору об оказании услуг, пени за просрочку оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № о возмездном оказании услуг. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут по соглашению сторон. Согласно п. 3.1 договора, установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30000 рублей. За неполный месяц вознаграждение выплачивается пропорционально сроку действия договора в данном месяце. После удержания налогов ежемесячно ему полагалось к выплате вознаграждение в размере 18300 рублей за полный месяц. За 21 день действия договора в сентябре 2010 года вознаграждение должно составить 12810 рублей. Однако, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по оплате за выполненные услуги и выплатил вознаграждение в размере 50 процентов, то есть в размере 6200 рублей. Задолженность по договору составляет 6610 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 6610 руб., пени за просрочку оплаты по день уплаты основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 758 рублей 57 копеек, расходы на изготовление доверенности в размере 630 рублей, почтовые расходы в размере 38 рублей 60 копеек, расходы по изготовлению копий в размере 56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Рассмотрев указанный спор, мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований Солямина В.Н. к ООО ПМП «иные данные».

Не согласившись с указанным решением, Солямин В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального законодательства.

В судебном заседании Солямин В.Н., представитель истца Водополов А.Н., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Представитель ответчика ООО ПМП «иные данные» Брынь С.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает требования Солямина В.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО ПМП «иные данные» заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому, Исполнитель осуществляет полное правовое обеспечение деятельности предприятия. Вознаграждение по данному сговору составило 30000 рублей за каждый полный месяц. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут по соглашению сторон. За 21 день сентября 2010 года с учетом удержания налогов, вознаграждение должно составлять- 12810 рублей. Однако, Соляминым В.Н. не в полном объеме, были оказаны услуги. Задания генерального директора ООО ПМП «иные данные» не выполнялись, сроки исполнения данных поручений также не соблюдены, отчеты о проделанной работе не представлялись. Со стороны генерального директора постоянно по выполнению услуг были нарекания в адрес Солямина В.Н. Иногда, выполнение задания отписанного Солямину В.Н., генеральный директор ООО ПМП «иные данные» поручал другому лицу, так как Солямина В.Н. либо не было на работе, либо срок исполнения задания истекал. ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт сдачи-приема услуг, согласно которому, услуги Исполнителем оказаны в размере 50 процентов. Данный акт подписан сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному соглашению, после его подписания, стороны претензий друг к другу не имеют. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Просит решение мирового судьи оставить без изменений.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно определено, что в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), a заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО ПМП «иные данные» заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель, истец по делу, осуществляет полное правовое обеспечение деятельности предприятия (л.д.8-9). Вознаграждение по данному договору составило в размере 30000 рублей за каждый полный месяц За неполный месяц вознаграждение выплачивается пропорционально сроку действия договора в данном месяце (п.3.1 договора).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ договоррасторгнут по соглашению сторон (л.д.10).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами по настоящему делу составлен акт сдачи-приема услуг, согласно которому, услуги истцом по делу оказаны в размере 50 процентов. Данный акт подписан сторонами (л.д.11).

Доказательств того, что сведения об оказании услуг на 50% внесены ответчиком после подписания данного акта Соляминым В.Н., истцом в суд не представлено.

Согласно п.3.5 договора возмездного оказания услуг, окончательный расчет производится на основании акта сдачи- приемки услуг (л.д.9).

Таким образом, истец, подписывая данный акт, согласился с тем, что работы им выполнены не в полном объеме, а именно на 50%.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Гаврюшова Д.А. суд относится критически, поскольку Гаврюшов Д.А. не был официально трудоустроен в ООО ПМП иные данные», фактически исполнял функции начальника юридического отдела на основании выданной ему доверенности с сентября 2010 года, однако пояснить, какую работу, помимо того, что Солямин В.Н. за неделю совместной работы один раз принял участие в судебном заседании, не смог.

Вместе с тем, из показаний Цыганова А.А., Стародумова Ю.П., допрошенных мировым судьей в судебном заседании, следует, что к Солямину В.Н. со стороны руководства ООО ПМП иные данные» имелись претензии по исполнению истцом обязанностей по договору.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей нет, поскольку они не опровергнуты истцом, а также показаниями свидетеля Гаврюшова Д.А., допрошенного по ходатайству истца, подтверждаются согласием истца о выполнении им работы по договору в сентябре 2010 года не в полном объеме, а только на 50% (акт сдачи- приемки услуг).

Представленный акт приема- сдачи дел от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о выполнении истцом в сентябре 2010 года работ по договору в полном объеме, поскольку акт не утвержден работодателем.

Доводы истца о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по оплате за выполненные услуги, суд считает не состоятельными, поскольку опровергнуты материалами гражданского дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод истца об изменении ответчиком цены договора в нарушение ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит необоснованным, поскольку цена договора осталась неизменной, расчет произведен, исходя из цены договора, срока действия договора и объема оказанных услуг.

Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьей верно, всем доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, решение постановлено в соответствии с действующим материальным и процессуальным законодательством, оснований к отмене или изменению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Солямина ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-монтажному предприятию иные данные» о взыскании денежных средств по договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись      С.Н. Агаркова