Судья ФИО2 Дело № 11-26/11 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Волжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Юдиной С.В., с участием адвоката Большакова Р.В., при секретаре Шишлянниковой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее из судебного участка № <адрес> для апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Ныркова Владимира Валентиновича к ООО «Автостекло» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Нырков В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Автостекло» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в сентябре 2009 года ответчиком были выполнены работы по установке лобового стекла на принадлежащем ему автомобиле марки иные данные, регистрационный знак №. Работы им были оплачены полностью. Работы ответчиком были выполнены некачественно: съемные детали над верхней кромкой стекла и обтекатель с левой стороны установлены на клей, что не дает возможность их использовать, на крыше имеются две вмятины. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить нарушения, однако ответа в письменной форме не получил, а устно заявили, что нарушения устранять не будут. Просил взыскать с ООО «Автостекло» в его пользу убытки по устранению недостатков в размере 35115 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уменьшил и просил суд взыскать убытки в размере 30620 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 1160 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ныркова В.В. к ООО «Автостекло» о защите прав потребителя, удовлетворены частично: с ООО «Автостекло» в пользу Ныркова В.В. в счет возмещения причиненных убытков взыскано 30620 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 1160 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., в остальной части иска отказано. С ООО «Автостекло» в пользу бюджета муниципального образования <адрес> взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 16810 руб., в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1118 р. 60 к. Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Автостекло» подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить указанное решение мирового судьи. В обоснование указав, что решение мирового судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм права, поскольку суд не принял во внимание показания свидетелей о том, что установка съемных (одноразовых) деталей на клей была произведена с согласия истца. Судом не установлена причинно-следственная связь между повреждением крыши и проведением работ, т.к. истец обратился с претензией через 7 месяцев после выполнения работ. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автостекло» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, просил суд решение мирового судьи отменить, в иске Ныркову В.В. - отказать. Истец Нырков В.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании третье лицо Торговкин Р.В. поддержал апелляционную жалобу ООО «Австотекло», просил суд решение мирового судьи отменить, в иске отказать. Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ныркова В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно Закону «О защите прав потребителей» и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности - Нырков В.В. заказал услуги по ремонту транспортного средства с целью использования для личных нужд (л.д. 6). Исполнитель - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору (далее именуется - договор) - ООО «Автостекло» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 35-38). Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом и Законом «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 702, 715, 720, 730 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется вы полнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. На основании п. 13 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором (п. 16 Правил). В силу п. 23 Правил потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем услугу (выполненную работу) в порядке и в сроки, указанные в договоре. В порядке п. 33 Правил автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке. Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства (п.34 Правил). В соответствии с п. 35 Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок. Согласно п. 41 Правил требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы). Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п. 42 Правил). Как установлено судом, автомобиль «иные данные», н/з № на праве собственности принадлежит Ныркову В.В. (л.д. 41). Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автостекло» и Нырковым В.В. заключен договор на замену лобового стекла автомобиля «иные данные», н/з №. Стоимость работ составила 2000 руб. Выдан гарантийный талон на стекло (л.д. 5, 6). ДД.ММ.ГГГГ Нырков В.В. обратился к ответчику с претензией, из которой следует, что работы, произведенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по замене лобового стекла, выполнены с нарушением: съемная деталь над верхней кромкой стекла установлена на клей, что не дает возможности для дальнейшего ее использования, а также имеются насечки, на крыше - две вмятины, с левой стороны съемная деталь «оптекатель» установлен на клей, что в дальнейшем не дает возможности его использовать (л.д. 7). Согласно заявке-заказу ЗАО «иные данные» № сч-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость деталей и работ по ремонту автомобиля составляет 35115 руб., включают в себя стоимость молдинга лобового стекла, накладки, окраски молдинга и накладки (л.д. 8). В ходе судебного разбирательства истец исключил из стоимости указанных работ стоимость работ по снятию и установке накладки крыла, подготовки ее под окраску, ее окраски, всего на сумму 4495 руб. (л.д. 112). Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при наружном исследовании автомобиля установлено, что на переднем левом крыле в месте сопряжения с левой угловой накладкой ветрового стекла имеется потек постороннего вещества. На передней правой части панели крыши в месте ее сопряжения с верхней накладкой ветрового стекла имеется локальное механическое повреждение в виде наведенной деформации с образованием замятия металла вовнутрь. Повреждение образовано в результате постороннего механического воздействия твердого предмета с направлением образования сверху вниз. В процессе исследования автомобиля был произведен демонтаж левой угловой накладки ветрового стекла. Технологически угловая накладка крепится к установочному месту посредством трех одноразовых крепежных элементов (пистонов). Крепежные элементы устанавливаются в соответствующие отверстия накладки и удерживаются там за счет упругих свойств разжимных фиксирующих пластин на торцах крепежных элементов. После чего накладка устанавливается в посадочное место на автомобиле таким образом, чтобы крепежные элементы угловой накладки, ответными (обратными) частями вошли в соответствующие отверстия посадочного места и зафиксировались («защелкнулись») там за счет упругих свойств разжимных фиксирующих пластин на торцах крепежных элементов. Элементы крепления являются одноразовыми и могут разрушаться при демонтаже угловой накладки и технологически заменяются перед установкой накладки в посадочное место. При исследовании посадочное места накладки на автомобиле, в том числе, и на верхней части левого переднего крыла, было установлено, что два из трех крепежных элементов установлены в соответствующие отверстия накладки, а один находится в посадочном месте на переднем левом крыле. Элемент крепления, находящийся в посадочном месте на левом переднем крыле частично разрушен в верхней торцевой части, по месту расположения фиксирующих пластин. На крепежном элементе, а также на верхней части переднего левого крыла в месте его сопряжения с угловой накладкой имеются наслоения постороннего клеящего состава, при помощи которого крепежный элемент зафиксирован в установочном отверстии крыла. Наличие клеящего состава на накладке и ее установочном месте, а также характер разрушения крепежного элемента, характерны для ситуации, в которой накладка ранее демонтировалась, и как минимум один крепежный элемент был поврежден. После чего накладка была приклеена к сопрягаемым поверхностям посадочного места без замены разрушенного крепежного элемента. В момент исследования автомобиля, крепежных элементов накладок ветрового стекла данной модели автомобиля на складе ООО «иные данные», в наличии не имелось. При этом, на данную модель автомобиля такие крепежные элементы необходимо заказывать и ожидать доставки. Исходя из этого, владелец данного автомобиля отказался демонтировать другие накладки ветрового стекла, мотивируя это тем, что при отсутствии штатных крепежных элементов накладки не удастся установить на место, и автомобиль нельзя будет использовать. В связи с этим, исследование верхней накладки ветрового стекла осуществлялось без ее демонтажа. Крепление указанной накладки технологически осуществляется посредством трех крепежных элементов, по конструкции аналогичных элементам крепления угловых накладок. Вероятно данная накладка установлена по аналогии с правой угловой накладкой с дополнительной фиксацией посторонним клеевым составом. В том случае, если накладки ветрового стекла автомобиля демонтировались, и в последствии устанавливались в процессе замены ветрового стекла силами ООО «Автостекло», то способ их установки не соответствует технологии, рекомендованной производителем. Образование механического повреждения панели крыши данного автомобиля, имеющегося на момент исследования, в процессе работ по замене его ветрового стекла, не исключается. В категорической форме определить время и обстоятельства образования имеющегося повреждения панели крыши, не представляется возможным. Технологически произвести замену ветрового стекла данной модели автомобиля без демонтажа деталей, сопряженных с местом установки стекла, а в том числе, и накладок стекла, невозможно. При демонтаже верхней накладки закрепленной таким образом не исключается ее повреждение с нарушением целостности мест крепления. Накладка не приклеена к кузову, поэтому может быть свободно демонтирована при необходимости (л.д. 86-91). Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Усов С.Г. поддержал доводы, изложенные в заключении, показал, что при демонтаже крепежные элементы разрушаются, т.к. являются одноразовыми деталями. Также данные клипсы не являются комплектующими деталями к лобовому стеклу, поэтому их поставка осуществляется отдельно, их доставка занимает много времени, т.к. машина из Канады, поставка оригинальных деталей длится до 2 месяцев. Склеивание крепежных элементов не препятствует беспрепятственному снятию и установке указанных накладок при необходимости замены лобового стекла, что и было сделано при исследовании. Кроме того, посадка крепежных деталей на клей не препятствует установке новых клипс в посадочные места, т.к. застывший клей легко удаляется. Помимо этого склеивание крепежных деталей не препятствует нормальной эксплуатации и техническому обслуживанию автомобиля. Вмятины на крыше могли быть обнаружены при обычном способе приемки машины, т.к. хорошо просматриваются с разных сторон. Подтек вещества на левой накладке может быть удален путем полировки. Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований. Кроме того, допрошенные судом свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что с согласия заказчика при замене стекла, использованные клипсы были сохранены и посажены на клей до поставки новых. После поставке новых клипс, склеенные клипсы частично были заменены. Нырков до конца производства работ присутствовал, машина была чистая, его все устраивало. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований. Поскольку заказчик Нырков В.В. принял автомобиль от исполнителя ООО «Автостекло» ДД.ММ.ГГГГ без отметок о наличии недостатков выполненных работ, он не может ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки, т.к. имеющиеся на транспортном средстве недостатки являются явными. В связи с чем, Нырков В.В. обязан был при осмотре транспортного средства указать на данные недостатки. Кроме того, гарантийные обязательства даны исполнителем на стекло в случае его течи или отклеивания без ограничения по сроку. Каких-либо недостатков по вклейке стекла у потребителя не имеется. Суд считает, что на истца возложено бремя доказывания, что указанные недостатки возникли до передачи ему транспортного средства или возникли в результате работ по замене стекла, несоответствия этих работ обязательным требованиям, предусмотренным законом либо условиям договора, или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ). На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность следующих элементов: наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из перечисленных выше элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ). Изучив все представленные суду документы, оценив в совокупности все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит, что Нырковым В.В. не доказана причинно-следственная связь между выполненными ООО «Автостекло» работами по замене лобового стекла, и образованием вмятин на крыше транспортного средства, потеками вещества на левой накладке крыла, а также не представлены доказательства несоответствия этих работ обязательным требованиям, предусмотренным законом либо условиям договора, или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора. На основании вышеизложенного, суд считает, что в иске Ныркову В.В. к ООО «Автостекло» следует отказать. В силу требований ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также не применение судом закона, подлежащего применению. Поскольку сделанные мировым судьей в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, а именно, наличие противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом у истца, решение по делу подлежит отмене с вынесением нового решения в порядке апелляционного производства. Поскольку в иске Ныркову В.В. отказано, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в его пользу в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ. Кроме того, с Ныркова В.В. в пользу ООО «иные данные» подлежат взысканию расходы по вызову эксперта в суд в размере 1152 руб. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 362-363 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автостекло» по гражданскому делу по иску Ныркова Владимира Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автостекло» о защите прав потребителя. Отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ныркова Владимира Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автостекло» о защите прав потребителя. В удовлетворении исковых требований иску Ныркова Владимира Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автостекло» о защите прав потребителя, - отказать. Взыскать с Ныркова Владимира Валентиновича в пользу ООО «иные данные» 1152 руб. Апелляционное решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Текст решения изготовлен компьютерным способом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Судья С.В. Юдина