28 марта 2011 года г. Саратов

Волжский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Агарковой С.Н..

при секретаре Разделкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «иные данные», Смирновой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 2 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «иные данные Смирновой ФИО10 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к мировому судье с иском к Смирновой ФИО11 о возмещении вреда, в обоснование которого указал, что общество с ограниченной ответственностью (ООО) «иные данные» является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно зданий склада литеры Ж и Д и арендатором земельного участка площадью 3861 кв.м., необходимого для использования зданий склада по вышеуказанному адресу (общая площадь земельного участка 112906 кв.м). Данный земельный участок площадью 112906 кв.м. совместно с истцом арендуют Смирнова Н.В., ЗАО «иные данные», ЗАО фирма «иные данные», ООО «иные данные», ООО «иные данные», ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика при помощи привлеченного им строительного крана было повреждено и частично разобрано заборное ограждение - бетонный забор, расположенный на территории земельного участка по адресу: <адрес>, построенный ООО «иные данные» на сновании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставленный последним на баланс. А именно поврежден элемент заборного огражденияПО-3-1,8 в количестве 1 штуки, что было обнаружено сотрудниками службы безопасности при обходе территории, по факту ПО-3-1,8 и сообщено в отдел милиции № в составе УВД по <адрес>. Истцом в связи с данными обстоятельствами была создана комиссия во главе с генеральным директором ООО иные данные» Серебряником A.M., которой была проведена инвентаризация основных средств, составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении плиты как элемента забора и невозможности ее восстановления. В настоящее время истец восстановил поврежденные элементы забора, размер ущерба с учетом фактических расходов на покупку и установку новых элементов забора - ПО-3-1,8 в количестве 5 штук составляет 25000 руб. Просил взыскать с ответчика 25000 руб. - убытки в виде реального ущерба, 10000 руб. - представительские расходы, 950 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев указанный спор, мировой судья постановил: в удовлетворении исковых требований ООО иные данные к Смирновой ФИО12 о взыскании причиненных убытков в виде реального ущерба отказать.

Не согласившись с указанным решением, Смирнова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить, указав, что в материалах дела имеется постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которое не приобщалось сторонами. Данный документ подлежит исключению из доказательств по делу.

ООО «иные данные» подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «иные данные указывая, что мировым судьей неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ООО иные данные» Фрешер Р.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Смирнова Н.В., представители ООО «иные данные», ООО «иные данные» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав представителя ООО «иные данные», исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, кто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не является причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вредавыплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо:

- наступление вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда,

- вина причинителя вреда.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что на основании договора замены стороны в обязательстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «иные данные» приняло на себя часть прав и обязанностей от ООО «иные данные» на земельный участок площадью 112906 кв.м. по адресу: <адрес> для использования находящихся на нем нежилого одноэтажного здания общей площадью 434.4 кв.м, литер Б, нежилого одноэтажного здания, общей площадью 794.7 кв.м, литер ТТ1, нежилого одноэтажного здания, общей площадью 308.4 кв.м, литер СС1, а также канализационных сетей и хозяйственного водопровода (л.д.28-31).

Смирновой Н.В. принадлежит на праве собственности 1/10 доли в нежилом помещении, площадью 288.1 кв.м, литер В по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из представленного истцом договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «иные данные», подрядчик по договору, взял на себя обязательство перед ООО «иные данные», заказчиком по договору, выполнить работы по установке забора из железобетонных плит марки ПО 3-1,8, ОП 0,6-0,6 по адресу: <адрес>, а заказчик, соответственно, принять данные работы и оплатить их, стоимость работ составила 4000000 руб. Срок выполнения подрядчиком работ составил 20 рабочих дней с момента подписания договора (л.д. 19-23).

ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение о перемене лиц в обязательстве между ООО «иные данные», заказчиком, ООО «иные данные», новым заказчиком, и ООО «иные данные», подрядчиком, в соответствии с которым новый заказчик полностью принял на себя права и обязанности заказчика по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

Из представленных документов не усматривается, что работы по установлению забора были выполнены подрядчиком, когда именно, и соответственно был ли построен забор из железобетонных плит марки ПО 3-1,8, ОП 0,6-0,6 по адресу: <адрес> в соответствии с указанными выше договорами подряда, кому были переданы эти работы. Акты приема- передачи выполненной работы по установке забора, оплате выполненной работы по установке забора истцом не представлены.

Как видно из представленного ответчиком плана БТИ <адрес> на дворовый участок и существующих на нем строений по адресу: <адрес>помещения, принадлежащие истцу (литер Б, ТТ1,СС1) и помещение, находящееся в долевой собственности ответчика (литер В) находятся на значительном расстоянии друг от друга. Ответчик же ссылается на то, что им возведен забор для ограждения принадлежащих ему помещений (л.д.127).

Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец ссылается в снование иска, видно, что забор из железобетонных плит размером 3000x1800x170 огораживает нежилые здания литер Б, ТТ1, СС1 по адресу: <адрес>, а также расположенные в непосредственной близости от него складированные железобетонные плиты размером 3000x1800x170; при осмотре бетонного забора комиссией в лице генерального директора ООО «иные данные» Серебряника A.M., а также начальника службы эксплуатации зданий и сооружения и начальника службы безопасности ООО «иные данные» Костыгина В.А., Казакова Р.Я. было обнаружено конструктивное повреждение забора, выраженное в разрушении железобетонной плиты размером 3000x1800x170, которая пришла в негодность и восстановлению не подлежит. Согласно дополнению к акту смотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, демонтированная плита треснула и раскололась на две части, в результате чего восстановлению не подлежит (л.д. 136).

Между тем, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД 2 ОМ в составе УВД по <адрес> при осмотре участка местности мебельной фабрики «иные данные» на расстоянии 40 метров от здания СТО проходит забор из железобетонных плит, третий по счету бетонный блок находится на расстоянии 7 метров от забора на территории автостоянки «иные данные»; с одной стороны бетонная плита вставлена в бетонный блок, с другой стороны, на бетонной плите на углу имеется повреждение виде скола.

Лица, входившие в комиссию по составлению акта о не пригодности плиты, не обладают специальными познаниями, и обстоятельства, установленные в данном акте, противоречат обстоятельствам, установленным при проверке по уголовному делу. В связи с чем, данный акт не может быть принят судом во внимание.

По таким же основаниям мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля ФИО7, который исполняет обязанности начальника службы безопасности в ООО «иные данные». Согласно его показаниям, он видел, как ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 минут, Смирновой Н.В., посредством механического воздействия строительным подъемным краном было повреждено заборное ограждение, принадлежащее ООО «иные данные», а именно разрушен элемент бетонного забора, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем свободного доступа проникли на территорию промышленной зоны ООО «иные данные», расположенную по адресу: <адрес>, где пытались похитить имущество, принадлежащее ООО «иные данные», общей стоимостью 25000 руб. Предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, в связи с розыском лиц, совершивших данное преступление (л.д.148).

Представленными истцом документами, а именно локальными сметными расчетами, бухгалтерскими справками, актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-18) также не подтверждаются заявленные истцом требования и тот факт, что истец понес соответствующие затраты и указанные убытки причинены в результате противоправных действий ответчика.

При изложенных обстоятельствах, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «иные данные» к Смирновой ФИО13 о возмещении вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                        С.Н. Агаркова