31 марта 2011 года

Волжский районный суд г. Саратова

В составе :

Председательствующего судьи Агарковой С.Н.

При секретаре                             Разделкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курицына ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Курицына ФИО9 к закрытому акционерному обществу «иные данные» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Курицын А.В. обратился к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу «иные данные» (далее по тексту ЗАО «иные данные») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 35511, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Журавлева С.Н., и автомобиля Шевроле KlanJ200 под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Журавлева С.Н., риск гражданской ответственности которого застрахован ЗАО «СГ «УралСиб». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения. Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ему была выплачена денежная сумма в размере 17881 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он провел независимую экспертизу, согласно которой сумма ущерба составила 54366 руб. 30 коп., и определил величину утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 7250 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 43735 руб. 30 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 1413 рубля.

Рассмотрев указанный спор, мировой судья вынес решение, в соответствии с которым исковые требования Курицына Александра ФИО10 к закрытому акционерному обществу «иные данные» в лице Саратовского филиала ЗАО «иные данные о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично: с закрытого акционерного общества «иные данные» в пользу Курицына ФИО11 взысканы денежные средства в размере 10562 рублей 30 копеек, расходы по оплате экспертиз в размере 1086 рублей 75 копеек, государственная пошлина в размере 422 рубля 49 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 183 рубля 54 копейки, оплата услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 16255 рублей 08 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Курицын А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Косарев М.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «иные данные» Зотова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, оплатив сумму ущерба согласно экспертному заключению ООО «иные данные», в связи с чем, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по Правилам ОСАГО подлежит возмещению реальный ущерб, то есть те затраты, которые необходимы для восстановления права, существовавшего до его нарушения. В данном случае, реальный ущерб составляет размер материального вреда с учетом износа деталей.

Ответчик обстоятельства ДТП не оспаривает, признал данный случай страховым, в связи с чем, составлен акт о страховом случае (л.д.64).

Утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к реальному ущербу и подлежащему взысканию, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобился КАМАЗ 35511, государственный регистрационный знак № 64 под управлением водителя Журавлева С.Н. и автомобилля Шевроле KlanJ200 под управлением водителя Курицына А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Журавлева С.Н., что сторонами не оспаривалось.

Установлено, что гражданская ответственность водителя Журавлева С.Н. при эксплуатации автомобиля КАМАЗ 35511, государственный регистрационный знак №/ 64, застрахована у ответчика, что также не оспаривается сторонами. В связи с чем, ответчиком в пользу истца произведена страховая выплата в размере 17881 руб. Данный факт также сторонами не оспаривался.

Истец не согласился с указанной суммой ущерба и обратился за проведением экспертизы в Потребительское общество «иные данные», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа деталей составила 54366 рублей 30 копеек (л.д.44-46). Согласно заключению № о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, последняя составила 7250 рублей (л.д. 53-55).

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей была проведена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «иные данные» и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 20414 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 8029 рублей 30 копеек (л.д.75-82).

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, экспертное учреждение выбрано сторонами добровольно, как и определены вопросы перед экспертом, таким образом, у мирового судьи не имелось оснований не доверять заключению эксперта ООО «иные данные. Суд при данных обстоятельствах считает, что мировым судьей правильно при определении размера ущерба, причиненного истцу, принято во внимание указанное заключение эксперта, ему дана соответствующая оценка. Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 79-85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бубнов А.А. показал, что, исходя из характера повреждений, причиненных автомобилю истца, требуется ремонт, а не замена бампера заднего и крыла заднего, поскольку возможно выправление путем вскрытия и сварки с частичной реставрацией поверхности- 30%. При этом, эксперт пояснил, что при замене указанных деталей требуется большее вмешательство, поскольку путем сварки следует отрезать крыло и бампер, затем приварить, сварочный шов будет значительно больше, чем при ремонте. Кроме того, имеется ряд технологий по ремонту указанных повреждений без замены деталей, в связи с чем, замена деталей нецелесообразна. Поскольку при ремонте автомобиль теряет товарную стоимость, то рассчитывается утрата товарной стоимости автомобиля.

Кроме того, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ относительно того, что при имеющихся повреждениях автомобиля требуется ремонт автомобиля, без замены деталей, подтверждается представленным заключением ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» (л.д.65-66), согласно которому при определении размера вреда, причиненного истцу, также принимался во внимание именно ремонт автомобиля без замены вышеуказанных деталей. При этом, размер вреда, определенный этими экспертными заключениями, различается незначительно за счет разницы в стоимости работ.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что требования истца к ЗАО «иные данные» являются правомерными и подлежат удовлетворению частично. Учитывая тот факт, что ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 17881 рубль, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 10562 рубля 30 копеек (20414руб. + 8029руб. 30коп.- 17881руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 1413 рублей, что подтверждается чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), однако на удовлетворенную часть исковых требований в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате 422 рубля 49 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.

Кроме того, истцом было оплачено проведение экспертизы в размере 4500 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43,52), оформление доверенности в сумме 760 руб.(л.д. 39). Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (10562 руб. 30 коп./ 43735 руб. 30 коп.* 100%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 1086 рублей 75 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 183 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из квитанции серия ЛХ 000355 (л.д. 41). Истцом за оказание юридических услуг была уплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей, суд с учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, обоснованно взыскал с ответчика 4000 рублей на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьей верно и правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, решение постановлено в соответствии с действующим материальным и процессуальным законодательством, оснований к отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Курицына ФИО12 к закрытому акционерному обществу «иные данные» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья          С.Н. Агаркова