№ 11-41/11 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 апреля 2011 года г.Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Набенюк А.П. при секретаре Анищенко А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцева Юрия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г.Саратова от 30.12.2010 года по гражданскому делу по иску Кудрявцева Юрия Ивановича к Гущиной Елене Викторовне о взыскании расходов для производства экспертизы, расходов по доставке, присуждении исполнения обязательства в натуре, иску Гущиной Елены Викторовны к ИП иные данные об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Кудрявцев Ю.И обратился в суд и указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Гущина Е.В. купила у него купальник «иные данные», стоимостью № руб. в салоне «иные данные». Затем Гущина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нему с претензией о расторжении данного договора и возврате ей стоимость купальника. При этом она указала, что в процессе эксплуатации произошел разрыв ткани на плавках, из-за производственного дефекта. Она возвратила купальник продавцу. Истцом было организовано экспертное исследование причин повреждения купальника. Данный товар ДД.ММ.ГГГГ был направлен в государственного учреждение «иные данные». В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения плавок и левой бретели бюстгальтера не являются разрывами, а образованы искусственно путем разрезания и вытягивания с последующим удалением нитей, образующих соединительные петли являются не заводским, а эксплуатационным дефектом. В местах пришива левой и правой бретель бюстгальтера, имеются разрезы нитей пришива; на трусах слева и сбоку имеется зацеп с вытягиванием шести волокон, концы которых смотаны в узелок, что является эксплуатационным дефектом. Был сделан вывод об отсутствии производственного дефекта купальника. После того как купальник был ДД.ММ.ГГГГ года получен истцом, Гущина Е.В. извещалась о необходимости его забрать. Она приходила в салон ДД.ММ.ГГГГ г., но купальник не был ей возвращен в связи с отсутствием товароведа и ключей от сейфа. Кудрявцев Ю.И. просит взыскать с Гущиной Е.В. расходы по проведению экспертного исследования в размере № руб. № коп., стоимость расходов по доставке купальника в размере № руб. Просил обязать Гущину Е.В. забрать, находящийся него купальник. Гущина Е.В. исковые требования не признала. Обратилась со встречным иском, и просит обязать ИП ФИО1 принять от нее отказ от исполнения договора купли-продажи товара. Указала, что в начале эксплуатации она увидела на купальнике повреждения, которые возникли не по ее вине. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с претензией, в которой заявляла о расторжении договора купли-продажи, требовала возвратить уплаченные за товар денежные средства. Она передала купальник в магазин. Она не смогла присутствовать при проведении экспертизы, так как не была извещена о времени и месте ее проведения. Данная экспертиза была проведена с нарушением сроков, предусмотренных законом о защите прав потребителей. Ею оспариваются выводы эксперта, содержащиеся в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что эксперты, проводившие исследование и оформлявшие заключение не имеют необходимой специализации, навыков и полномочий ставить задачи, относящиеся к товароведческим экспертизам. Она получила письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей было предложено получить купальник с копией акта экспертного исследования. Она пришла в магазин за купальником и актом экспертного исследования. При этом ей было отказано в возврате купальника и выдаче акта. Затем ДД.ММ.ГГГГ она подала дополнение к претензии, и повторно заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, потребовала возвратить уплаченные денежные средства с неустойкой и компенсацию морального вреда. Просит взыскать понесенные судебные расходы, штраф в доход государства, расходы по оплате услуг представителя, расходы по проведению экспертизы. Согласно решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кудрявцева Ю.И. были оставлены без удовлетворения Встречные исковые требования Гущиной Е.В. удовлетворены. В ее пользу с ИП Кудрявцева Ю.И. взыскана стоимость купальника «иные данные» в сумме № руб., пени за просрочку исполнения требований потребителя в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, почтовые расходы № руб. № коп., расходы по оплате экспертизы 3640 рублей, компенсация морального вреда № рублей. В доход государства с ИП ФИО1 взыскан штраф в размере 13475 руб., государственная пошлина в размере № рублей. С ИП ФИО1 в пользу ООО «иные данные» взысканы расходы по оплате экспертизы № рублей. ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. Считает, что данное решение противоречит положениям ст.454 ГК РФ, ст.18 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 2, 67, 82 ГПК РФ. Считает, что при вынесении мировым судьей не была дана объективная оценка акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному ГУ «Северо-западный региональный центр судебной экспертизы». Указывает, что согласно показаниям эксперта-трассолога ФИО11 механизм повреждения ткани может быть установлен только трассологическая экспертиза. Проведенная судебная товароведческая экспертиза исследовала механизм разрушения полотна купальника, однако это может являться предметом трассологического исследования, а не товароведческого исследования. При проведении экспертного исследования было нарушено требование ст.10 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперты не обращались к мировому судье за разрешением на повреждение вещественного доказательства. Также указывает, что при удовлетворении исковых требований Гущиной Е.В. о взыскании денежных средств, не был разрешен вопрос о прекращении у нее права собственности на купальник, передаче его заявителю. Просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Судом исследованы претензия, сопроводительные документы, экспертное исследование, договор от ДД.ММ.ГГГГ №, фотографии изделия, переписка сторон, кассовые чеки. Исследовано заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Исследованы показания свидетеля ФИО5, специалистов ФИО6, ФИО11 Исследованы показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, специалиста ФИО11 допрошенных мировым судьей. Суд, исследовав доводы сторон, материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Гущина Е.В. уплатила за приобретенный купальник № рублей. Гущина Е.В. указала, что в период, когда она выезжала из <адрес> на отдых и носила купальник, произошел разрыв ткани на плавках. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин с претензией для расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных за купальник. Продавец утверждает, что повреждения плавок и левой бретели бюстгальтера не являются разрывами, а являются эксплуатационным дефектом, согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «иные данные». Согласно ст. 13, ст. 14, ст. 18 п.6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что купальный костюм не соответствует требованиям норм, предъявляемым к изделиям купальным, по качеству пошива вследствие отсутствия ластовицы п.4.2.2 ГОСТ Р 53141-2008; наличие не закрепленных швов, с необрезанными концами нитей, использованием швов не достаточной растяжимости, согласно п.4 ГОСТ 10399-87; застрачивания срезов без подгибки без предварительного обметывания срезов, согласно п.8 ГОСТ 10399-87; применения при пошиве плавок разных распошивочных швов. Использование нитей с низкой круткой при выработке трикотажного полотна привело к образованию затяжек на полотне, что не соответствует п.5, таблице 1 ГОСТ 1136-81. Разрушение трикотажного полотна купального костюма произошло вследствие скрытой прорубки нитей, возникшей на стадии пошива изделия, которая проявилась при его эксплуатации, в виде разрушения трикотажного полотна в направлении петельных рядов, что не допускается п.6 ГОСТ 1136-81 и п.4 ГОСТ 10399-87. Использование нитей с низкой круткой при выработке трикотажного полотна, приводит в процессе эксплуатации к образованию на полотне затяжек и снижению прочности полотна. При оценке экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «иные данные», суд учитывает, что данное доказательство не отвечает требованиям ст.60 ГПК РФ. Гущина Е.В. не была уведомлена о проведении экспертного исследования. Она не имела возможности участвовать в проверке качества товара. Лицо, проводившее исследование, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим мировым судьей обоснованно при вынесении решения сделан вывод о соответствии заключения судебной товароведческой экспертизы требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, и использовании ее при вынесении решения. Из пояснений специалиста ФИО6 следует, что при проведении судебной товароведческой экспертизу сделаны противоречивые выводы. Специалистом установлено на плавках произошло разрушение вдоль петельных столбиков. В этом же заключении в выводах эксперт указал, что разрушение произошло вдоль петельных рядов, что могло быть при выдергивании нити. Указано, что вывод о перерубке нитей иглой нитей может быть сделан при производстве трасологической экспертизы. Специалист ФИО11 указывает, что выводы о механизме возникновения повреждений на купальнике возможно сделать по результатам трасологической экспертизы. Рассматривая данные показания, суд учитывает, что при проведении судебной товароведческой экспертизы осуществлялось исследование полотна и нитей, из которых выполнено изделие. При исследовании разрезов нитей было отмечено наличие у них ровных срезов без утончения, что характерно при воздействии острия швейной иглы на нить при пошиве изделия, что является прорубкой, согласно ГОСТ 26006-83. Суд учитывает, что эксперты оформлявшие заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют необходимую квалификацию, стаж работы и специализацию. В связи с этим, довод ИП ФИО1 о необходимости назначения трасологической экспертизы, и показания допрошенных специалистов суд оценивает критически. Согласно в ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Из материалов дела следует, что Гущина Е.В. обращалась к продавцу ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Была также подана дополнительная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 Данные требования, добровольно продавцом не были удовлетворены. Мировым судьей дана обоснованная оценка также тому обстоятельству, что недостатки товара имели место по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, а не в процессе эксплуатации. Вследствие этого, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных исковых требований Кудрявцева Ю.И. и необходимости удовлетворению исковых требований Гущиной Е.В. Суд полагает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии у ИП ФИО1 ответственности перед покупателем за проданный с недостатками товар в силу ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.469, 470 ГК РФ. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При определении размера взыскиваемых денежных сумм мировым судьей учтены требования п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ и период просрочки. Также учтены положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда. Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, мировым судьей обосновано взыскание в пользу Гущиной Е.В., в доход государства, в пользу экспертного учреждения денежных средств в указанном размере. При вынесении решения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно распределено бремя доказывания, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г.Саратова от 30.12.2010 года по гражданскому делу по иску Кудрявцева Ю.И. к Гущиной Е.В. о взыскании расходов для производства экспертизы, расходов по доставке, присуждении исполнения обязательства в натуре, иску Гущиной Е.В. к ИП иные данные. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева Ю.И. без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, и кассационному обжалованию не подлежит. Судья________________ А.П.Набенюк