06 мая 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова В составе : Председательствующего судьи Агарковой С.Н. При секретаре Разделкиной А.А., рассмотрев частную жалобу Гурьянова ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 15 марта 2011 года об оставлении без движения искового заявления Гурьянова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «иные данные» о возмещении ущерба, причиненного заливом, Установил: Гурьянов М.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «иные данные» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в <адрес> залило нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находящееся под указанной квартирой. Собственником указанного выше нежилого помещения является общество с ограниченной ответственностью (ООО) «иные данные». В результате залива было повреждено имущество, находившееся в помещении в момент залива и принадлежащее ему. Согласно оценке общая сумма ущерба составила 35787 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 35787 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18507, 45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75%; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1828, 83 руб. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, по тем основаниям, что истцом не приложены документы, подтверждающие принадлежность ему, как физическому лицу, имущества, которое было повреждено в результате залива. Помимо этого, претензия ответчику была направлена им как директором ООО «иные данные», а не физическим лицом (истцом- Гурьяновым М.А.). Не согласившись с указанным определением, Гурьянов М.А. подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить, дело передать ему на рассмотрение, указав, что претензия ответчику была направлена от него и от имени директора ООО «иные данные», и от имени физического лица, Гурьянова М.А., о чем свидетельствуют подписи в ней. Заслушав Гурьянова М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене. В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. В силу ст. 334 настоящего кодекса суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Мировой судья, оставляя исковое заявление без движения, сослался на ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что не представлено доказательств, подтверждающих права собственности истца как физического лица на имущество, находящееся в помещении ООО иные данные а также на то обстоятельство, что истец с претензией к ответчику по поводу залива обращался как директор, а не как физическое лицо. Вместе с тем, исковое заявление Гурьянова М.А. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковым заявлениям. Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. В соответствии со ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда. Таким образом, предоставление доказательств сторонами относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству. При вынесении определения об оставлении искового заявления Гурьянова М.А. без движения мировой судья разрешил вопрос о достаточности доказательств для разрешения требований искового заявления, поскольку к исковому заявлению приложены документы подтверждение права на имущество, находящиеся в помещении, принадлежащим ООО «иные данные», как физическому лицу (договор аренды имущества). Тогда как вопрос о достаточности доказательств решается на стадии судебного разбирательства при принятии решения в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также при решении вопроса о принятии искового заявления к производству мировым судьей дана оценка доказательствам по существу требования, а именно: претензии на имя ответчика. Следует отметить, что претензия по поводу залива помещения подана истцом ответчику как от имени директора ООО «иные данные», так и от физического лица. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При таких обстоятельствах суд полагает, что определение мирового судьи постановлено с нарушением гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем, подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Гурьянова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «иные данные» о возмещении ущерба, причиненного заливом, отменить. Направить исковое заявление Гурьянова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая иные данные» о возмещении ущерба, причиненного заливом, мировому судье судебного участка № <адрес> для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья С.Н. Агаркова