22 апреля 2011 года                                                    г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бжезовской И.В.

при секретаре Беловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе иные данные на решение мирового судьи судебного участка № иные данные от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску иные данные в интересах Антонова Вячеслава Юрьевича к иные данные о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования иные данные в интересах Анонова Вячеслава Юрьевича к иные данные о защите нрав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с иные данные в пользу Антонова Вячеслава Юрьевича 745 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 126 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 28 рублей 10 копеек, а всего взыскать 1499 (одну тысячу четыреста девяносто девять) рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с иные данные в пользу бюджета муниципального образования <адрес> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 242 (двести сорок два) рубля 91 копейку.

Взыскать с иные данные в пользу иные данные штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 242 (двести сорок два) рубля 91 копейку.

Взыскать с иные данные в доход государства в лице МРИ ФНС России № по <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей».

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

иные данные действуя в защиту прав, свобод и интересов Антонова В.Ю. обратилось в суд с иском к иные данные о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар обувь в сумме 745 руб., взыскании неустойки, 25 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также штраф в доход муниципального образования и СРОО на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Антонов В.Ю. указывает на то, что не доказаны установленный судьей обстоятельства, выводы судьи не соответствуют материалам дела, мировой судья неверно применил и нарушил нормы материального права. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № иные данные от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании апеллятор, представитель иные данные просили жалобу удовлетворить.

Представитель иные данные выразила свое согласие с решением мирового судьи.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает верным оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания между сторонами.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Антонов В.Ю. приобрёл в иные данные пару обуви стоимостью 745 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.Ю. обратился в магазин с претензией о недостатках обуви и возврате ему уплаченных денежных средств.

Ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей признаны требования о возврате стоимости товара, что подтверждено и в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал стоимость обуви в пользу Антонова В.Ю.

Также мировым судьей обоснованно было установлено, что ответчиком претензия истца после ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ, а ответ на нее дан ДД.ММ.ГГГГ Антонову В.Ю., в котором сообщалось о необходимости представить в магазин ответчика обувь для её проверки в любое удобное для него время в часы работы магазина, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ Антоновым В.Ю. был получен ответ на претензию.

Данные обстоятельства подтверждаются отметками операторов почтовой связи на представленной корреспонденции.

В связи с чем мировой судья пришел к верному выводу о том, что истец после ДД.ММ.ГГГГ, имея возможность представить обувь продавцу для осмотра, не произвел таких действий, и установил период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (то есть после истечения 10 дней с момента первого обращения истца к продавцу) по ДД.ММ.ГГГГ (до получения истцом предложения ответчика представить на осмотр товар).

По результатам рассмотрения данного дела мировой судья пришел к верному выводу о частичном удовлетворении и требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком вследствие продажи товара ненадлежащего качества нарушены права истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, длительности периода нарушения прав, конкретным обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллятора о том, что он представил обувь продавцу для осмотра в момент первоначального обращения, являлись предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 не представилось возможным достоверно установить, что Антонов В.Ю. представил для осмотра представителю продавца заявленный в иске товар, так как свидетель в указанной части давал неконкретные и неточные показания. Также в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена кассир магазина ФИО5, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении Антонова В.Ю. им не была представлена обувь для осмотра, что и повлекло отказ администратора в возврате денежных средств. Показания указанного свидетеля суд находит более последовательными, соответствующими материалам дела и объяснениям сторон об обстоятельствах обращения истца в магазин ответчика.

Других доказательств, подтверждающих предоставление товара для осмотра продавцу, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду со стороны истца не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, при этом мировым судьей верно установлен размер неустойки, подлежащий возмещению, компенсации морального вреда, размер штрафов, также верно распределены расходы.

Таким образом, мировой судья правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, его выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, не подтверждены какими-либо доказательствами и не могут служить основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут влиять на законность принятого решения и по существу сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № иные данные от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску иные данные в интересах Антонова Вячеслава Юрьевича к иные данные о защите прав потребителя,оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья                                                            И.В. Бжезовская